Горецкая Лариса Валентиновна

Дело № 2-1082/2020

61RS0001-01-2020-000386-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

с участием прокурора Николаевой Е.Ю.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФСИН России по Ростовской области к Г.Н.В., Г.О.И., Г.А.Н., Г.А.Н. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении,

встречному исковому заявлению Г.Н.В. к ГУФСИН России по Ростовской области о сохранении права пользования служебным жилым помещением до получения единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с иском к Г.Н.В., Г.О.И., Г.А.Н., Г.А.Н. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что ГУФСИН России по РО на праве оперативного управления владеет квартирой № по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии №.

Данное жилое помещение является служебным жилым помещением на основании распоряжения ФСИН Р. от ... №-р «Об отнесении жилых помещений, расположенных по адресам: ... к числу служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда ГУФСИН России по Ростовской области».

На основании договора найма служебного жилого помещения от ..., заключенного между ГУФСИН России по РО и Г.Н.В., в связи с прохождением службы в ГУФСИН России по Ростовской области, Г.Н.В. во владение и пользование ...

...передано жилое помещение, расположенное по адресу: ..., для временного проживания в нем.

Совместно с Г.Н.В. по адресу: ..., зарегистрированы и проживают жена – Г.О.И., дети Г.А.Н., Г.А.Н.

В силу п.5 договора договор найма заключен на время прохождения службы (работы) в ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно приказу ГУФСИН России по Ростовской области от ... №-лс «Об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Г.Н.В. подполковник внутренней службы Г.Н.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ... №197-ФЗ (по выслуге лет).

Таким образом, Г.Н.В. не состоит в ГУФСИН России по Ростовской области с трудовых и служебных отношениях, в связи с чем жилищные отношения в ГУФСИН России по Ростовской области должны быть прекращены и ответчики должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Оснований, предусмотренных ЖК РФ, для предоставления Г.Н.В. и членам его семьи другого жилого помещения не имеется.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с просьбой освободить служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., несмотря на это ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещение.

На основании изложенного просил признать ответчиков Г.Н.В., Г.О.И., Г.А.Н., Г.А.Н. утратившими право пользования жилым помещением и прекратить право пользования ими жилым помещением, расположенным по адресу: ...; выселить ответчиков из данного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать Г.Н.В., Г.О.И., Г.А.Н., Г.А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселить ответчиков из данного жилого помещения.

Г.Н.В. обратился со встречным иском к ГУФСИН России по Ростовской области, в обоснование указал, что с 2015 года состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по пп.1 п.3 ст.4 Федерального закона от ... №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, согласно п.19 договора найма служебного жилого помещения от ..., в случае расторжения, прекращения трудового договора, окончания срока службы, истечения срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи не подлежат выселения доя предоставления нанимателю другого жилого помещения либо до возмещения нанимателем затрат, понесенных нанимателем в связи с ремонтом, благоустройством жилого помещения и оплаты коммунальных платежей, которые были произведены нанимателем до заселения в жилое помещение.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было предоставлено в стройварианте, с картонной входной дверью, без межкомнатных дверей, не были оштукатурены стены, отсутствовали полы, внутренняя разводка электроснабжения и канализации, сантехнические приборы.

До настоящего времени истцом понесенные расходы по благоустройству помещения и оплате коммунальных платежей не возмещены.

На основании изложенного, с учетом утонений, просил сохранить право пользования квартирой № ... в ... до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Представитель ГУФСИН России по РО – Г.Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Ответчики Г.Н.В., Г.О.И., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Г.А.Н., представитель Г.Н.В. – С.И.А. в судебное заседание явились, просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Ростовской области - отказать.

Г.А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей Д.А.В., П.А.В., прокурора Н.Е.Ю., полагавшую первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные отклонению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст.ст.99,100 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам для временного проживания.

В силу ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Г. Р. по РО на праве оперативного управления владеет квартирой № по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии № №(л.д.13).

Данное жилое помещение является служебным жилым помещением на основании распоряжения ФСИН России от ... №-р «Об отнесении жилых помещений, расположенных по адресам: ... к числу служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда ГУФСИН России по Ростовской области»(л.д.14).

На основании договора найма служебного жилого помещения от ..., заключенного между ГУФСИН России по РО и Г.Н.В., в связи с прохождением службы в ГУФСИН России по Ростовской области, Г.Н.В. во владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: ..., для временного проживания в нем(л.д.10-12).

Совместно с Г.Н.В. по адресу: ..., зарегистрированы и проживают жена – Г.О.И., дети Г.А.Н., Г.А.Н.

В силу п.5 договора договор найма заключен на время прохождения службы (работы) в ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно приказу ГУФСИН России по Ростовской области от ... №-лс «Об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Г. Н.В.» подполковник внутренней службы Г.Н.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ... №197-ФЗ (по выслуге лет)(л.д.15).

Исковые требования ГУФСИН России по Ростовской области о прекращении права пользования служебным жилым помещением ответчиков и их выселении основаны на том, что в настоящее время Г.Н.В. не состоит в ГУФСИН России по Ростовской области в трудовых и служебных отношениях, в связи с чем жилищные отношения в ГУФСИН России по Ростовской области должны быть прекращены.

Между тем в судебном заседании установлено, что согласно п.19 договора найма служебного жилого помещения от ..., заключенного между ГУФСИН России по РО и Г.Н.В., в случае расторжения, прекращения трудового договора (контракта), окончания службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности договора наниматель и члены его семьи не подлежат выселению до предоставления нанимателю другого жилого помещения либо до возмещения наймодателем затрат, понесенных нанимателем в связи с ремонтом, благоустройством жилого помещения и оплате коммунальных платежей, которые были произведены нанимателем до заседания в жилое помещение.

В судебном заседании также установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: ..., был сдан без установки внутриквартирных дверей, без окончательной отделки квартир(шпаклевка, окраска стен, потолков, наклейки обоев, проектной конструкции пола с верхним покрытием и гидроизоляции помещений с мокрыми процессами), без внутренней разводки канализации и установки сантехприборов и сантехфаянса, без внутриквартирной разводки сетей телевидения, телефонизации с установкой оконечных устройств, без встроенной мебели и антресолей. В связи с отсутствием финансирования на завершение ремонтных работ, а также в связи с тем, что в целом дом сдан с эксплуатацию до вселения сотрудников в служебные квартиры, оплата коммунальных услуг могла быть возложена на ГУФСИН Росиси по РО, финансирование которых федеральным бюджетом не предусмотрено, был направлен запрос в ФСИН России о правомерности заселения жильцов, на что были получены рекомендации о возможности вселения сотрудников при их согласии о проведении ремонта квартир самостоятельно и оплаты ими коммунальных услуг, что подтверждается рапортом председателя жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по РО Башкатова от ....

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ответчиков и допрошенных в суде судебного заседания свидетелей П.А.В., Д.А.В., который в 2008 году являлся заместителем начальника Главного управления – начальником управления кадров и РЛС и заместителем председателя жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Ростовской области, что подтверждается приложением № к приказу ГУФСИН России по Ростовской области от ... №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами при заключении договора найма служебного жилого помещения было достигнуто соглашение о том, что в случае окончания срока службы наниматель и члены его семьи не подлежат выселению до предоставления нанимателю другого жилого помещения либо до возмещения нанимателем затрат, понесенных нанимателем в связи с ремонтом, благоустройством жилого помещения и оплаты коммунальных платежей, которые были произведены нанимателем до заселения в жилое помещение.

Понесенные Г.Н.В. затраты в связи с ремонтом жилого помещения и оплаты коммунальных платежей ГУФСИН по РО до настоящего времени не компенсированы, что никем не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что пункт 19 договора найма служебного жилого помещения не может быть применен, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В установленном законом порядке пункт 19 договора найма от ... недействительным не признан.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не компенсированы понесенные ответчиком расходы, связанные с ремонтом, благоустройством жилого помещения и оплате коммунальных платежей, которые были произведены нанимателем до заселения в жилое помещение, другое жилое помещение Г.Н.В. и членам его семьи не предоставлено, оснований для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением и их выселения не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением до получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилья, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" категории сотрудников, которым предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, и порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановление Правительства РФ от 16.03.2013 N 217 "Об установлении категорий сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, которым предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда, и о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам этих учреждений и органов" предусмотрено, что истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Сотрудник и проживающие совместно с ним члены его семьи, в том числе бывшие, обязаны освободить специализированное жилое помещение в день, следующий за днем прекращения срока действия договора найма специализированного жилого помещения, за исключением случая получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В случае получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения сотрудник и проживающие совместно с ним члены его семьи, в том числе бывшие, обязаны освободить специализированное жилое помещение не позднее 3 месяцев со дня ее получения.

Из чего следует, что в случае получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения сотруднику и проживающим вместе с ним членам его семьи установлен более длительный срок - 3 месяца для освобождения жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Г.Н.В. с ... состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

До настоящего времени единовременная выплата не получена, что никем не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, установив, что само по себе нахождения Г.Н.В. на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения не является основанием для сохранения права пользования служебным жилым помещением, согласно договору найма служебного жилого помещения стороны предусмотрели освобождение служебного жилого помещения нанимателем и членами его семьи, в том числе в случае компенсации ГУФСИН России по РО понесенных нанимателем расходов, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Г.Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Ростовской области к Г.Н.В., Г.О.И., Г.А.Н., Г.А.Н. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Г.Н.В. к ГУФСИН России по Ростовской области о сохранении права пользования служебным жилым помещением до получения единовременной социальной выплаты -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020 года.

2-1011/2020

61RS0005-01-2020-000639-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области об обязании устранить нарушения законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в связи с тем, что Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области проведена проверка соблюдения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований статьи 99 УРЖ РФ, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации) не проведены проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты в зданиях столовой, магазина, отряда № ...

...6, административного корпуса.

Вопреки статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ и приложения А пункта 1 к «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009) здания отряда № 20 и цеха засолки овощей не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

В нарушение требований части 4 статьи 51 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) и приложения А 2 к СП 5.13.130.2009 цех по разливу мастики не оборудован необходимой системой автоматического пожаротушения.

Кроме того, в нарушение статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и пункта 4.3.1. «СП 1.12130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.12130.2009), аварийное освещение в отряде № 20 находится в неисправном состоянии.

Вопреки положениям статьи 99 УИК РФ, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ и п. 42 Правил противопожарного режима в отрядах № 6 и 8 светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями).

Таким образом, администрацией ИК-2 не выполняется возложенная на нее законом обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, чем нарушается право неопределенного круга лиц на обеспечение пожарной безопасности состояние защищенности от пожара, гарантированное статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

Внесенное в ноябре 2019 года врио начальника ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области представление рассмотрено и удовлетворено, однако нарушения требований законодательства о пожарной безопасности не устранены.

В связи с вышеизложенным истец просил суд обязать ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия: в соответствии со статьей 99 УИК РФ, статей 37 Федерального закона от 12.12.1994 № 69-ФЗ, пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации провести проверку работоспособности систем и установок противопожарной защиты в зданиях столовой, магазина, отряда № 6, административного корпуса; в соответствии со статьей 99 УИК РФ, статьей 37 Федерального закона от 12.12.1994 № 69-ФЗ и приложения А пункта 1 к СП 5.13130.2009 оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации здания отряда № 20 и цеха засолки овощей; в соответствии со статей 99 УИК РФ, статьей 51 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и приложением А 2 к СП 5.13130.2009 цех по разливу мастики оборудовать системой автоматического пожаротушения; в соответствии со статьей 99 УИК РФ и статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и пункта 4.3.1. СП 1.12130.2009 привести аварийное освещение в отряде № 20 в рабочее состояние; в соответствии со статьей 99 УИК РФ и статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ и п. 42 Правил противопожарного режима светильники в отрядах № 6 и 8 оборудовать колпаками (рассеивателями). Обязать ГУФСИН России по Ростовской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести финансирование 7 КУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в целях выполнения требова- ний противопожарного законодательства для проверки работоспособности систем а установок противопожарной защиты в зданиях столовой, магазина, отряда № 6, административного корпуса; оборудования автоматическими установками пожар- н эй сигнализации здания отряда № 20 и цеха засолки овощей; оборудования цеха по разливу мастики необходимой системой автоматического пожаротушения; -гнведения в рабочее состояние аварийного освещения в отряде № 20; для обору- д эвания светильников в отрядах № 6 и 8 колпаками (рассеивателями).

В судебном заседании помощник прокурора в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия: в соответствии с требованиями статьи 99 УИК РФ, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 51 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и приложений А, А.2 к Своду правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009), утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации здания отряда № 20 и цеха засолки овощей; оборудовать системой автоматического пожаротушения цех по разливу мастики. Обязать ГУФСИН России по Ростовской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести финансирование ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в целях выполнения требований законодательства пожарной безопасности по оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации здания отряда № 20 и цеха засолки овощей; оборудованию системой автоматического пожаротушения цеха по разливу мастики.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО по доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ИК-2 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляет материально-бытовое обеспечение осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1), учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Устава ИК-2 обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации пожарную безопасность, предупреждение и тушение пожаров на объектах учреждения.

Проверкой установлено, что ИК-2, осуществляя исполнение наказания, не соблюдает требования пожарной безопасности.

Статья 99 УИК РФ регламентирует право осужденных на надлежащее материально-бытовое обеспечение в период отбывания наказания.

В статье 4 УИК РФ законодатель установил право федеральных органов исполнительной власти принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, является ФСИН России.

Администрацией ИК-2 не выполняется возложенная на нее законом обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, чем нарушается право неопределенного круга лиц на обеспечение пожарной безопасности состояние защищенности от пожара, гарантированное статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

Внесенное в ноябре 2019 года врио начальника ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области представление рассмотрено и удовлетворено, однако нарушения требований законодательства о пожарной безопасности не устранены.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы граждан являются высшей ценностью государства. Согласно статей 18 и 46 Конституции РФ права и свободы граждан являются непосредственно действу ющими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита жизни и здоровья, других нематериальных благ в судебном порядке. Согласно статьи 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав неограничен, поэтому прокуратурой предъявляется исковое заявление о возложении на учреждение обязанности устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. ИК-2 является учреждением с массовым пребыванием неопределенного круга лиц - осужденных, количество и состав которых постоянно меняется, в связи с чем, исковые требования подаются в интересах неопределенного круга лиц, так как определить точный круг лиц, чьи права и интересы нарушаются, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Ростовской области», является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого выступает Правительство Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Положения о ГУФСИН России по Ростовской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518, Управление обеспечивает финансирование и материально-техническое обеспечение учреждений, исполняющих наказания.

В соответствии со статьями 123.21 и 123.22 ГК РФ учреждение создается собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируется им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности требующих финансовых затрат должно быть произведено за счёт средств ИК-2, а при их недостаточности за счет средств Российской Федерации, выделяемых ФСИН России, представляемых на территории области - ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельства, дав оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению, что нашло подтверждение представленными доказательствами, ведет к нарушению прав осужденных, что является не допустимым.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области об обязании устранить нарушения законодательства удовлетворить.

Обязать ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации здания отряда № 20 и цеха засолки овощей; оборудовать системой автоматического пожаротушения цех по разливу мастики.

Обязать ГУФСИН России по Ростовской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести финансирование ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в целях выполнения требований законодательства пожарной безопасности по оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации здания отряда № 20 и цеха засолки овощей; оборудованию системой автоматического пожаротушения цеха по разливу мастики.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020 года.

Судья Полиёва О.М. Дело № 33-13459/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России к Багрянцевой Н.Г. о взыскании материального ущерба, 3 лицо – ГУФСИН России по Ростовской области, по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России обратилось в суд с иском к Багрянцевой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, взыскании 6 882 153,11 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что приказом ФСИН России от 26.12.2013г. на Багрянцеву Н.Г., замещавшую ранее должность начальника медицинского отдела Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, в связи со служебной необходимостью было возложено на два месяца временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУЗ МСЧ61 ФСИН России – врача.

01.03.2014г. с Багрянцевой Н.Г. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым Багрянцева Н.Г. с 31.03.2014г. была назначена на должность заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняе...

...мых и осужденных – врача.

Приказами ФСИН России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2014г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2014г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2014г. на Багрянцеву Н.Г. в связи со служебной необходимостью было возложено на два месяца временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России – врача.

03.08.2015г. с Багрянцевой Н.Г. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым Багрянцева Н.Г. 03.08.2015г. была назначена на должность начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России (приказ ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2015г.).

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России за период с 01.01.2014г. по 01.10.2015г. выявлена недостача числящегося за Багрянцевой Н.Г. имущества - медицинских препаратов, медицинского расходного материала на общую сумму 6 882 153,11 руб.

В ходе служебной проверки с целью исключения случаев несвоевременного списания медицинских препаратов и других товарно-материальных ценностей бухгалтерией совместно с привлеченными сотрудниками филиалов ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России была проведена сверка бухгалтерского учета с данными приходных / расходных накладных за период с 01.01.2014г. по 19.01.2016г., в ходе которой были выведены достоверные остатки товарно-материальных ценностей, определен круг материально-ответственных лиц и по состоянию на 19.01.2016г. проведена повторная комиссионная проверка фактического наличия медицинских препаратов и основных средств. Вина ответчицы в недостаче указанного имущества подтверждается материалами проверки, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 19.01.2016г., однако в добровольном порядке Багрянцева Н.Г. отказалась возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на ст.ст. 233, 238, 242, 243, 246, 277 ТК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной сверки по бухгалтерскому учету и ответа ФК ЛПУ «МОТБ-19» ГУФСИН России по Ростовской области от 16.02.2017г., истец просил взыскать с Багрянцевой Н.Г. в пользу ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России 9 276 793, 10 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017г. в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России отказано.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на то, что в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно сообщалось суду об отсутствии у истца возможности в полной мере реализовать свои права, поскольку товарные накладные и акты приема-передачи, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей Багрянцевой Н.Г. в размере 6 882 153,11 руб. изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного Следственным отделом по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону и по запросу истца не были представлены, поскольку материалы уголовного дела находятся на проведении бухгалтерской судебной экспертизы. Судом не был сделан запрос об истребовании доказательств в Следственный отдел по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону согласно ст. 57 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, истец не мог обратиться в суд после получения изъятых следственными органами документов. Кроме того, судом не учтены в качестве доказательств товарные накладные, представленные к уточнению исковых требований на получение Багрянцевой Н.Г. товарно-материальных ценностей на сумму 2 394 639,99 руб., с учетом которых сумма ущерба составила 9 276 793,00 руб.

Багрянцевой Н.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Багрянцева Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель 3 лица ГУФСИН России по Ростовской области, действующая на основании доверенностей, поддержала позицию представителя ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Багрянцева Н.Г. проходила службу в уголовно-исполнительной системе на основании контрактов о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе от 01.03.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в должности заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врача) и от 03.08.2015г. (в должности начальник филиала – врач филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России) (т.1 л.д.9, 15-17).

В соответствии с приказом директора ФСИН России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014г. Багрянцева Н.Г. была назначена на должность заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врача и одновременно в связи со служебной необходимостью на неё было возложено на два месяца временное исполнение обязанностей с 03.03.2014г. по вакантной должности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России – врача (т.1 л.д.3-4).

В периоды с 03.03.2014г. по 03.05.2014г., с 17.05.2014г. по 17.07.2014г. (приказ директора ФСИН России №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2014г. (т.1 л.д.12), с 19.07.2014г. по 20.11.2014г. (приказы директора ФСИН России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2014г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2014г. (т.1 л.д. 13, 14), на Багрянцеву Н.Г. в связи со служебной необходимостью было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России – врача.

Приказом начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2015г. Багрянцева Н.Г. назначена на должность начальника филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по контракту сроком на 5 лет (т.1 л.д.18). С Багрянцевой Н.Г. заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе от 03.08.2015г. в должности начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России сроком на 5 лет (т.1 л.д.15-17).

Приказом начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016г. на должность начальника медико-санитарной части – врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по контракту сроком на 5 лет назначен ФИО14 (т.1 л.д. 7).

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 09.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальнику филиала – врачу филиала «Медицинская часть №2» Багрянцевой Н.Г. предоставлен отпуск по беременности и родам с 05.09.2016г. по 22.01.2017г. Основание: листок нетрудоспособности от 05.09.2016г, рапорт Багрянцевой Н.Г. от 06.09.2016г. (т.2 л.д.52-53).

Согласно утвержденному начальником ГУФСИН России по Ростовской области 28.01.2016г. заключению служебной проверки по факту недостач и излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России за период с 01.01.2014г. по 01.10.2015г., по результатам проведенной проверки были выявлены достоверные остатки товарно-материальных ценностей, определен круг материально-ответственных лиц и по состоянию на 19.01.2016г. проведена повторная комиссионная проверка фактического наличия медицинских препаратов, по результатам которой выявлена недостача медицинских препаратов и основных средств на общую сумму 14 520 970,98 руб., в том числе в подотчете начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России Багрянцевой Н.Г. на сумму 6 882 153,11 руб.; в подотчете врача терапевтического отделения филиала «Областная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 394 639,99 руб. (т.1 л.д. 24-47).

В подтверждение данных выводов о размере недостачи истцом представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2016г. (т.1 л.д. 48-66).

Уточняя исковые требования и увеличивая подлежащую взысканию сумму ущерба до 9 276 793,10 руб. истец представил справку бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 20.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что 10.02.2017г. представлены документы, подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО15 на материально-ответственное лицо Багрянцеву Н.Г., указанных как недостача в инвентаризационной описи (сличитетьной ведомости) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2016г. на сумму 2 394 639,99 руб. за ФИО16 (т.2 л.д.86-93).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчицы, и его размер 9 276 793,10 руб., не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования недостачи и передачу в подотчет Багрянцевой Н.Г. каких-либо товарно-материальных ценностей при поступлении на работу и временном исполнении обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

Кроме того, судом установлено, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, предусмотренный Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и приказом Минфина России «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в связи с чем документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения виновными действиями ответчицы работодателю вреда в виде действительного прямого ущерба в сумме 9 276 793,10 руб.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате её виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей ответчице, установление причины образования недостачи, противоправность поведения работника, наличие в её действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчицей вреда в виде действительного прямого ущерба истцу в размере 9 276 793,10 руб. истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. Результаты проверки и инвентаризационные описи обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а также размера такой недостачи.

Ссылки истца о подтверждении недостачи результатами инвентаризации и товарными накладными на получение товарно-материальных ценностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2014г., судебной коллегией признаются несостоятельными в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 г. №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем при проведении инвентаризации требований приказов Минфина России от 28.12.2001г. № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», и от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В заключении служебной проверки указан инвентаризационный период с 01.01.2014г. по 01.10.2015г., а достоверные остатки товарно-материальных ценностей по инвентаризационным описям выведены на 19.01.2016г.

Из представленных в суд инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), подписанных членами комиссии, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2016г. (т.1 л.д. 48-66) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2016г. (т.2 л.д.87-89), следует, что при проведении проверки материальных ценностей ответчица не принимала участия, инвентаризация проведена в её отсутствие, сличительные ведомости материально ответственным лицом не подписаны. Оснований полагать, что указанные в них товарно-материальные ценности были переданы ответчице, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчице и принятии ею указанных товарно-материальных ценностей.

Истцом также в суд не было представлено заявление материально ответственного лица Багрянцевой Н.Г. о предоставлении всех товарных накладных и иных первичных документов бухгалтерского учета на начало инвентаризации и отсутствия таковых документов у неё на момент начала инвентаризации.

Кроме того, обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России Багрянцева Н.Г. исполняла только в периоды с 03.03.2014г. по 03.05.2014г., с 17.05.2014г. по 17.07.2014г., с 19.07.2014г. по 20.11.2014г., а в иные периоды Багрянцева Н.Г. занимала должность заместителя начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врача, а с 03.08.2015г. - должность начальника филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, в связи с чем для возложения на нёё полной материальной ответственности необходимо заключение договора о полной материальной ответственности, который в материалах дела отсутствует.

Исходя из требований ст. ст. 238, 247 ТК РФ работодатель был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и обязательно истребовать от работника объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Багрянцева Н.Г. не была уведомлена о проведении проверки и инвентаризации, отсутствовала при проведении инвентаризации и не имела возможности проверить правильность ее проведения, в ходе проверки также не участвовала, о ее проведении не была извещена надлежащим образом, как в период проведения проверки, так и до ее проведения ответчица была нетрудоспособна, что подтверждается представленной в материалы дела копией листка нетрудоспособности (т.2 л.д.52).

Поскольку работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 9 276 793,10 руб. в результате причинения ущерба ответчицей, не доказана её вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере. В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями Багрянцевой Н.Г., оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет возможности доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, поскольку товарные накладные и акты приема-передачи, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей Багрянцевой Н.Г. в размере 6 882 153,11 руб., изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, которое находится на проведении бухгалтерской судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные документы (товарные накладные и акты приема-передачи) не могут опровергнуть выводов суда о наличии совокупности иных нарушений, допущенных работодателем при проведении инвентаризации и определении размера ущерба.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2017г.