Горецкий Андрей Валерьевич

1 инстанция – ФИО5

2 инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-56

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО15ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, разделе общего имущества супругов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 после прекращения брачных отношений продал без её согласия ФИО2 приобретенные в период их брака нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0021005:3166 и 77:02:0021005:3175, расположенные по адресу: <адрес>, Огородный пр-д, <адрес>, стр. 6.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, указывая на недобросовестность покупателя ФИО2, так как на момент совершения ответчиками сделки купли-продажи по цене ниже рыночной в отношении спорных объектов недвижимости был наложен арест в счет обеспечения иного иска о разделе ...

...имущества супругов ФИО15, в рамках рассмотрения которого принятый судами за основу судебный акт, установивший, что спорные объекты не являются совместным имуществом супругов, отменен.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности ФИО14, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и истец ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя ФИО3 приобретены два нежилых помещения с кадастровыми номерами 77:02:0021005:3166 и 77:02:0021005:3175, расположенные по адресу: <адрес>, Огородный пр-д, <адрес>, стр. 6.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал ответчику ФИО2 указанные нежилые помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества, совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО3, при котором ФИО1 отказано во взыскании компенсации за реализованные ФИО3 спорные помещения, так как они приобретены на заемные денежные средства (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) и, ввиду отсутствия дохода, проданы, а вырученные денежные средства направлены на погашение общего долга супругов по договору займа.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что договоры купли-продажи спорных нежилых помещений заключены после расторжения брака ФИО15, в связи с чем нотариально удостоверенное согласие истца на совершение оспариваемой сделки не требовалось, согласие участника общей собственности на совершение сделки другим участником презюмируется, доказательств недобросовестности покупателя не представлено.

Оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает с учетом того, что, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, в рамках вышеупомянутого гражданского дела № о разделе имущества супругов последующим решением суда с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация рыночной стоимости спорного имущества.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0011-02-2023-000995-03

Дело № 88-22732/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горецкой ФИО10, Горецкой ФИО11 к Горецкому ФИО12 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1511/2023),

по кассационной жалобе Горецкого ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Горецкого А.В. и его представителя Климонтова А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Горецкой О.В. и Горецкой М.А. Ерофееву С.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Горецкая О.В., Горецкая М.А. обратились в суд с иском к Горецкову А.В., в котором просили признать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанную долю и признать за Горецкой О.В. 3/8 доли в праве собственности на квартиру, за Горецкой М.А. – 5/8 доли в праве собственности на квартиру, взыскать с истцов в пользу Горецкого А.В. компенсацию за долю в праве в ра...

...змере 1 950 000 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 г. иск удовлетворен: признана незначительной принадлежащая Горецкому А.В. ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Горецкого А.В. на указанную долю, за Горецкой О.В. признано 3/8 доли в праве собственности на квартиру, за Горецкой М.А. – 5/8 доли в праве собственности на квартиру, с Горецкой О.В., Горецкой М.А. в пользу Горецкого А.В. взыскана компенсация - 1 950 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 г. изменено в части определения денежной компенсации, размер которой увеличен с 1 950 000 руб. до 3 712 500 руб. с указанием на списание данной денежной суммы со счета Управления Судебного Департамента в г. Москве по квитанциям о внесении Горецкой О.В. указанной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Горецкий А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия спора о детях, в то время как в производстве суда имеется такой спор между бывшими супругами; выводы о нежелании несовершеннолетней Горецкой М.А. проживать с отцом Горецким А.В. несостоятельны, поскольку дочь проживала последний год с ним. Суд взыскал денежную компенсацию с несовершеннолетней, не имеющей самостоятельных доходов.

В возражениях сторона истцов полагает доводы кассатора несостоятельными, указывая, в частности на то, что Горецкий А.В. распорядился присужденной судом денежной компенсацией, получив ее с депозитного счета УСД по г. Москве, фактически согласившись с принятыми по делу судебными актами.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемого апелляционного определения правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира состоит из двух комнат, в которых проживают истцы, ответчик чинил препятствия в пользовании жилым помещением, возможности выделения ему в пользование отдельной комнаты не имеется. Суд учел противоправность поведения ответчика, наличие ? доли в праве собственности на иное жилое помещение и пришел к выводу об отсутствии существенного интереса в пользовании ? долей в праве на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии правовых оснований для признания доли ответчика в жилом помещении незначительной, изменил (увеличил) размер, подлежащей выплате компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Горецкого А.В. в части несогласия с выводами суда об отсутствии спора о детях, месте проживания несовершеннолетней Горецкой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскании с несовершеннолетней денежной компенсации не являются основанием к отмене апелляционного определения, так как не подтверждают каких-либо нарушений закона, допущенных судом.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Горецкий А.В. после принятия обжалованного им по вышеуказанным доводам апелляционного определения обратился в УСД г. Москвы за получением присужденной ему суммы компенсации и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, указанные ссылки кассатора направлены на переоценку фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горецкого ФИО14 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 23.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: