Гореев Дмитрий Валериевич

Уг. дело №(2011)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката ФИО4,

представителя потерпевшего – КГУ «Большеулуйское лесничество» Ш. В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с начала января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени не установлен, ФИО3, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и соответствующего разрешения КГУ «Б.», ввел в добросовестное заблуждение относительно законности своих действий Ш.Д.А., Н. В.С. и Б. А.М., и совместно с указанными лицами при помощи бензопил, используемых в качестве орудий совершения преступления, <адрес>, и принадлежащих КГУ «Б.где произрастали леса, относящиеся к эксплуатационной группе лесов, незаконно произвел спил деревьев породы берёза в неустановленном количестве, диаметром свыше 16 сантиметров, общим объёмом 26,231 метров кубических, отделив их от корня до степени прекращения роста.

Таким образом, ФИО3 произвел незаконную рубку деревьев породы береза общим объёмом 26,231 метров кубических, причинив своими действиями Краевому Государственному Учреждению «Б.» материальный ущерб в крупном размере на сумму 62 915 рублей.

Незаконно срубленные деревья ФИО3 трелевал с помощью тракторной техники, в дальнейшем распиливал, а затем с помощью автомобиля вывозил для реализации насел...

...ению, тем самым, распорядился незаконно заготовленной древесиной по своему усмотрению.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах является доказанной и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, частично показаниями самого ФИО3, показаниями представителя потерпевшего Ш., Д. протоколами осмотра места происшествия от11.02 и от 12.022010 года. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки у свидетелей и подсудимого, протоколами изъятых в ходе выемок объектов, расчетом размера причиненного ущерба на основе данных об объёме реализованных ФИО3 дров свидетелям, заключением трасологической и экологической экспертиз.

При оценке достоверности показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд учитывает, что такие показания в части минимального объёма вырубленных и спиленных деревьев в целях подготовки дороги к выделенному в установленном порядке месту вырубки существенно противоречат результатам проведенного осмотра места происшествия, исходя из которого характер расположения спиленных деревьев, их диаметры, количество свидетельствуют об умышленном спиливании деревьев в целях заготовки дров. Расположение пней спиленных деревьев не в пределах расчищенной дороги, а на значительном расстоянии от неё слева и справа опровергает доводы ФИО3 о вырубке деревьев в целях подготовки дороги. О значительных объёмах срубленных деревьев также свидетельствует характер и расположение следов распиловки, большое количество веток и опилок на двух площадках, где распиливалась древесина. Также в этой части показания ФИО3 опровергаются результатами произведенных выемок и осмотров древесины в виде расколотых дров, а также показаниями свидетелей, подтвердившими сбыт им в период, в который вменяется ФИО3 незаконная рубка, дров породы березы. Показания ФИО3 в рассматриваемой части также опровергаются показаниями свидетелей в судебном заседании, показаниями на предварительном следствии свидетеля Б. А.М. подтвердившими факт вырубки древесины на протяжении длительного времени и вывоз неоднократно на автомобиле древесины в виде чурок с места рубки. Показания ФИО3 о наличии в его распоряжении и продаже в случае передачи дров свидетелями из других источников, опровергаются показаниями перечисленных свидетелей, исходя из которых, дрова были свежими, опровергается результатами осмотра таких дров, также подтвердившими такой факт. С учётом изложенного показания ФИО3 в рассматриваемой части суд оценивает как недостоверные, при этом в остальной части ФИО3 факт использования техники и инструментов, факт спила деревьев в месте, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия, использования содействия в порубке ряда лиц, не оспаривает, в связи с чем, суд в такой части показаний оценивает как достоверные.

При оценке достоверности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаний свидетелей на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости таких показания как доказательств с учётом того, что они частично подтверждаются в показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверной, результатами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра дров, реализованных свидетелям ФИО3.

При оценке достоверности показаний в судебном заседании свидетелей Т. В.В. и Н. В.С. с учётом того, что такие показания существенно противоречат их показаниям, ранее данным на предварительном следствии и совокупности иных исследованных доказательств, приходит к выводу об их недостоверности, а показания таких лиц на предварительном следствии оценивает как достоверные и допустимые с учётом того, что они подтверждаются оказаниями подсудимого, результатами осмотра места происшествия, показаниями иных свидетелей.

Результаты проведенных по делу осмотров места происшествия, выемок и осмотров предметов – дров, реализованных ФИО3, техники и орудий рубки, не оспорены сторонами, в судебном следствии не установлено процессуальных нарушений при их получении, в связи с чем, суд оценивает такие доказательства как достоверные.

Заключение проведенной по делу экологической экспертизы и трасологической экспертизы, также не оспорено в судебном заседании сторонами, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности таких доказательств.

При оценке судом доказательств виновности ФИО3 в незаконной рубке и причинения ущерба в объёме обвинения, предъявленном органами предварительного следствия, суд соглашаясь с доводами государственного обвинителя приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтвержден факт незаконной порубки деревьев породы березы в объеме, который был обнаружен, изъят и осмотрен у свидетелей, которым древесину в виде дров реализовал ФИО3 К такому выводу суд приходит исходя из того, что на месте происшествия при осмотре не было обнаружено древесины, а был обнаружен только факт наличия пней деревьев породы осина и береза. С учётом наличия в деле доказательств, исходя из которых неустановленными лицами в период деятельности ФИО3 и работающих с ним лиц осуществлялась параллельно вырубка древесины в том же районе, невозможно достоверно установить, что именно ФИО3 осуществлена вырубка всего объёма древесины, вмененного ФИО3 и возникшие сомнения в такой части должны быть истолкованы в пользу ФИО3

Однако из совокупности исследованных доказательств, подтверждающих сам факт деятельности ФИО3 и введенных им в заблуждение относительно законности деятельности лиц по незаконной рубке деревьев, исходя из данных о длительности такой деятельности, вывозе с места рубки значительного количества загруженных автомобилей ГАЗ с чурками деревьев, показаний свидетелей. Горловой о реализации ФИО3 в период, в который вменяется ФИО3 незаконная порубка, свежеспиленных чурок деревьев породы береза, суд приходит к выводу о доказанности факта вырубки такого объёма деревьев породы береза ФИО3, Суд при этом учитывает, что доводы ФИО3 о продаже дров из иных источников опровергнуты показаниями свидетелей и результатами осмотра дров в поленницах, которые визуально являлись свежими, также показаниями свидетеля Ш., исходя из которых ФИО3 сам указывал на то, что реализуемые дрова он продолжает заготавливать в районе какой-то деревни. Размер ущерба, причиненного действиями ФИО3 подтверждается результатами осмотра древесины в виде расколотых дров породы береза и представленным в судебном заседании расчетом, согласно которому объём древесины составил 26,231 метров кубических.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при незаконной рубке деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 сантиметров и более, размер ущерба определяется 50-кратной стоимостью древесины деревьев лиственных пород диаметром ствола 16 сантиметров и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ставка платы за единицу объёма древесины лесных насаждений по четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксационному району породы береза составляет 36,90 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ, ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2010 году с коэффициентом 1,30.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 26,231(объём древесины метров кубических) х 50( в силу Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) х36,90(В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ставка платы за единицу объёма лесных ресурсов) х1,30(повышающий коэффициент в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ) = 62915 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ ( в ред. ФЗ от 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО3 в целом характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом учитывается частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

С учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных в соответствии с которыми деятельность по заготовке древесины является основным источником дохода подсудимого, с учётом наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенными видами деятельности и занимать определенные должности.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни подсудимого и его семьи, по мнению суда, исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, поэтому наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учётом вывода суда о виновности ФИО3 в незаконной рубке деревьев и с учётом подтвержденных сведений о причинении действиями подсудимого ущерба КГУ Большеулуйское лесничество в сумме 62915 рублей, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КГУ Большеулуйское лесничество на указанную сумму с взысканием ущерба с ФИО3

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает, что автомобиль, тракторы и вагончик не использовались непосредственно в незаконной порубке деревьев, в связи с чем, такие предметы и имущество подлежат возвращению собственнику.

При разрешении вопроса о судьбе бензиновых пил, использованных в качестве орудий преступления, с учётом положений п.4 ч.1 ст. 446 ГПК РФ с учётом того, что деятельность по заготовке древесины является для ФИО3 основным источником дохода, суд приходит к выводу о возможности передачи таких предметов собственнику ФИО3

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ( в ред. ФЗ от 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на него на период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения Горееву– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск КГУ «Большеулуйское лесничество» удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу КГУ «Б.» в возмещение материального ущерба 62915 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей

Вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Дело № 2-141/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2012 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием заявителя Гореева Д.В.,

при секретаре Кинзуль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гореева Дмитрия Валериевича к администрации Большеулуйского района, Султановичу Николаю Ивановичу о возложении на администрации Большеулуйского района обязанности по предоставлению земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Гореев Д.В. обратился в суд с заявлением к администрации Большеулуйского района, Султанович Н.И., оформив его в виде жалобы, о возложении на администрацию Большеулуйского района обязанности предоставить ему земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, площадью 2400кв.м. Требования мотивированы тем, что администрацией Большеулуйского района 18 июня 1993 года данный земельный участок был передан в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома Султанович Н.И., впоследствии Султанович Н.И. от данного земельного участка отказался в его пользу и передал ему земельный участок со всеми находящими на нем строительными материалами. В этот же день он обратился к главе сельской администрации о передаче данного земельного участка ему для осуществления индивидуального строительства, однако его заявление было оставлено без внимания. По договору №198 от 6 ноября 2007 года и постановлению главы Большеулуйского района данный земельный участок был передан ему для эксплуатации находящегося на данном земельном участке гаража сроком на 11 месяцев. Одновременно данным договором было предусмотрена передача земельного участка. В дальнейшем договор аренды не продлялся, и к нему со стороны администрации района каких-либо претензий по факту пользования данным земельным участком не было. В апреле 2012 года он обратился в Большеулуйскую районную администрацию с просьбой передать ему в безвозмездное пользование данный земельный участок для осуществления индивидуального жилищного строительства, однако администрация Большеулуйского района ответила отказом, мотивируя свое решение тем, что на данном земельном участке распо...

...ложены объекты недвижимого имущества. С такими действиями администрации района он не согласен по тем основаниям, что находящийся земельный участок в безвозмездном пользовании у Султанович Н.И. был передан ему с находящимися на нем строительными материалами, а не объектом недвижимости, о чем свидетельствует комиссионный осмотр данного земельного участка от 20 апреля 2012 года. Согласно ответу Большеулуйского отдела Управления Росреестра по <адрес> землеустроительное дело и материалы инвентаризации земельного участка по адресу <адрес>, отсутствуют. В филиале Федеральной кадастровой палаты в Большеулуйском районе сведения на данный земельный участок также отсутствуют, он же в свою очередь данным земельным участком пользуется постоянно с 2003 года, по вышеизложенным причинам на данном земельном участке в настоящее время он не может произвести строительство индивидуального жилого строения.

Администрацией Большеулуйского района представлен письменный отзыв на заявленное требование, в котором указано, что в случае предоставления Гореевым Д.В. документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости на данном земельном участке, администрация Большеулуйского района не возражает против удовлетворения заявления Гореева Д.В. /л.д.31/. К отзыву приложены Акт осмотра спорного земельного участка от 03.07.2012 года, фотосъемка к Акту /л.д.31-36/.

Представитель администрации Большеулуйского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д.31, 49/.

Султанович Н.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.44/.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истец Гореев Д.В. поддержал заявленное требование по аналогичным мотивам.

Выслушав Гореева Д.В., исследовав представленные доказательства, суд считает, что требование Гореева Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.04.2012 года Гореевым Д.В. в администрацию Большеулуйского района подано заявление о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,24га сроком на 10 лет для индивидуального строительства /л.д.48/.

Анализ содержания поданного заявления, пояснений Гореева Д.В. в судебном заседании, а также документов администрации Большеулуйского района дает суду основания признать, что Гореев Д.В. обратился в администрацию Большеулуйского района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на срок 10 лет для индивидуального жилищного строительства.

26.04.2012 года администрацией Большеулуйского района в предоставлении земельного участка Горееву Д.В. было отказано в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, предложено в судебном порядкеоформить право собственности на объекты, находящиеся на земельном участке,

03.07.2012 года /после возбуждения гражданского дела в суде/ администрацией Большеулуйского района был произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено, что на земельном участке расположены 3 строения: здание, выполненное из железобетонных плит, предположительно гараж; здание в шлакоблочном исполнении; а также незавершенный строительством объект, выполненный из шпалы. Акт представлен в материалы гражданского дела /л.д.31-36/.

В судебном заседании Гореев Д.В. указал, что на данном земельном участке им возведено строение в шлакоблочном исполнении, которое использовалось им ранее как сторожка для охраны шлакоблоков, хранившихся на участке, шлакоблоки впоследствии им были проданы за ненадобностью, а также строение из шпалы.

В судебном заседании Гореев Д.В. указал также, что возведенное на спорном земельном участке строение из шлакоблоков /сторожка/ является подсобным строением, в настоящее время не используется, возводилось для временного использования, права собственности на данный объект, а также строение из шпалы им не оформлялись.

Судом установлено из материалов дела, пояснений Гореева Д.В., а также пояснений Султанович Н.И. в судебном заседании от 03.07.2012 года, что земельный участок по адресу: <адрес> /без указания наименования улицы и номера/ площадью 0,24га на основании решения Большеулуйского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ отводился под индивидуальное жилищное строительство Султанович Н.И., что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на местности и закреплении границ земельного участка в бессрочное пользование застройщику Султанович Н.И. /л.д.20/, Актом выбора и обследования земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/, Разрешением на строительство жилого индивидуального <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/; договором от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 2400кв.м, согласно которому к возведению строений застройщик обязан приступить не позднее одного года со дня подписания настоящего договора и вести строительные работы с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течении не более 3-х лет, т.е. 18.06.1996года /л.д.24/.

Судом установлено, что строительство жилого дома Сутанович Н.И. не осуществлялось. На отведенном земельном участке возведено строение из бетонных блоков, предназначавшееся ранее, со слов Султанович Н.И., для хранения стройматериалов. Права на земельный участок Султанович Н.И. в установленном законом порядке не оформлялись.

11.03.2003 года Султанович Н.И. отказался от использования земельного участка, о чем подал в администрацию Большеулуйского сельсовета соответствующее заявление, зарегистрированное в администрации Большеулуйского сельсовета 11.03.2003 года, вх.№ 46, указав, что отказывается от данного земельного участка с находящимися на нем строительными материалами в пользу Гореева Д.В. /л.д.14/.

11.03.2003года Гореев Д.В. обратился в администрацию Большеулуйского сельсовета с заявлением, в котором он просил передать ему данный земельный участок для индивидуального строительства.

06.11.2007 года администрацией Большеулуйского района спорный земельный участок площадью 1500кв.м по адресу: <адрес>, предоставлялся ЧП Горееву Д.В. в аренду для эксплуатация гаража сроком на 11 месяцев /л.д.15/. Сведений о расторжении договора аренды в материалах дела не имеется.

Права на гараж в установленном законом порядке не зарегистрированы, что установлено из пояснений Гореева Д.В., а также материалов дела.

Из пояснений Гореева Д.В. усматривается, что объект из железобетонных блоков, находящийся на земельном участке, передавался ему от Султанович Н.И. как строительные материалы, в настоящее время строением не является, так как находится в ветхом состоянии.

Мер для реализации своего права собственности как на объекты, находящиеся на земельном участке, так и на участок в связи со строительством жилого дома Гореевым Д.В. не предпринималось.

Никаких официальных сведений о Горееве Д.В. во взаимосвязи его со спорным земельным участком и находящимися на нем строениями в материалах дела не представлено.

Доводы Гореева Д.В. о том, за ним сохранилось право постоянного бессрочного пользования земельным участком в связи с заявлением Султанович Н.И. об отказе от земельного участка с находившимися на нем строительными материалами, и поданным им заявлением о предоставлении ему данного земельного участка, суд находил ошибочными, так как Султанович Н.И. отчужден в пользу Гореева Д.В. не объект недвижимости, а строительные материалы, иного в деле не представлено; объект, возведенный Султанович Н.И., как объект недвижимости не зарегистрирован в установленном порядке ни за Султанович Н.И., ни за Гореевым Д.В., поэтому нет правовых оснований считать, что к Горееву Д.В. как правопредшественнику Султанович Н.И. перешло право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участка могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Статья 30.1 ЗК РФ предусматривает особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, введена Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

1. Земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

2. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами и 5.1 пункта 1 статьи 2, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

3. Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управления здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если не установлено иное федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд пришел к выводу, что у Гореева Д.В. отсутствует исключительное право на приобретение права аренды данного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, так как убедительных и достаточных доказательств своего права собственности на здания и сооружения, как объекты недвижимости, на данном земельном участке им не представлено.

Таким образом, правовых оснований для возложения на администрацию Большеулуйского района обязанности по предоставлению земельного участка исключительно Горееву Д.В., о чем фактически просит Гореев Д.В., суд не усматривает, поэтому отказывает в удовлетворении поданной жалобы.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Гореева Дмитрия Валериевича к администрации Большеулуйского района, Султановичу Николаю Ивановичу о возложении на администрации Большеулуйского района обязанности по предоставлению земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.

Дело 2-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием заместителя прокурора Большеулуйского района Белова А.С.,

истца Гореева Д.В.

представителя ответчика МО МВД России «Большеулуйское» Мамаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2017 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Расказчикова Е.В., Солдаткина Ю.А.,

при секретаре Кинзуль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореев Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гореев Д.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размер 40000 руб. к Министерству финансов Российской Федерации взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000руб. Требования мотивированы тем, что в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, что он якобы категорически отказался выполнить требования сотрудников ОГИБДД и прекратить накидывание снега на проезжую часть, предоставить документы, удостоверяющие личность и оказал неповиновение добровольно проследовать в автомобиль ДПС с целью доставления в отделение полиции. Однако по результатам рассмотрения протокола дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконными действиями сотрудников полиции к нему была применена физическая сила при доставлении в ...

...отделение полиции, надеты наручники, по какой причине он задержан сотрудники полиции разъяснить отказались, вели себя агрессивно. Все это происходило в присутствии посторонних лиц и соседей.

Гореев Д.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 20000руб. к Министерству финансов Российской Федерации, взыскании судебных расходов, понесенных при составлении жалобы на Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» в размере 3000руб. Требования мотивированы тем, что Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 20.12.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33КоАП РФ, он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000руб. Решением Большеулуйского районного суда от 13.02.2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Незаконными действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконности, несправедливости и необоснованности привлечения к административной ответственности тогда как он утверждал, что никакого умысла загрязнять проезжую часть и создавать помехи не имел.

Исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения /л.д.8/.

В ходе рассмотрения дела Гореев Д.В. произвел замену ответчика, представил исковое заявление, в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000руб. по вышеизложенным основаниям с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации /л.д.74-77/.

Судом к участию в деле привлечены ГУ МВД России По Красноярскому краю, МО МВД России «Большеулуйское», начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Солдаткин Ю.А.

Представителем Министерства финансов Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2016 года, представлен письменный отзыв, согласно которому Министерства финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, так как по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий /бездействий/ сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суд выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств /л.д43/.

Представителем Министерства Внутренних Дел Российской Федерации Одноколовой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2017 года, представлен письменный отзыв, согласно которому в соответствии с п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов к Российской Федерации по данной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета. Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющейся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета. В связи с чем отсутствует материально-правовое основание участия МВД России в качестве ответчика в процессе. Кроме того, в период производства по административному делу Гореев Д.В. в своих неимущественных правах никаким образом ограничен не был; требуя компенсацию морального вреда, истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий, а также неправомерность действий сотрудников полиции, задержавших его. При этом сотрудникам полиции предоставлен ряд полномочий, в том числе, возможность применения физической силы. При этом МО МВД России «Большеулуйское» была проведена служебная проверка о задержании и применении физической силы в отношении Гореев Д.В., по результатам которой обстоятельства незаконного задержания и применения физической силы не нашли подтверждения. Размер компенсации морального вреда не обоснован, чрезмерно завышен. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату при составлении жалобы на Постановление и расходов по иску, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, ни административное, ни гражданское законодательство не содержит специальных процессуальных норм, регламентирующих порядок определения размера вреда, причиненного лицу, в виде понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов /ст. 56 ГПК РФ/.

Представителем ГУ МВД России По Красноярскому краю Одноколовой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2016 года, представлен письменный отзыв, согласно которому иск удовлетворению не подлежит, так как Гореев Д.В. при производстве по делу не был ограничен в своих неимущественных правах, Гореев Д.В. не представил доказательств, свидетельствующих о причинении физических либо нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Из материалов дела не усматривается незаконности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», поскольку актов, устанавливающих незаконность их действий, не представлено, сотрудникам полиции для выполнения поставленных перед ними задач предоставлен ряд полномочий, в частности, возможность применения физической силы. Доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность расходов на оплату услуг, не представлено /л.д.52- 69/.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю представитель МВД России, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по аналогичным мотивам, пояснив, что необоснованно привлечен к административной ответственности, к нему незаконно применена физическая сила в общественном месте, в присутствии соседей; он сутки необоснованно содержался в камере для задержанных, по результатам рассмотрения административных дел они были прекращены за отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.

Представитель МО МВД России «Большеулуйское» Мамаева Н.В., действующая на основании доверенности от 10.03.2017 года, возразила по иску указав, что по результатам служебной проверки было установлено, что действия сотрудников ОГИБДД были законны и обоснованны.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО5 полагал, что иск удовлетворению не подлежит, указав, что постановление о привлечении Гореев Д.В. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ вынесено им на основании материалов административного дела: рапортов сотрудников ДПС, фотофиксации.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Солдатки Ю.А. также полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как основанием для доставления Гореев Д.В. и применения к нему физической силы в виде боевого приема борьбы «загиб руки за спину» явилось поведение Гореев Д.В., который отказался проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, выражался грубой нецензурной бранью, пытался скрыться с места административного правонарушения, документы не представил. По доставлению Гореев Д.В. в помещение МО МВД России «Большеулуйское» он передал его дежурному, протокол о доставлении и задержании не составлял.

Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, исследовав дела об административных правонарушениях в отношении Гореев Д.В. по ст. 12.33 КоАП РФ, 19.3 КоАП РФ, материалы служебной проверки МО МВД России «Большеулуйское» в отношении инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Большеулуйское» Солдаткина Ю.А. по факту прекращения административных материалов по ст. 12.33 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, Книгу Учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское»,

заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить исковое заявление частично, суд удовлетворяет исковое заявление по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ применяются положения статей 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено из представленных материалов, что в ходе очистки грейдерной техникой проезжей части ул. Советской с.Большой Улуй Красноярского края образовались снежные завалы.

13.12.2016 года Гореев Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, возле дома производил уборку снежного завала.

13.12.2016 года около 15час.30мин. при патрулировании территории <адрес> экипажем ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» в составе инспекторов ДПС Солдаткина Ю.А., Москалева Р.П. возле дома по адресу: <адрес>, был выявлен Гореев Д.В., который производил уборку от двора своего дома снежного завала, созданного при чистке проезжей части грейдерной техникой.

Инспектор ДПС Солдаткин Ю.А. с целью доставления Гореев Д.В. МО МВД России «Большеулуйское» в порядке ст. 27.2 КоАП РФ для установления личности и составления протоколов применил к Гореев Д.В. физическую силу в виде загиба руки за спину и спец.средства – наручники, для посадки Гореев Д.В. в автомобиль, после чего Гореев Д.В. был доставлен в МО МВД России «Большеулуйское» для установления личности и оформления административного материала по ст.ст. 12.33 КоАП РФ, ст. 19.3 КоАП РФ.

13.12.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Солдаткиным Ю.А. в отношении Гореев Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, выразившемся в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе, загрязнение дорожного полотна путем накидывания снега на проезжую часть от дома.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО5 от 20.12.2016 года Гореев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.

13.02.2017 года Решением Большеулуйского районного суда Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО5 в отношении Гореев Д.В. по ст. 12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17.01.2017 года Испектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Солдаткиным Ю. А. в отношении Гореев Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившемся в воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», предусмотренных п.11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года, № 3-ФЗ, по пресечению правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, что выразилось в категорическом отказе Гореев Д.В. выполнить законное требование сотрудников полиции по прекращению умышленного создания помех в дорожном движении путем накидывания снега на проезжую часть; отказе в дальнейшем предоставить документы, устанавливающие личность; неповиновении сотрудникам полиции добровольно проследовать в патрульный автомобиль ОГИБДД с целью доставления в МО МВД России «Большеулуйское» в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ для установления личности и составления протокола по ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем сотрудники полиции были вынуждены применить в отношении Гореев Д.В. физическую силу в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 19,20,21 Федерального закона от 07.02.2011 года, № 3-ФЗ.

Возбужденное в отношении Гореев Д.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ было передано в Большеулуйский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Большеулуйского районного суда от 14.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Гореедва Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Протокол доставления для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, протокол задержания в материалах административных дел по ст. 12.33 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Гореев Д.В. отсутствует.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об административном задержании истца.

Вместе с тем, согласно сведениям книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское», Гореев Д.В. доставлен в МО МВД России «Большеулуйское» ОГИБДД Солдаткиным Ю.А. 13.12.2016 года, содержался в камере административно –задержанных с 13.12.2016 года 15.45час. по 14.12.2016 года – 12.30час. в связи с привлечением к административной ответственности без указания статьи КоАП РФ /л.д.137-138/.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются процессуальными и иными документами, имеющимися в материалах административных дел в отношении Гореев Д.В., материалами служебной проверки МО МВД России «Большеулуйское» в отношении инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Большеулуйское» Солдаткина Ю.А. по факту прекращения административных материалов по ст. 12.33 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ /л.д.85/.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца, Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское», следует, что в отношении Гореев Д.В. в качестве мер обеспечения производства по данному делу фактически применялись доставление и административное задержание.

Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: 1) доставление; 2) административное задержание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Таким образом, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган в целях составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно чч.1,2 ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Согласно ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным.

Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 27.3, ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ, суд полагает, что задержание истца Гореев Д.В. не соответствовало требованиям закона, поскольку в материалах дела отсутствует протокол об административном задержании, обязательность составления которого предусмотрена ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ.

В силу указанной нормы в протоколе об административном задержании указываются, в том числе, мотивы задержания.

С учетом отсутствия протокола об административном задержании, отсутствует возможность установления наличия достаточных оснований для применения административного задержания по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной связи следует, что административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания возможно лишь в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Указанных в статье закона оснований для задержания Гореев Д.В. по делу не установлено. Мотивы необходимости задержания Гореев Д.В. должностными лицами не приведены.

Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица. Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ).

В нарушение этого требования закона Протокол об административном задержании Гореев Д.В. не составлялся.

Задержание, обусловленное необходимостью обеспечить присутствие Гореев Д.В. при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать обоснованным. Он имеет постоянное место жительства в с. Большой Улуй. Данных о его намерении уклониться от явки в мировой суд по делу не имеется.

Таким образом, в результате возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, были ограничены права Гореев Д.В., который подвергался административному доставлению, задержанию, что повлекло нарушение его неимущественных прав, причинение ему определенных физических и нравственных страданий.

Указанных в статье закона оснований для задержания Гореев Д.В. по делу не установлено.

Мотивы необходимости задержания Гореев Д.В. должностными лицами не приведены.

С учетом, того, что дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, то не подтвердилась и обоснованность подозрения в совершении правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения отсутствовали законные основания для его доставления в отдел полиции, задержании на срок около 24час.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Гореев Д.В., поскольку в данном случае основанием для возмещения морального вреда является сам факт прекращения производства по делу за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. Кроме того, в результате незаконного применения принудительной меры были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, Гореев Д.В. фактически кратковременно был лишен свободы, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Оценивая названные обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости, данных о личности пострадавшего, характере и степени его физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу Гореев Д.В. надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы возражений об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения законные основания для его доставления в отдел полиции и задержании в период с 15.45час. 13.12.2016 года по 12.30час. 14.02.2016 года отсутствовали.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 27 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 о том, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг по составлению жалобы на Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» РасказчиковаЕ.В. по ст. 12.33 КоАП РФ являются материальным ущербом и подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что решением Большеулуйского районного суда от 13.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Гореев Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцом была произведена оплата услуг представителя за составление жалобы по делу об административном правонарушении в размере 3000руб. /л.д.16/, суд считает, что данные расходы по существу являются убытками истца и подлежит возмещению за ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила распределения судебных расходов Налоговым кодексом РФ не регулируются. Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ.

Возможность освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом, выигравшим судебный спор, главой 7 ГПК РФ не предусмотрена.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела – оплату услуг представителя за подготовку необходимых документов, за составление искового заявления, представлена квитанции /л.д.15/.

Таким образом, Гореев Д.В. реально понес судебные расходы в связи с обращением в суд, поэтому ему не может быть отказано во взыскании судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гореев Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гореев Д.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ руб., а также судебные расходы: за составление искового заявления в размере 3000 /три тысячи/ руб., за составление жалобы по делу об административном правонарушении в размере 3000 /три тысячи/ руб., а всего взыскать 21000 /двадцать одну тысячу / руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.

Дело 2-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием заместителя прокурора Большеулуйского района Белова А.С.,

истца Гореев Д.В.

представителя ответчика МО МВД России «Большеулуйское» Мамаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2017 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Расказчикова Е.В., Солдаткина Ю.А.,

при секретаре Кинзуль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореев Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гореев Д.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размер 40000 руб. к Министерству финансов Российской Федерации взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000руб. Требования мотивированы тем, что в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, что он якобы категорически отказался выполнить требования сотрудников ОГИБДД и прекратить накидывание снега на проезжую часть, предоставить документы, удостоверяющие личность и оказал неповиновение добровольно проследовать в автомобиль ДПС с целью доставления в отделение полиции. Однако по результатам рассмотрения протокола дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконными действиями сотрудников полиции к нему была применена физическая сила при доставлении в о...

...тделение полиции, надеты наручники, по какой причине он задержан сотрудники полиции разъяснить отказались, вели себя агрессивно. Все это происходило в присутствии посторонних лиц и соседей.

Гореев Д.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 20000руб. к Министерству финансов Российской Федерации, взыскании судебных расходов, понесенных при составлении жалобы на Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» в размере 3000руб. Требования мотивированы тем, что Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 20.12.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33КоАП РФ, он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000руб. Решением Большеулуйского районного суда от 13.02.2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Незаконными действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконности, несправедливости и необоснованности привлечения к административной ответственности тогда как он утверждал, что никакого умысла загрязнять проезжую часть и создавать помехи не имел.

Исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения /л.д.8/.

В ходе рассмотрения дела Гореев Д.В. произвел замену ответчика, представил исковое заявление, в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000руб. по вышеизложенным основаниям с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации /л.д.74-77/.

Судом к участию в деле привлечены ГУ МВД России По Красноярскому краю, МО МВД России «Большеулуйское», начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Расказчиков Е.В., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Солдаткин Ю.А.

Представителем Министерства финансов Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2016 года, представлен письменный отзыв, согласно которому Министерства финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, так как по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий /бездействий/ сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суд выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств /л.д43/.

Представителем Министерства Внутренних Дел Российской Федерации Одноколовой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2017 года, представлен письменный отзыв, согласно которому в соответствии с п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов к Российской Федерации по данной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета. Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющейся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета. В связи с чем отсутствует материально-правовое основание участия МВД России в качестве ответчика в процессе. Кроме того, в период производства по административному делу Гореев Д.В. в своих неимущественных правах никаким образом ограничен не был; требуя компенсацию морального вреда, истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий, а также неправомерность действий сотрудников полиции, задержавших его. При этом сотрудникам полиции предоставлен ряд полномочий, в том числе, возможность применения физической силы. При этом МО МВД России «Большеулуйское» была проведена служебная проверка о задержании и применении физической силы в отношении Гореев Д.В., по результатам которой обстоятельства незаконного задержания и применения физической силы не нашли подтверждения. Размер компенсации морального вреда не обоснован, чрезмерно завышен. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату при составлении жалобы на Постановление и расходов по иску, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, ни административное, ни гражданское законодательство не содержит специальных процессуальных норм, регламентирующих порядок определения размера вреда, причиненного лицу, в виде понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов /ст. 56 ГПК РФ/.

Представителем ГУ МВД России По Красноярскому краю Одноколовой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2016 года, представлен письменный отзыв, согласно которому иск удовлетворению не подлежит, так как Гореев Д.В. при производстве по делу не был ограничен в своих неимущественных правах, Гореев Д.В. не представил доказательств, свидетельствующих о причинении физических либо нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Из материалов дела не усматривается незаконности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», поскольку актов, устанавливающих незаконность их действий, не представлено, сотрудникам полиции для выполнения поставленных перед ними задач предоставлен ряд полномочий, в частности, возможность применения физической силы. Доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность расходов на оплату услуг, не представлено /л.д.52- 69/.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю представитель МВД России, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по аналогичным мотивам, пояснив, что необоснованно привлечен к административной ответственности, к нему незаконно применена физическая сила в общественном месте, в присутствии соседей; он сутки необоснованно содержался в камере для задержанных, по результатам рассмотрения административных дел они были прекращены за отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.

Представитель МО МВД России «Большеулуйское» Мамаева Н.В., действующая на основании доверенности от 10.03.2017 года, возразила по иску указав, что по результатам служебной проверки было установлено, что действия сотрудников ОГИБДД были законны и обоснованны.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Расказчиков Е.В. полагал, что иск удовлетворению не подлежит, указав, что постановление о привлечении Гореев Д.В. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ вынесено им на основании материалов административного дела: рапортов сотрудников ДПС, фотофиксации.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Солдатки Ю.А. также полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как основанием для доставления Гореев Д.В. и применения к нему физической силы в виде боевого приема борьбы «загиб руки за спину» явилось поведение Гореев Д.В., который отказался проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, выражался грубой нецензурной бранью, пытался скрыться с места административного правонарушения, документы не представил. По доставлению Гореев Д.В. в помещение МО МВД России «Большеулуйское» он передал его дежурному, протокол о доставлении и задержании не составлял.

Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, исследовав дела об административных правонарушениях в отношении Гореев Д.В. по ст. 12.33 КоАП РФ, 19.3 КоАП РФ, материалы служебной проверки МО МВД России «Большеулуйское» в отношении инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Большеулуйское» Солдаткина Ю.А. по факту прекращения административных материалов по ст. 12.33 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, Книгу Учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское»,

заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить исковое заявление частично, суд удовлетворяет исковое заявление по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ применяются положения статей 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено из представленных материалов, что в ходе очистки грейдерной техникой проезжей части <адрес> образовались снежные завалы.

13.12.2016 года Гореев Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, возле дома производил уборку снежного завала.

13.12.2016 года около 15час.30мин. при патрулировании территории <адрес> экипажем ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» в составе инспекторов ДПС Солдаткина Ю.А., Москалева Р.П. возле дома по адресу: <адрес>, был выявлен Гореев Д.В., который производил уборку от двора своего дома снежного завала, созданного при чистке проезжей части грейдерной техникой.

Инспектор ДПС Солдаткин Ю.А. с целью доставления Гореев Д.В. МО МВД России «Большеулуйское» в порядке ст. 27.2 КоАП РФ для установления личности и составления протоколов применил к Гореев Д.В. физическую силу в виде загиба руки за спину и спец.средства – наручники, для посадки Гореев Д.В. в автомобиль, после чего Гореев Д.В. был доставлен в МО МВД России «Большеулуйское» для установления личности и оформления административного материала по ст.ст. 12.33 КоАП РФ, ст. 19.3 КоАП РФ.

13.12.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Солдаткиным Ю.А. в отношении Гореев Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, выразившемся в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе, загрязнение дорожного полотна путем накидывания снега на проезжую часть от дома.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Расказчикова Е.В. от 20.12.2016 года Гореев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.

13.02.2017 года Решением Большеулуйского районного суда Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Расказчикова Е.В. в отношении Гореев Д.В. по ст. 12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17.01.2017 года Испектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Солдаткиным Ю. А. в отношении Гореев Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившемся в воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», предусмотренных п.11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года, № 3-ФЗ, по пресечению правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, что выразилось в категорическом отказе Гореев Д.В. выполнить законное требование сотрудников полиции по прекращению умышленного создания помех в дорожном движении путем накидывания снега на проезжую часть; отказе в дальнейшем предоставить документы, устанавливающие личность; неповиновении сотрудникам полиции добровольно проследовать в патрульный автомобиль ОГИБДД с целью доставления в МО МВД России «Большеулуйское» в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ для установления личности и составления протокола по ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем сотрудники полиции были вынуждены применить в отношении Гореев Д.В. физическую силу в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 19,20,21 Федерального закона от 07.02.2011 года, № 3-ФЗ.

Возбужденное в отношении Гореев Д.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ было передано в Большеулуйский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Большеулуйского районного суда от 14.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Гореедва Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Протокол доставления для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, протокол задержания в материалах административных дел по ст. 12.33 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Гореев Д.В. отсутствует.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об административном задержании истца.

Вместе с тем, согласно сведениям книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское», Гореев Д.В. доставлен в МО МВД России «Большеулуйское» ОГИБДД Солдаткиным Ю.А. 13.12.2016 года, содержался в камере административно –задержанных с 13.12.2016 года 15.45час. по 14.12.2016 года – 12.30час. в связи с привлечением к административной ответственности без указания статьи КоАП РФ /л.д.137-138/.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются процессуальными и иными документами, имеющимися в материалах административных дел в отношении Гореев Д.В., материалами служебной проверки МО МВД России «Большеулуйское» в отношении инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Большеулуйское» Солдаткина Ю.А. по факту прекращения административных материалов по ст. 12.33 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ /л.д.85/.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца, Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское», следует, что в отношении Гореев Д.В. в качестве мер обеспечения производства по данному делу фактически применялись доставление и административное задержание.

Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: 1) доставление; 2) административное задержание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Таким образом, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган в целях составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно чч.1,2 ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Согласно ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным.

Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 27.3, ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ, суд полагает, что задержание истца Гореев Д.В. не соответствовало требованиям закона, поскольку в материалах дела отсутствует протокол об административном задержании, обязательность составления которого предусмотрена ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ.

В силу указанной нормы в протоколе об административном задержании указываются, в том числе, мотивы задержания.

С учетом отсутствия протокола об административном задержании, отсутствует возможность установления наличия достаточных оснований для применения административного задержания по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной связи следует, что административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания возможно лишь в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Указанных в статье закона оснований для задержания Гореев Д.В. по делу не установлено. Мотивы необходимости задержания Гореев Д.В. должностными лицами не приведены.

Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица. Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ).

В нарушение этого требования закона Протокол об административном задержании Гореев Д.В. не составлялся.

Задержание, обусловленное необходимостью обеспечить присутствие Гореев Д.В. при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать обоснованным. Он имеет постоянное место жительства в с. Большой Улуй. Данных о его намерении уклониться от явки в мировой суд по делу не имеется.

Таким образом, в результате возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, были ограничены права Гореев Д.В., который подвергался административному доставлению, задержанию, что повлекло нарушение его неимущественных прав, причинение ему определенных физических и нравственных страданий.

Указанных в статье закона оснований для задержания Гореев Д.В. по делу не установлено.

Мотивы необходимости задержания Гореев Д.В. должностными лицами не приведены.

С учетом, того, что дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, то не подтвердилась и обоснованность подозрения в совершении правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения отсутствовали законные основания для его доставления в отдел полиции, задержании на срок около 24час.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Гореев Д.В., поскольку в данном случае основанием для возмещения морального вреда является сам факт прекращения производства по делу за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. Кроме того, в результате незаконного применения принудительной меры были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, Гореев Д.В. фактически кратковременно был лишен свободы, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Оценивая названные обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости, данных о личности пострадавшего, характере и степени его физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу Гореев Д.В. надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы возражений об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения законные основания для его доставления в отдел полиции и задержании в период с 15.45час. 13.12.2016 года по 12.30час. 14.02.2016 года отсутствовали.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 27 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 о том, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг по составлению жалобы на Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» РасказчиковаЕ.В. по ст. 12.33 КоАП РФ являются материальным ущербом и подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что решением Большеулуйского районного суда от 13.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Гореев Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцом была произведена оплата услуг представителя за составление жалобы по делу об административном правонарушении в размере 3000руб. /л.д.16/, суд считает, что данные расходы по существу являются убытками истца и подлежит возмещению за ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила распределения судебных расходов Налоговым кодексом РФ не регулируются. Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ.

Возможность освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом, выигравшим судебный спор, главой 7 ГПК РФ не предусмотрена.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела – оплату услуг представителя за подготовку необходимых документов, за составление искового заявления, представлена квитанции /л.д.15/.

Таким образом, Гореев Д.В. реально понес судебные расходы в связи с обращением в суд, поэтому ему не может быть отказано во взыскании судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гореев Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гореев Д.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ руб., а также судебные расходы: за составление искового заявления в размере 3000 /три тысячи/ руб., за составление жалобы по делу об административном правонарушении в размере 3000 /три тысячи/ руб., а всего взыскать 21000 /двадцать одну тысячу / руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.