Гореликов Марк Аркадьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1530/2021

№2-633/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликовой Яны Аркадьевны, Гореликова Марка Аркадьевича к Администрации муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Гореликова Марка Аркадьевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года о прекращении производства по делу,

установил:

Гореликова Яна Аркадьевна, Гореликов Марк Аркадьевич обратились в суд с иском администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области, администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, деревня Кальтино, участок 35 в порядке наследования.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года (с учетом определения от 20 марта 2020 года, которым исправлена описка) производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года определение Всево...

...ложского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гореликов М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Гореликова М.А. Гореликова Е.О., действующая на основании доверенности от 24.07.2019, сроком на семь лет, поддержавшая доводы жалобы. Остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет на сайте суда. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-631/2014 удовлетворено исковое заявление Гореликовой Я.А., Гореликова М.А. к администрации МО Колтушское сельское поселение, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2016 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года отменено, исковые требований Гореликовой Я.А. и Гореликова М.А. оставлены без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2016 года, указав на то, что основания предъявления настоящего иска аналогичны ранее рассмотренному, а именно предоставление земельного участка наследодателю (Гореликов А.М.) на основании Постановлением главы администрации Колтушского сельского поселения от 28 сентября 1992 года №125 и принятии наследниками части наследства.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, указав о том, что заявленные истцами требования направлены на повторное рассмотрение спора, ранее разрешенного судом с участием тех же сторон, в отношении того же имущества и по тем же основаниям наследования.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, являются законными и обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее рассмотренный иск и настоящий иск предъявлены в отношении одного и того же земельного участка и на одном и том же основании к тем же ответчикам.

В качестве основания иска по ранее рассмотренному делу, так же как и по настоящему делу, истцы ссылались на получение наследодателем земельного участка на основании Постановления главы администрации Колтушского сельского поселения от 28 сентября 1992 года №125 и принятие наследниками части наследства.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам процессуального права, а доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного и настоящего исков являются ошибочными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гореликова Марка Аркадьевича – без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0008-01-2021-000044-98

№ 88-2680/2023

(№ 88-25507/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Гореликовой Е.О. на определение Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1938/2021 по иску жилищно-строительного кооператива № к Гореликовой Е.О., Гореликову М.А. о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г., исковые требования ЖСК № удовлетворены.

С Гореликова М.А. и Гореликовой Е.О. солидарно в пользу ЖСК № взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С Гореликовой Е.О. в пользу ЖСК № взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за периоды: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С Гореликова М.А. и Гореликовой Е.О. в равных долях в пользу ЖСК № взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъят...

...ы>.

ЖСК № обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гореликовой Е.О. и Гореликова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г., заявление удовлетворено частично, с Гореликова М.А. и Гореликовой Е.О. солидарно в пользу ЖСК № взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Гореликова Е.О. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования ЖСК №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, учитывая солидарную ответственность ответчиков в рамках материально-правовых отношений, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 35 000 руб., взыскав данные расходы в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Гореликовой Е.О., в том числе о необоснованном взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя истца, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на как размер возмещения расходов на представителя, так и на солидарную ответственность ответчиков при возмещении судебных издержек, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов и их обоснования.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гореликовой Е.О. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2а-4920/2023 25 июля 2023 года

78RS0008-01-2023-003395-68 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Гореликову Марку Аркадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Гореликову М.А., в котором просит взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную оплату земельного налога за 2016 год в размере 4000 рублей 23 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что Гореликов М.А. не исполнил возложенную на него обязанность по оплате земельного налога за 2016 год, в связи с чем, были начислен пени, которые по настоящее время не оплачены. Определением мировой судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга от 20.10.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела,...

... в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес регистрации Гореликова М.А. налоговым органом было направлено налоговое уведомление №46093438 от 08.09.2017 об уплате в срок до 01.12.2017, в том числе, земельного налога за 2016 год в размере 46 515 рублей за 1 земельный участок.

В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога, налоговой инспекцией произведен расчет пеней и в адрес ответчика направлено требование №92157 по состоянию на 11.07.2019 об уплате до 13.11.2019 пени за неуплату земельного налога в размере 15 173.16 рублей.

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате пеней, МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратился к мировой судье судебного участка №93 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гореликова М.А. пени.

В связи с поступившими от Гореликова М.А. возражениями, определением мировой судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга от 20.10.2022 отменен ранее выданный судебный приказ от 23.09.2022 о взыскании с Гореликова М.А. обязательных платежей, налогов и пени. МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее - НК Российской Федерации) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 389 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2 п.1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК Российской Федерации).

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Из представленных в материалов дела документов следует, что в связи с неуплатой Гореликовым М.А., в том числе земельного налога за 2016 год, МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратился к мировой судье судебного участка №93 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гореликова М.А. земельного налога и пени.

25.06.2018 мировой судьей судебного участка вынесен судебный приказ №2а-284/2018-93, который был предъявлен для принудительного исполнения в Полюстровский ОСП и возбуждено исполнительное производство №60512/19/78006-ИП от 23.05.2019.

В связи с поступившими от Гореликова М.А. возражениями, определением мировой судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга от 26.11.2018 отменен ранее выданный судебный приказ от 25.06.2018 о взыскании с Гореликова М.А. обязательных платежей, налогов и пени. МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени в порядке административного судопроизводства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 исполнительное производство №60512/19/78006-ИП окончено в связи с возвратом исполнительного документа в орган, выдавшего исполнительный документ без исполнения.

Доказательств взыскания недоимки по земельному налогу за 2016 год в принудительном порядке, как и сведений об обращении в порядке административного судопроизводства с административным иском о взыскании задолженности по налогам и пеням в суд, административный истец суду не представил, в связи с чем, оснований для взыскания пени не возникло.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1366/2022

УИД: 78RS0008-01-2021-000044-98

Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Полиновой Т.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года апелляционную жалобу Гореликовой Елены Оскаровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021г. по гражданскому делу № 2-1938/2021 по исковому заявлению ЖСК № 1136 к Гореликовой Елене Оскаровне, Гореликову Марку Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., пояснения Гореликовой Е.О., представителя «Жилищно-строительный кооператив № 1136» - адвоката Шиловского С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК № 1136 обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гореликовой Елене Оскаровне, Гореликову Марку Аркадьевичу, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за периоды: июль 2019 года, с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, март 2021 года в размере 37 055,07 рублей; с ответчика Гореликовой Е.О. взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД за периоды: октябрь 2018 года, с января 2019 года по апрель 2019 года, с июня 2019 года по март 2021 года в размер...

...е 47 547,49 рублей; а также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237,75 рублей солидарно, в размере 1 136,33 рублей с Гореликовой Е.О.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, свои обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет. Совместно с собственником в жилом помещении зарегистрирован и проживает член семьи - сын Гореликов М.А., который также не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 30.06.2020 №... с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63 899,35 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 06.08.2020 года судебный приказ №... отменен по несогласию с требованием взыскателя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 1136 удовлетворены.

С Гореликова Марка Аркадьевича и Гореликовой Елены Оскаровны в пользу ЖСК № 1136 взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды: июль 2019 года, с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, март 2021 года в размере 37 055,07 рублей

С Гореликовой Елены Оскаровны в пользу ЖСК № 1136 взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за периоды: октябрь 2018 года, с января 2019 года по апрель 2019 года, с июня 2019 года по март 2021 года в размере 47 547,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575,33 рублей.

В равных долях с Гореликова Марка Аркадьевича и Гореликовой Елены Оскаровны в пользу ЖСК № 1136 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237,75 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гореликова Е.О. оспаривает законность решения суда, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гореликов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик Гореликова Е.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также ответчик имеет регистрацию в указанном жилом помещении с 24.01.1986 (л.д. 14).

Совместно с собственником спорной квартиры в качестве члена семьи зарегистрирован сын ответчика – Гореликов М.А. с 03.04.1987.

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК № 1136.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований который подтверждаются выпиской по лицевому счету, начисления за спорный период соответствуют установленным в Санкт-Петербурге тарифам, факт наличия задолженности и ее размер ответной стороной надлежащими доказательствами не опровергнут, обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено, ответчиками не доказано, что ответчиками не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, учитывая равное обязательства сособственников по несению расходов по оплате коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги за периоды: июль 2019 года, с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, март 2021 года в размере 37 055,07 рублей; с ответчика Гореликовой Е.О. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД за периоды: октябрь 2018 года, с января 2019 года по апрель 2019 года, с июня 2019 года по март 2021 года в размере 47 547,49 рублей.Жилищно-коммунальные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Получаемые ответчиком платежные документы, содержат сведения об объемах потребляемых жилищно-коммунальных услуг, тарифах, действующих в период начисления данных жилищно-коммунальных услуг, которые подлежат оплате со стороны собственников жилого помещения и проживающих в нем лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск принят с нарушением ч. 2 статьи 131 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно пункту 2.1, 2.2 Устава ЖСК-1136 следует, что Жилищно-строительный кооператив создавался специально для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Таким образом, гражданско-правовое положение Жилищно-строительного кооператива предусматривает управления многоквартирным домом, этим кооперативом при его создании, в силу его специальной правоспособности, что свидетельствует о праве Истца управлять МКД и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД.

В силу части 2.2. статьи 161 ЖК РФ обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг возложена на Истца.

Отсутствие договора на оказание услуг не освобождает собственника от несения бремени содержания своего имущества.

Ссылки апеллянта на то, что к исковому заявлению не приложен расчет задолженности, а также представлен некорректный расчет противоречит материалам дела.

Истцом в исковом заявлении, а также в заявлениях об уточнении исковых требований проведен подробный помесячный расчет общей суммы долга с указанием размера задолженности за каждый месяц спорного периода. Правильность начислений также подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчиков.

Кроме того, к материалам дела приложен подробный расчет платы с указанием стоимости каждой услуги за месяц и их сумм за каждый месяц спорного периода.

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК - 1136 от 18 марта 2017 года, решением членов ЖСК-1136 введена плата: взнос в Резервный фонд на ремонт дома в размере 4 руб. с м2; взнос за Диспетчерскую службу в размере 3 руб. 10 коп. с м2; взнос в Премиальный фонд в размере 0,20 коп. с м2.

Кроме того, решением общего собрания членов ЖСК каждый год принимается смета поступлений и расходов. Принятая общим собранием смета, также подтверждает правильность и обоснованность произведенных Ответчику начислений в квитанции. Указанные документы и расчет были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Не согласие апеллянта с размером долга, само по себе не указывает на отсутствие правильного расчета задолженности, а также на его некорректность.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о незаконности начисления платы за обслуживание лифта.

Плата за содержание и ремонт лифтов устанавливается собственнику на основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ и исходя из тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность":

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, собственник обязан оплачивать содержание и ремонт лифтов - общего имущества собственников многоквартирного дома.

Утверждение апеллянта, что судом не определены причины расхождения начислений по статьям содержание общего имущества, текущий ремонт, уборка, очистка мусоропровода, АППЗ, ремонт лифтового оборудования, премиальный фонд, резервный фонд, судебная коллегия полагает несостоятельными. Свой расчет апеллянт не представил, в чем заключаются расхождение не указано.

Довод подателя жалобы о том, что квартира Ответчика оснащена индивидуальными приборами учета, а значит повышающий коэффициент не подлежал начислению, также не принимается судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п/п г пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021, с изм. от 27.04.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Истцом законно производилось начисление в спорный период повышающего коэффициента.

Довод жалобы, что истец неправомерно отказал в зачете оплаты за июль 2019 года в размере 3 582,19 руб., не соответствует материалам дела.

Согласно выписке по лицевому счету Подателя жалобы, 12.08.2019 внесен платеж в размере 3 582,19 рублей за июль 2018 года.

Кроме того, 12.11.2018 года Подателем жалобы также внесен платеж за июль 2018 года в размере 3 734,12 руб. В связи с этим, за июль 2018 года образовалась переплата

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В связи с этим, переплата за июль 2018 года была засчитана Истцом за периоды задолженности, по которым не истек срок исковой давности.

Равно не могут быть приняты во внимание ссылки Гореликовой Е.О. о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ее и ее сына.

Согласно материалам дела (л.д. 41, 67, 132), суд неоднократно извещал Гореликова М.А. по адресу его официального места жительства. Однако ни в одно из семи судебных заседаний по делу Гореликов М.А. не явился. Заявление о наличии уважительных причин для неявки в суд не направил.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно надлежащим образом извещал Гореликова М.А. о времени и месте судебного заседания. Однако ответчик уклонился от явки в судебное заседание.

Согласно протоколам судебных заседаний, Гореликова Е.О. лично принимала участие в судебных заседаниях 10.02.2021 года, 06.04.2021 года, 13.04.2021 года, 17.05.2021 года, 25.05.2021 года, 27.07.2021 года, представляла возражения, заявляла ходатайства.

27.07.2021 года в судебном заседании объявлен перерыв. Истцу предложено уточнить иск в указанной части и передать уточнение Ответчику до 29.07.2021.

Согласно материалам дела, 28.07.2021 года Истцом Ответчику Гореликовой Е.О. лично передано заявление об уточнении иска в указанной части, о чем Ответчиком сделана отметка на экземпляре заявления Истца.

Однако 29.07.2021 года в суд поступило ходатайство Ответчика Гореликовой Е.О. об отложении дела в связи с болезнью, что подтверждалось справкой от 27.07.2021.

Между тем, каких-либо возражений на уточненный иск от Ответчика не поступило.

При таких обстоятельства, справка от 27.07.2021, которая не была представлена Ответчиком в судебном заседании 27.07.2021, а также факт получения Ответчиком лично от Истца 28.07.2021 уточненного искового заявления, противоречат заявленному доводу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гореликовой Елены Оскаровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-3620/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Никифоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, полагавшей частную жалобу ФИО8 обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО1 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области, администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года (с учетом определения от 20 марта 2020 года, которым исправлена описка) производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе истец ФИО8 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в о...

...тсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о дне слушания дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков подлежат сравнению конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-631/2014 удовлетворено исковое заявление ФИО8, ФИО1 к Администрации МО Колтушское сельское поселение, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2016 года заочное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО1 отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств, подтверждающих возникновение у наследодателя истцов при жизни права собственности, либо права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, которое в соответствии с действовавшим на момент смерти наследодателя законодательством могло перейти к наследникам, суду не представлено. Также указано, что при предоставлении земельного участка наследодатель был обязан получить архитектурно-планировочное задание на строительство, и только на основании такого проекта мог быть произведен землеотвод, тогда как исполнение данной обязанности не доказано.

Таким образом, апелляционным определением дана оценка требованиям истцов о признании права собственности в порядке наследования за спорный земельный участок.

Это соответствует требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон может быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания иска, поступившего в суд 30 мая 2019 года, следует, что его предметом является также признание права собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: <адрес>. Из содержания данного иска следует, что оно по существу направлено на опровержение фактов и доказательств, установленных ранее принятым судебным актом, и на повторное рассмотрение вопроса о признании за истцами права собственности на спорный земельный участок, несмотря на то, что в признании права собственности отказано ранее вынесенным судебным постановлением.

При таком положении суд первой инстанции, дав квалификацию заявленным истцами требованиям, направленными на повторное рассмотрение спора, ранее разрешенного судом с участием тех же сторон, в отношении того же имущества и по тем же основаниям наследования, правомерно прекратил производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № (47RS0№-31)

ОПРЕДЕЛНИЕ

10 февраля 2020 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Яны ФИО4, ФИО1 к Администрации МО Колтушское сельское поселение, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации МО Колтушское сельское поселение об установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО2 земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д.Кальтино, уч.35, площадью 1400 кв.м., категории земли населенных пунктов, под строительство для организации торговой деятельности; признании права собственности на 1/2 доли указанного земельного участка.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено избрать надлежащий способ защиты права ввиду прекращения правоспособности ФИО2

После устранения недостатков к производству суда принято исковое заявление ФИО8 о признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д.Кальтино, уч.35, площадью 1400 кв.м.

В обоснование иска ФИО8 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ФИО8 и ФИО1 получили свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. В выдаче сви...

...детельства о праве на наследство на спорный земельный участок было отказано.

Истец указывает, что земельный участок принадлежал наследодателю на основании Постановления главы администрации Колтушского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении участка ФИО2 в бессрочное пользование для коммерческой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о взаимопомощи между Администрацией Котушского сельского совета и малым предприятием «Стелла» в лице ФИО2, согласно которого малое предприятие «Стелла» перечисляет на нужды Колтушского сельского совета 50000 руб.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований привлеченыФИО10 и ФИО9

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соистца вступил ФИО1

В ходе рассмотрения иска установлено, что заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № рассмотрено и удовлетворено исковое заявление ФИО8, ФИО1 к Администрация МО Колтушское сельское поселение, Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок.

Основанием предъявления данного иска, также указано предоставление земельного участка наследодателю Постановления главы администрации Колтушского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и принятие наследниками части наследства умершего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 и ФИО9 Также привлекался ФИО7, но в ходе рассмотрения дела было установлено, что он умер в Израиле в 2002 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО1 отказано. Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств, подтверждающих возникновение у наследодателя при жизни права собственности, либо права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, которое в соответствии с действовавшим на момент смерти наследодателя законодательством могло перейти к наследникам, суд не представлено. Также указано, что при предоставлении земельного участка наследодатель был обязан получить архитектурно-планировочное задание на строительство, и только на основании такого проекта мог быть произведен землеотвод, тогда как исполнение данной обязанности не доказано.

То есть, предмет настоящего иска охватывается предметом рассмотренного иска с участием тех же лиц и по тем же основаниям..

Таким образом, заявленные требования уже были предметом судебного рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению ФИО11 Яны ФИО4, ФИО1 к Администрации МО Колтушское сельское поселение, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней черезВсеволожский городской суд.

Судья: