Гореликова Светлана Игоревна

Дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Криницыной Д.А.,

с участием ФИО1 и представителя ООО «ЖилДом» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Истцу и его супруге ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

ООО «ЖилДом» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме (системы отопления) в <адрес> произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего принадлежащая истцу квартира была залита стекавшей горячей водой (теплоносителем) и ей причинен ущерб на общую сумму 363 835 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении указанного ущерба, в удовлетворении которой ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая такой отказ незаконным и нарушающим его права, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ЖилДом» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 363 835 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 363 835 рублей, штраф за несоблюдение в добро...

...вольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 363 835 рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 625 рублей (т. 1 л.д. 145-152).

В отзыве на указанный иск ООО «ЖилДом» согласилось с требованиями ФИО1 о возмещении причиненного ему материального ущерба. Суммы предъявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа ответчик просил снизить до 20 000 рублей, заявляя об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не соответствии требованиям разумности и справедливости (т. 1 л.д. 212-216).

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в адресованном суду заявлении поддержала исковые требования ФИО1 (т. 2 л.д. 23).

МП «Горкоммунхоз», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представило суду отзыв на иск ФИО1, в котором полагало предъявленные им исковые требования обоснованными (т. 1 л.д. 172-175).

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ЖилДом» по доверенности ФИО3 в письменном виде заявила о признании ответчиком исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 363 835 рублей. В отношении остальных исковых требований последнего поддержала позицию, приведенную в представленном ее доверителем отзыве на иск.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, ранее просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 23, 31).

МП «Горкоммунхоз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте было извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному приведенной нормой права, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1.1 приведенной нормы жилищного закона надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 этой же нормы права при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 находится <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 9-10).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей организацией в отношении <адрес> в <адрес> является ООО «ЖилДом» (т. 1 л.д. 227-250, т. 2 л.д. 1-8).

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-№. и № в указанный день в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в результате прорыва секции алюминиевого радиатора в <адрес> произошел залив <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 9, 10).

Как следует из представленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры для устранения ущерба, причиненного ее заливов, составляет 363 835 рублей (т. 1 л.д. 82-127).

Приведенные фактические обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше, в судебном заседании представитель ответчика заявила о признании исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «ЖилДом» материального ущерба в размере 363 835 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из приведенных выше положений норм материального применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, признание ответчиком указанного выше искового требования ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для непринятия судом этого признания не имеется, в связи с чем оно принимается судом с удовлетворением признанного ответчиком искового требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «ЖилДом» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 363 835 рублей.

При разрешении оставшихся исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 363 835 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 363 835 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из заявления ФИО1 и его пояснений в судебном заседании, указанную выше неустойку он просил суд взыскать с ответчика в порядке п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение последним срока удовлетворения в добровольном порядке требований истца о возмещении причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 этой же статьи Закона, за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями приведенных норм Закона о защите прав потребителей не предусмотрены ни сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении исполнителем ущерба, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), ни неустойка за отказ удовлетворения указанных требований.

Имущественная ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Однако и данная норма Закона не предусматривает возможность взыскания с исполнителя неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 № 88-8636/2020 и от 19.05.2022 № 88-2173/2022.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика нестойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 363 835 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 383 835 рублей.

Следовательно, в связи с удовлетворением указанных исковых требований ФИО1 с ООО «ЖилДом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, то есть в размере 181 917 рублей 50 копеек.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика не подлежат включению в сумму указанного выше штрафа, поскольку данные требования не являются исковыми и не составляют предмет иска, а являются требованиями о взыскании судебных расходов.

Правовых оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и сведений о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, так как снижение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По настоящему делу таких исключительных случаев судом не установлено.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленного истцом ко взысканию штрафа в размере 50% от присужденных ему денежных сумм.

В судебном же заседании на предложение суда представить такие доказательства представитель ответчика заявила, что они у ее доверителя отсутствуют, предоставить суду их он не намерен и свою позицию о снижении штрафа обосновывает исключительно положениями ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

По изложенным основаниям заявление ответчика о несоразмерности предъявленного истцом ко взысканию штрафа в размере 50% от присужденных ему денежных сумм суд признает недоказанным.

При разрешении этого заявления суд также учитывает длительность срока несоблюдения ООО «ЖилДом» в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба со дня получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, который на день принятия судом решения по делу превысил один год (т. 1 л.д. 128-129).

С учетом такой длительности указанного срока и иных установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности присуждаемого истцу штрафа в размере 181 917 рублей 50 копеек последствиям нарушения ООО «ЖилДом» своих обязательств и размеру причиненного ФИО1 материального ущерба.

При разрешении во исполнение указаний в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЖилДом» государственной пошлины, которую должен был оплатить истец, если бы он не была освобожден от обязанности по ее уплате, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 88, подп. 1 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при его цене в 727 670 рублей (363 835 + 363 835) государственная пошлина подлежит уплате в размере 10 476 рублей 70 копеек (5 200 рублей + 527 670 х 1%).

Как было указано выше, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 признаны судом в размере 363 835 рублей.

Следовательно, пропорционально указанному размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 238 рублей 35 копеек (363 835 х 10 476,70 / 727 670).

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в их взаимосвязи, указанная государственная пошлина подлежит взысканию бюджет городского округа Анадырь.

Как следует из материалов дела, перед обращением к ответчику с претензией и затем в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 625 рублей (т. 1 л.д. 76-81).

Указанные расходы, не оспариваемые ответчиком, суд признает объективно необходимыми и обусловленными обязанностью по доказыванию размера причиненного ФИО1 материального ущерба, возложенной на истца ст. 15, 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи и в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 данные расходы подлежат возмещению ему ответчиком в сумме 12 812 рублей 50 копеек (363 835 х 25 625 / 727 670).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, имеющего № №, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом», которому присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 363 835 (трехсот шестидесяти трех тысяч восемьсот тридцати пяти) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 917 (сто восьмидесяти одной тысячи девятисот семнадцати) рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 812 (двенадцати тысяч восемьсот двенадцати) рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом» о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 363 835 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 917 50 копеек, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 812 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 5 238 рублей (пяти тысяч двухсот тридцати восьми) рублей 35 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кодес

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2023 года.