Горелов Леонид Владимирович

Дело № 2-1812/2024

УИД 52RS0001-02-2024-000106-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Горелову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 27.05.2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Гореловым Л.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_272-Р-23965085_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Сумма кредита (лимит овердрафта) – 58830 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту – 22,8% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета и предоставлению кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Задолженность по договору за период с 27.09.2019 года по 06.09.2023 года составляет 71536 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 58828 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 12708 руб. 62 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору № BW_272-Р-23965085_RUR от 27.05.2014 года за пери...

...од с 27.05.2019 года по 06.09.2023 года в размере 71536 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 58828 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 12708 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 2346 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Горелов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ -1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ -Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 Гражданского кодекса РФ

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрение дела установлено, 27.05.2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Гореловым Л.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг№ BW_272-Р-23965085_RUR. состоящий из Заявления о предоставлении ЗАО МКБ «Москомприватбанк» потребительского кредита, Справки об условиях кредитования, Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Тарифы и условия обслуживания карты.

Имеющееся в материалах дела заявление на получение банковской услуги в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также Условия предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 58830 руб. под процентную ставку по кредиту 22,8 % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, выдана, выпущенная на имя Горелова Л.В. банковская карта. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств по договору предоставления банковских услуг, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014г.; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК-Диджитал»).

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 26.10.2018г. и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018г. ПАО Банк «ФК «Открытие» регорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019г. АО «Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал», по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается уставом ПАО Банк «ФК «Открытие».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № BW_272-Р-23965085_RUR от 27.05.2014г., согласно расчету, за период с 27.05.2019 года по 06.09.2023 года в размере 71536 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 58828 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 12708 руб. 62 коп. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расчетом исковых требований. Расчет долга произведен в соответствии с условиями договора.

Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил денежные средства с условием возврата частями, однако принятые обязательства не исполняет, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 26.10.2018г. и решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК » от 26.10.2018г. ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С 01.01.2019г. ПАО «Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК », по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается уставом ПАО Банк «ФК «Открытие».

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК » в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № BW_272-P-023965085_RUR от 27.05.2014г., согласно расчету, за период с 27.09.2019г. по 06.09.2023г. составила 71536 руб. 75 копеек, из которых сумма основного долга – 58828 руб. 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 12708 руб. 62 коп. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расчетом исковых требований. Расчет долга произведен в соответствии с условиями договора.

Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил денежные средства с условием возврата частями, однако принятые обязательства не исполняет, образовалась задолженность в размере 71536,75 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Горелову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горелова Л.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № BW_272-P-23965085_RUR от 27.05.2014 г. за период с 27.09.2019 г. по 06.09.2023 г. в размере 71536 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2346 руб., а всего 73 882 руб. 75 копеек (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два рубля 75 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кокрина Н.А.

Уникальный идентификатор дела 52RS0001-02-2023-008454-24

Дело № 2- 3832/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарониной И.А. к Горелову Л.В., Гореловой Е.О. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что Шаронина И.А. является собственником квартиры по адресу: [Адрес]

Горелова Е.О. является ее дочерью, была зарегистрирована в данной квартире [ДД.ММ.ГГГГ].

Горелов Л.В. являлся на момент регистрации в квартире мужем ее дочери, зарегистрирован в квартире [ДД.ММ.ГГГГ].

С момента регистрации в квартире ответчиков, истец связи с ними не поддерживает. Постоянное место проживания ответчиков ей не известно. Несколько раз она устно обращалась к ответчикам о выписке из квартиры, на что ответа не последовало.

Ответчики в квартире истца никогда не проживали, их вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги они не оплачивают.

Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех зарегистрированных лиц, включая ответчиков, которые фактически в квартире не проживают.

Таким образом, имеет место нарушение ее прав собственника.

На основании изложенного, просит: признать Горелову Е.О., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., Горелова Л.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. утратившими право пользован...

...ия жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес], и снять их с регистрационного учета.

Истец Шаронина И.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Горелова Е.О., Горелов Л.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Отделение УФМС Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.2018 г. Шаронина И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] ([ ... ] -выписки из ЕГРН).

Согласно Справки [Номер], выданной ООО «Жилсервис [Номер]», в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] зарегистрированы: Шаронина И.А. (собственник), дочь Горелова Е.О., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р.(с [ДД.ММ.ГГГГ]), зять Горелов Л.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (с [ДД.ММ.ГГГГ]), муж [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. [ ... ]

Как следует из искового заявления ответчики в данной квартире никогда не проживали, их вещей в квартире нет, проживают по другому адресу, вселяться не пытались, препятствий в этом им никто не чинил, не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о признании утратившими право пользования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Спорное жилое помещение является собственностью истца, Горелова Е.О., Горелов Л.В. членами семьи собственника не являются, совместно с ним не проживают, жилое помещение необходимо собственнику для осуществления права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, однако собственник лишен возможности в полном объеме осуществлять свои права, в связи с нахождением на регистрационном учете ответчиков, вынужден нести за него расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации производится на основании личного заявления. Иные основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, а именно, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарониной И.А. к Горелову Л.В., Гореловой Е.О. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Горелову Е.О., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., (ИНН [Номер]) Горелова Л.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (ИНН [Номер]) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес] со снятием его с регистрационного учета по этому адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская

Дело № 2-2991/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-001633-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Московская область, г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова ФИО8 к Озимову ФИО9, Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Л.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Озимову Д.П., Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности в порядке наследования открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – 1/12 доли земельного участка, общей площадью 410 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО1.

В связи со смертью наследодателя, в 2008 году истец обратился к нотариусу <адрес>, по вопросу вступления в наследство. Нотариус пояснил, что если на день смерти отсутствует зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, то вступление в наследство на данное имущество невозможно. В связи с чем Гореловым Л.В. было открыто наследственное дело № в рамках которого было выдано свидетельство о праве наследования по закону от 10.04.2009 на денежные вклады.

В 2020 году истец узнал, что при жизни наследодателя было вынесено решение Щелковским городским судом Московской области от 21 марта 2005 года по гражданскому делу №, согласно которому за умершей ФИО1 был...

...о признано право общей долевой собственности на 1/12 доли земельного участка общей площадью 410 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>

Истец является единственным наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, истец с 30.09.2008 фактически вступил и принял в наследство следующее наследственное имущество: 1/12 доли в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 410 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», на которые было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.2009 №

Поскольку отсутствует регистрация права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на спорное имущество, принять наследство на 1/12 доли в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 410 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> у истца не было возможности.

В судебное заседание истец Горелов Л.В. не явился, извещена надлежащим образом, ранее его представитель, действующая на основании доверенности – Котоман И.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Озимов Д.П. в судебное заседание не явился, через канцелярию суда в материалы дела поступило его письменное пояснение на исковое заявление, в котором просит в котором просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как указано в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Закона РФ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 21.03.2005 по гражданскому делу №, ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/12 доли в праве принадлежал земельный участок общей долевой собственности земельного участка общей площадью 410 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что право собственности на земельный участок общей долевой собственности земельного участка общей площадью 410 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время собственником 11/12 доли земельного участка является Озимов Д.П. (л.д.145).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1. Наследником первой очереди к имуществу умершей является ее сын – Горелов Л.В.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. А согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.03.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из положений приведенных норм гражданского законодательства в контексте акта их толкования, следует сделать вывод о том, что предметом наследования является имущество, обладающее признаками принадлежности наследодателю. При этом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что тот являлся их субъектом на день открытия наследства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд признает доказанным то, что ФИО1 при жизни получила в общую долевую собственность 1/12 доли спорного земельного участка, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 21.03.2005, однако ее право на указанный объект при ее жизни зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, не было.

Как следует из материалов дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец Горелов Л.В., являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных гражданским законодательством, в соответствии ст.1111 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу ч.2 ст.1153 ГК РФ.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства в полном объеме нашли подтверждение доводы истца, о его фактическом вступлении во владение и управление наследственным имуществом в виде спорного объекта недвижимости в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Данные доводы фактически подтверждены пояснениями истца, письменными материалами дела, которые никем из сторон не оспорены.

Таким образом, общей площадью 410 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> подлежит включению в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Разрешая исковые требования в части признания за Гореловым Л.В. права собственности на спорный земельный участок, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п.36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п.59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Отсутствие регистрации права собственности в установленном порядке, не может свидетельствовать об отсутствии у лица имущества, принадлежащего ему фактически на праве собственности. Актом государственной регистрации права лишь свидетельствуется факт собственности в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судом не установлено сведений о том, что ФИО1 принадлежал какой-либо иной земельный участок, как не установлено и сведений о том, что спорный объект на момент рассмотрения спора принадлежал каким-либо иным лицам, а также о том, что в отношении спорного объекта имеются правопритязания третьих лиц.

При установленных обстоятельствах, на основании совокупной оценки доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Горелова Л.В. о признании за ним право собственности на земельный участок общей площадью 410 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горелова ФИО10 к Озимову ФИО11, Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области– удовлетворить

Включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – земельный участок общей площадью 410 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право на 1/12 доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества земельный участок общей площадью 410 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации за Гореловым ФИО12 права на 1/12 доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества земельный участок общей площадью 410 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024

11 марта 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г. (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России № 18 по Нижегородской области о взыскании с Горелова Л.В. задолженности по транспортному налогу и пеням,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что на налоговом учете в МИФНС России № 20 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика Горелов Л.В.. Административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Налоговым органом был начислен транспортный налог, который отражен в налоговом уведомлении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с отсутствием уплаты транспортного налога, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] об уплате налога. Данное требование ответчиком оплачено не было.

Мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области выдан судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] указанный судебный приказ был отменен.

На момент составления административного искового заявления, сумма недоимки, взыскиваемой в приказном производстве, полностью н...

...е погашена.

Административный истец просит взыскать с Горелова Л.В. сумму задолженности по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2021 г. в размере 82789,33 руб., пени в размере 16850,28 руб.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 18 по Нижегородской области, Горелов Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен по месту регистрации, иных сведений о месте жительства или пребывании, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В отношении уплаты транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа установлена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории субъекта РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога является извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, что на налоговом учете в МИФНС России № 20 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика Горелов Л.В.. Административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Налоговым органом был начислен транспортный налог, который отражен в налоговом уведомлении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», Приказом УФНС России от 30.11.2020 № 15-06-01/367 «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Нижегородской области» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

В связи с отсутствием уплаты транспортного налога, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] об уплате налога. Данное требование ответчиком оплачено не было.

Мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области выдан судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] указанный судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что по данным лицевого счета ответчика за ним числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц:

- налог в размере 82789,33 рублей (за налоговый период [ДД.ММ.ГГГГ] г.),

- пени в размере 16850,28 рублей (начислены за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] из них задолженность в сумме 16188, 59 руб).

Сведений об уплате задолженности по транспортному налогу со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 3189,19 рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МИФНС России № 18 по Нижегородской области о взыскании с Горелова Л.В. задолженности по транспортному налогу и пеням - удовлетворить.

Взыскать с Горелова Л.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, (ИНН [Номер]) в пользу МИФНС России № 18 по Нижегородской области сумму задолженности по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2021 г. в размере 82789,33 руб., пени в размере 16850,28 руб.

Взыскать с Горелова Л.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3189,19 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Т.Г.Дудукина

Дело № 2а-5637/2024

УИД 52RS0001-02-2024-004976-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области к Горелову Л.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет задолженность в размере 33 747,33 рублей.

Административный истец направлял налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании. Задолженность по состоянию на момент подачи административного искового заявления не погашена.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика задолженность в размере 33 747,33 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для ...

...рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

МИФНС России № 18 по Нижегородской области согласно ст. 69 НК РФ направлено налогоплательщику требование с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании, но указанная в требованиях задолженность не погашена.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, МИФНС России № 18 по Нижегородской области 01.07.2024 обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что МИФНС России № 18 по Нижегородской области значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России № 18 по Нижегородской области лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России № 18 по Нижегородской области в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику о взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 18 по Нижегородской области к Горелову Л.В. о взыскании задолженности в размере 33 747,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Потапову И. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Потапову И. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, просили взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 2579000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 21095 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Потапова И.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого был нанесен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Горелову Л.В., данный автомобиль был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» на страховую сумму 5478492 руб. 00 коп., истец выплатил страховое возмещение Горелову Л.В. в размере 2979000 руб. 00 коп. за поврежденный автомобиль.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей по договору ОСАГО, при этом обязанность по выплате разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика в размере 2579000 руб. 00 коп. следует возложить на лицо, причинившее вред – Потапова И.В., а также взыскать с него судебные расход...

...ы по оплаченной при предъявлении иска госпошлине (л.д.3).

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Горелов Л.В. (л.д.86).

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Потапов И. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета, по адресу: <адрес>-а, по смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Горелов Л.В. не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что Потапов И. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета, по адресу: <адрес>-а, по смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Как разъяснено в п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Потапову И. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит прекращению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21095 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ООО «Абсолют Страхование» в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Потапову И. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Разъяснить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» право предъявления требования по взысканию ущерба в порядке суброгации к наследникам Потапова И. В., принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий

УИД №

Дело № 2-331/2023 (2-2099/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Потаповой Л.М., представителя ответчика ИП Меркурьевой И.Г. - Темникова А.Ю., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Потаповой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, индивидуальному предпринимателю Меркурьевой И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании с наследников пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке суброгации ущерба в размере 2579000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21095 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горелова Л.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 в результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование», собственник автомобиля Горелов Л.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 2979000 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования у ООО «Абсолют Страхование» во...

...зникло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ИП Меркурьевой И.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Лицо, причинившее вред - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба перешла к его наследникам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика были привлечены наследники ФИО5 - Потапова Л.М., ФИО1 и ФИО2 Также определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП Меркурьева И.Г.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП Меркурьева И.Г. участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ИП Меркурьевой И.Г. - Темников А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении требований страховой компании к ИП Меркурьевой И.Г. отказать. Указал на то, что между ИП Меркурьевой И.Г. и ФИО5 трудовых отношений не имелось. Между ними в устной форме был заключен договор аренды транспортного средства.

Ответчик Потапова Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что её супруг ФИО5 фактически работал у ИП Меркурьевой И.Г.

Третье лицо Горелов Л.В., участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика ФИО4, представителя ответчика ИП Меркурьевой И.Г. - Темникова А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положения п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым Л.В. и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), страховой полис №, принадлежащего Горелову Л.В. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» + «Хищение» (Угон). Страховая сумма по договору составляет 5478492 рубля. Форма страховой выплаты по риску «Ущерб» согласована сторонами в виде ремонта на СТОА официального дилера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горелова Л.В. и автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом о происшествии, схемой места ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей - участников ДТП <данные изъяты>

При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, Горелов Л.В. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Абсолют Страхование» рассмотрев заявление, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 2979000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Абсолют Страхование» в силу ст. 965, 387, 1072 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации размере 2979000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Меркурьевой И.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии № (<данные изъяты>), указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

С учетом произведенной выплаты размер невозмещенного ущерба составил 2579000 рублей. В добровольном порядке ФИО5 ущерб не возместил.

Из объяснений водителя Горелова Л.В., данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по правой полосе в сторону <адрес> данной автодороги грузовой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ударил его автомобиль в левую сторону. От данного удара автомобиль стало заносить и он ударился в правый отбойник, после чего автомобиль развернуло и отбросило в левый отбойник <данные изъяты>

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> На мосту через реку Ока после сужения дороги перестраивался в правый ряд и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП, является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный интервал с попутно движущимся автомобилем.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По заявлению супруги умершего - Потаповой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На момент смерти ФИО5 принадлежало следующее имущество:

- Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 769513 рублей 48 копеек;

- Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 134876 рублей.

Иного имущества, принадлежащего ФИО5 на момент смерти, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Потапова Л.М. (супруга) и ФИО2, ФИО1 (дети) приняли наследство после смерти ФИО5, поскольку в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО5 в ходе рассмотрения дела установлено не было. Стоимость перешедшего к ним наследственного имущества составляет 904389 рублей 48 копеек (769513 рублей 48 копеек + 134876 рублей).

Потапова Л.М. в ходе рассмотрения дела поясняла, что её супруг ФИО5 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Меркурьевой И.Г. Указывала на то, что не смотря на отсутствие официального трудоустройства, ФИО5 исполнял обязанности водителя у ИП Меркурьевой И.Г., которая выдавала ему поручения, о том когда и куда необходимо ехать, а также какой груз перевозить, также она выплачивала ему вознаграждение за выполненную работу, а также перечисляла деньги на дизельное топливо для заправки автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абз. 2 п. 1 указанной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленного Потаповой Л.М. скриншота переписки с Меркурьевой И.Г. в мессенджере «Viber», усматривается, что на вопрос «ФИО5 же неофициально у вас устроен был?» она получила ответ «Нет» <данные изъяты>

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности Меркурьевой И.Г. <данные изъяты>

Кроме того, Меркурьева И.Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

В выписке из ЕГРИП указано, что Меркурьева И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта» <данные изъяты>

При даче письменных объяснений сотрудникам ГИБДД ФИО5 в графе «Место работы, род занятий» указал «Водитель» <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО5, открытых в ПАО «Сбербанк» усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Меркурьева И.Г. ежемесячно осуществляла перевод денежных средств на счет ФИО5 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № (№ карты №) Меркурьевой И.Г. были осуществлены переводы на сумму 527200 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № (№ карты №) Меркурьевой И.Г. были осуществлены переводы на сумму 120330 рублей <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Меркурьевой И.Г., в связи с чем, в силу действующего законодательства именно она является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Довод представителя ответчика ИП Меркурьевой И.Г. - Темникова А.Ю. о том, что между ИП Меркурьевой И.Г. и ФИО5 трудовых отношений не имелось, поскольку между ними в устной форме был заключен договор аренды транспортного средства, подлежит отклонению, в связи с тем, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии арендных правоотношений, а также подтверждающих исполнение договора аренды.

Для определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика ИП Меркурьевой И.Г. - Темникова А.Ю. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АКЦ «ПРАКТИКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с учетом амортизационного износа составляет 2750615 рублей, без учета амортизационного износа запасных частей 1739826 рублей <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО АКЦ «ПРАКТИКА», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО8 имеет необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ИП Меркурьевой И.Г. в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 2350615 рублей (2750615 рублей (размер ущерба) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)).

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Потапову Л.М., ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Абсолют Страхование» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 21095 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ИП Меркурьевой И.Г. в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18027 рублей 32 копейки (2350615 рублей (удовлетворенные исковые требования) * 21095 рублей (уплаченная государственная пошлина / 2579000 рублей (цена иска)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Потаповой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, индивидуальному предпринимателю Меркурьевой И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркурьевой И.Г. (ОГРНИП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 2350615 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18027 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Потаповой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев

Копия.Дело №2-449/2022

УИД 52RS0047-01-2022-000609-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 06 июня 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Ошмарине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Лицов Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Лицов Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы следующим.

09 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горелов Л.В. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения Лицов Е.А. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом № от 21 августа 2021года. В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 980 623 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01 ноября 2021года. В связи с чем к ООО «Абсолют Страхование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность Лицов Е.А., была застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису ОСАГО РРР - №. На основании норм закона ООО «А...

...бсолют Страхование» обратилось в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО. Таким образом, с учетом выплаченного СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда Лицов Е.А., составляет: 580 623 рублей 97 копеек. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Абсолют Страхование, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 580 623 рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 006 рублей.

17.05.2022 года истец уменьшил заявленные истцом требования и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90311 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2909 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лицов Е.А. исковые требования признал.

Представитель ответчика Скобелев Ф.Н. поддержал мнение своего доверителя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная пунктом 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела 09 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горелов Л.В. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения Лицов Е.А. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом № от 21 августа 2021года. ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 980 623 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01 ноября 2021года.

Риск гражданской ответственности Лицов Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

На основании норм закона ООО «Абсолют Страхование» обратилось в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО, перечислив ООО «Абсолют Страхование» 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу что ООО «Абсолют Страхование», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования средства наземного транспорта, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, признание иска ответчиком в пользу истца ООО «Абсолют Страхование» с ответчика Лицов Е.А. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 90311 рублей 99 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Лицов Е.А. в пользу истца ООО «Абсолют Страхование» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Лицов Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лицов Е.А. в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 90311 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2909 рублей, а всего 93220 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3922/19 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по налогам, в том числе задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1890 руб., и пени по транспортному налогу в размере 89 руб. 69 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1669 руб., и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 26 руб. 73 коп., указав в обоснование иска на то, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество и транспортное средство, являющиеся объектами налогообложения, в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление об уплате данных налогов, однако свои обязанности по уплате налогов ответчик надлежащим образом не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетво...

...рению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога ли сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.31 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. Налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями п.2 ст.2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» установлено, что сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество и транспортное средство, являющиеся объектами налогообложения.

Судом установлено, что истцом было направлено ответчику налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 г. и налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2017 г. Доказательств выполнения ответчиком обязанности по уплате налога в установленные законом сроки, суду не представлено.

Суд соглашается с указанными истцом размерами недоимок и пени, определенными в соответствии с нормами налогового законодательства, и периодом просрочки выполнения ответчиком обязанности по уплате налога. Ответчиком возражений относительно размера налога и пени суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1890 руб., и пени по транспортному налогу в размере 89 руб. 69 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1669 руб., и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 26 руб. 73 коп., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2020 г.

Дело 2 -290/2023

46RS0015-01-2023-000264-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре-пом.судьи Кучерявой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Л.В. к нотариусу Медвенского нотариального округа <адрес> Заболотину Б.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

Горелов Л.В. обратился в суд и просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Медвенского нотариального округа <адрес> Заболотиным Б.С –исполнительную надпись о взыскании с него ( Горелова Л.В.) в пользу АО «Экспобанк» денежной суммы в размере <данные изъяты>., зарегистрированную в реестре №.

В обоснование заявленных требований Горелов Л.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № нотариуса Медвенского нотариального округа <адрес> Заболотина Б.С. с него (истца) в пользу АО «Экспобанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что предусмотренных действующим законодательством оснований для совершения данной исполнительной надписи у нотариуса не имелось, поскольку при ее совершении нотариус не учел, что в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате он (Горелов Л.В.) не получал уведомление взыскателя - АО «Экспобанк» о наличии у него задолженности, расчет задолженности, в связи с чем был лишен возможности проверить правильность расчета банком суммы задолженности основного долга, начисленных процентов, а также не сообщил е...

...му (истцу) о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, нотариус не уведомил его о совершенной надписи, отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику.

В суд истец Горелов Л.В. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно указав, что никакой корреспонденции от банка, нотариуса, как на то ссылается ответчик, он не получал.

Ответчик - нотариус Медвенского нотариального округа <адрес> Заболотин Б.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направив в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия на то, предусмотренных законом оснований ( л.д.88-130). О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АО «Экспобанк» в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель Герина-Воюйкина Е.В., действуя на основании доверенности, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, а также отказать Горелову Л.В. в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия на то правовых оснований ( л.д.19-80).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Гореловым Л.В. был заключен кредитный договор № посредством собственноручного подписания Гореловым Л.В. договора потребительского кредита. Договор предусматривал взыскание задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 20). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, Горелов Л.В. в своем заявлении подтверждает факт заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» Горелову Л.В. по адресу регистрации, указанному в паспорте, а также по адресу фактического места нахождения, указанному в документах кредитной организации, было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору, а также сведения о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 50-61, 62,63, 99-101, 114,115). Согласно материалам дела требование от ДД.ММ.ГГГГ было получено Гореловым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ( ШПИ №) ( л.д. 118).

Через клиент Единой информационной системы нотариусом Медвенского нотариального округа <адрес> Заболотиным Б.С. ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Горелова Л.В., с приложением документов, необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст.91,91.1,92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариусом Медвенского нотариального округа <адрес> Заболотиным Б.С. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и АО «Экспобанк», уникальный регистрационный номер нотариального действия №. Согласно исполнительной надписи, с Горелова Л.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – сумма процентов, <данные изъяты>. – расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи ( л.д.107-109).

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № нотариусом Медвенского нотариального округа <адрес> Заболотиным Б.С. истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое было последним получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ( ШПИ №) ( л.д.116,120).

Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, судом не установлены.

Доводы Горелова Л.В. о нарушении кредитором ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым кредитор надлежащим образом известил заявителя о наличии у его задолженности, предоставив ее расчет, направив соответствующее уведомление в адрес Горелова Л.В., которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исполнительная надпись была совершена ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны доводы истца о том, что он не был уведомлен банком о бесспорном взыскании за 14 дней. Гореловым Л.В. не представлены доказательства необоснованности предъявленного взыскателем расчета задолженности по кредитному договору, что указывает на бесспорность требований взыскателя к должнику и правомерность указания нотариусом задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. и процентов в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Горелову Л.В. к нотариусу Медвенского нотариального округа <адрес> Заболотину Б.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – со ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.

Дело №2-8750/2023

УИД 52RS0016-01-2023-002589-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО5 и Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля ГАЗ НОМЕР ( полис НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Cadillac, НОМЕР получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем ГАЗ НОМЕР, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

При этом страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 84 863 руб. 54 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, испол...

...няя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 84 863 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ государственный номер НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем Cadillac, государственный номер НОМЕР под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО1

Потерпевший ФИО6 в порядке Прямого урегулирования убытков обратился непосредственно в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшую его гражданскую ответственность по Полису ОСАГО. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 84863,54рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности НОМЕР, между страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 ФИО1 по данному полису является лицом допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ гос.рег.знак НОМЕР. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Договор страхования ответчиком не продлевался, доплата страховой премии не производилась. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 84 863 рубля 54копейки.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

В соответствии со ст.ст.94,98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН НОМЕР) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в счет возмещения ущерба 84 863 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН НОМЕР) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения с уда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму ущерба 84 863 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Байкова

Дело № 2- 4998/16г. [ДД.ММ.ГГГГ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Истец] к Товариществу собственников недвижимости [Номер] «[ Г ]», Гавриловой Т.А., Горелову Л.В. о признании недействительным решения общего собрания садоводов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчикам с иском о признании недействительным решения общего собрания садоводов.

В обосновании иска указал, [Истец] имеет в собственности земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: [Адрес], участок [Номер], СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]». Истец является членом СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]».

Истец из выписки из ЕГРЮЛ от [ДД.ММ.ГГГГ] узнал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в ЕГРЮЛ была внесена запись [Номер] согласно которой председателем правления СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» зарегистрирована Гаврилова Т.А.. Данная запись была внесена на основании решения общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец считает решения общего собрания садоводов СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. незаконным по следующим основаниям:

В СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» зарегистрированы 2024 садовода. Истцу не известны садоводы, присутствующие на общем собрании СНТ [ДД.ММ.ГГГГ].

Уведомления о проведении общего собрания членов СНТ [ДД.ММ.ГГГГ] на информационных щитах, расположенных на территории СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» не размещалась. Принятые решения на общем собрании членов СНТ [ДД.ММ.ГГГГ] до член...

...ов СНТ не доводились.

Только члены СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» вправе избирать председателя правления. Садоводы, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке не имеют права голосовать и участвовать в общих собраниях.

Председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества может быть избрано лицо, являющееся одновременно и членом садоводческого некоммерческого товарищества, и членом его правления.

Гаврилова Т.А. на дату [ДД.ММ.ГГГГ]. проведения общего собрания членом СНТ и членом правления СНТ не являлась. То есть при избрании её председателем правления была нарушена процедура, установленная Федеральным законом. Таким образом, ввиду того, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также в отсутствие кворума, считает данное собрание незаконным.

Просит признать внеочередное решение общего собрания садоводов СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным. Признать недействительным регистрацию в Едином государственном реестре записи изменений в сведения о юридическом лице СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении председателя правления СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» Гавриловой Т.А..

Истец [Истец] в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель истца [ФИО 1], действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Судом, с согласия сторон, произведена замена наименования ответчика с СНТ [Номер] ОАО «ГАЗ» на Товариществу собственников недвижимости [Номер] «ГАЗ».

В судебном заседании [ФИО 2], председатель ТСН [Номер] «ГАЗ» (выписка из ЕГРЮЛ от [ДД.ММ.ГГГГ]), с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не является членом СНТ.

Гаврилова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Горелов Л.В., его представитель [ФИО]9, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковым требованиями согласны в полном объеме, пояснил, что действительно на момент избрания Гавриловой Т.А. председателем правления СНТ [Номер] ОАО «ГАЗ», она не являлась ни членом СНТ [Номер], ни членом правления. Процедура избрания Гавриловой Т.А. была нарушена, данный факт признают.

Гаврилова Т.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Плотникова С.Е. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель ИФНС [Номер] [Адрес] в судебное заседания не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 5, 6 п.2 ст.21 Федерального Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: «1. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

2. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе [ ... ], а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками».

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: «1. 1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

2. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым [ ... ] голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно абзаца 11 п.2 ст.21 Федерального Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Согласно абзаца 7 п.2 ст.21 Федерального Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно подпункту 4 п.1 ст.21 Федерального Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

Согласно абзаца п.2 ст.18 Федерального Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: 2. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе [ ... ], а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В соответствии со ст. 22 указанного выше Закона: «1. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается [ ... ] голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

В силу ст. 23 Федерального Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: «1. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения».

В ходе рассмотрения дела установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество [Номер] ОАО «[ Г ]» [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Судом установлено, что СНТ [Номер] ОАО «ГАЗ[ ... ] имеет Устав, утвержденный [ДД.ММ.ГГГГ]., новая редакция Устава зарегистрирована [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что истец [Истец] является членом СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]», что подтверждается его заявлением [ ... ] и копией книжки члена садоводческого товарищества [ ... ]

Установлено, Садоводческое некоммерческое товарищество [Номер] ОАО «[ Г ]» изменило организационно правовую форму на ТСН [Номер] «[ Г ]», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. Председателем ТСН [Номер] «[ Г ]» является [ФИО 2].

В материалах дела имеется ответ на запрос из ИФНС [Номер] по [Адрес] [ ... ] из которого видно, что решением общего собрания членов СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] председателем правления СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] большинством голосов выбрана Гаврилова Т.А..

Истцом оспаривается принятое решения на собрании СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В обоснование заявленного требования о признании решения собрания от [ДД.ММ.ГГГГ]. недействительным, представитель истца пояснил, что на указанном общем собрании не было кворума - не присутствовало необходимое для принятия решений количество членов товарищества - 50% от общего количества, уведомления о проведении общего собрания членов СНТ [ДД.ММ.ГГГГ] на информационных щитах, расположенных на территории СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» не размещалась, о принятых решениях на общем собрании членов СНТ [ДД.ММ.ГГГГ] до членов СНТ не доводились.

Кроме того, были выявлено нарушения закона, Гаврилова Т.А. на дату [ДД.ММ.ГГГГ]. проведения общего собрания членом СНТ и членом правления СНТ не являлась.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд считает их законными и обоснованными ввиду следующего:

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], что является основанием для признания решения от [ДД.ММ.ГГГГ] об избрании председателем правления СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Гавриловой Т.А., принятого на этом собрании недействительным.

Представителем СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]», а в последствии и представителем ТСН [Номер] «[ Г ]» не представлены доказательства подтверждающие факт надлежащего уведомления о предстоящем проведении общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ], как предусмотрено это положениями абзаца 6 п.2 ст.21 Федерального Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В материалах имеется решение от [ДД.ММ.ГГГГ], где председателем правления СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] большинством голосов выбрана Гаврилова Т.А. [ ... ]

Из разъяснений, данных в подпункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Судом установлено, и не оспаривалось в суде сторонами, что в СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» зарегистрированы [Номер] садовода.

Ответчиком, в судебном заседании не представлены документы, списки членов СНТ присутствующие на общем собрании СНТ [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение собрания принято в отсутствии кворума.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства в совокупности с действующими положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что в целом, общее собрание членов СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» [ДД.ММ.ГГГГ] было неправомочно принимать какое-либо решение об избрании Гавриловой Т.А. председателем правления СНТ [Номер] ОАО «[ Г ][ ... ]

Процедура проведения спорного общего собрания также не была соблюдена, поскольку в решении общего собрания не отражено о количестве присутствующих на собрании членов СНТ, не приведены сведения о голосовании по вопросу избрания Гавриловой Т.А. председателем правления СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]».

Суд, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими принятие решения собрания, основания для оспаривания решения собрания или признания его недействительным, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при избрании Гаврилову Т.А. председателем правления была нарушена процедура, установленная Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Доводы ответчика о том, что истец не является членом СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» и не праве оспаривать данное решение, суд считает необоснованными ввиду следующего:

Как видно из материалов дела, что [Истец] является собственником земельного участка [Номер] в СНТ [Номер] ОАО «ГАЗ», в настоящее время ТСН [Номер] «[ Г ]» на основании постановления Администрации г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], что установлено ранее принятыми решениями судов, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.18 Федерального Закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: законодатель не связывает возможность приема гражданина в члены СНТ с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок в пределах такого СНТ. Для приема в члены СНТ достаточно наличия у гражданина земельного участка в границах СНТ, представленного на законных основаниях. Доказательств, подтверждающих в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, что [Истец] земельный участок в СНТ [Номер] был предоставлен необоснованно, материалы делав не содержат. Боле того, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу по иску [Истец] к Садоводческому некоммерческому товариществу [Номер] ОАО «ГАЗ» о признании незаконным решения общего собрания садоводов, установлено, что [Истец] является членом СНТ. Указанное решение суда в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [Истец], - удовлетворить.

Признать внеочередное решение общего собрания садоводов СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. об избрании председателем СНТ № ОАО «[ Г ]» Гавриловой Т.А. недействительным.

Признать недействительным регистрацию в Едином государственном реестре записи изменений в сведения о юридическом лице СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении председателя правления СНТ [Номер] ОАО «[ Г ]» Гавриловой Т.А..

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Есырева

Дело №2-1086/2024 (2-9490/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-008464-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

22 января 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по Горелова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Л.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба в размере 2 129 638 рублей, штрафа, неустойки за период с 24.06.2023 по 01.11.2023 в размере 314 693 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Горелов Л.В. обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с исковыми требованиями к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 129 638,00 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, неустойки за период с 24.06.2023 по 01.11.2023 гг. в размере 314 693,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., проведения экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В целях скорейшего разрешения спора Стороны, в соответствии со статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, договариваются о добровольном ...

...урегулировании спора на условиях, определенных п. 3 Мирового соглашения.

Ответчик обязуется осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 800 000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Мирового соглашения. Общая сумма выплаты по соглашению составляет 1 825 000,00 рублей.

Все платежи по настоящему Мировому соглашению осуществляются Ответчиком по следующим банковским реквизитам представителя Истца:

Получатель платежа: [ФИО 1]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Назначение платежа: оплата по мировому соглашению по исковому заявлению Горелова Л.В. к ООО «Абсолют Страхование», Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород, дело №2-9490/2023, без НДС.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сторонам известны и понятны.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, кроме указанных в п. 3 настоящего Мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее Мировое соглашение составлено на двух страницах в трех подлинных экземплярах: один экземпляр для суда, утверждающего Мировое соглашение, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, в суд не явились.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (абз.1 ч.2 ст.153.9 ГПК РФ).

Согласно абз.1 ч.1 ст.153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как установлено частью 13 статьи 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Суд, исследовав материалы дела и условия мирового соглашения, считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц, подлежит утверждению, производство по делу – прекращению.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам данного гражданского дела. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-1086/2024 (2-9490/2023) по иску Горелова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, согласно которому:

1. Горелов Л.В. обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с исковыми требованиями к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 129 638,00 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, неустойки за период с 24.06.2023 по 01.11.2023 гг. в размере 314 693,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., проведения экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В целях скорейшего разрешения спора Стороны, в соответствии со статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, договариваются о добровольном урегулировании спора на условиях, определенных п. 3 Мирового соглашения.

Ответчик обязуется осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 800 000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Мирового соглашения. Общая сумма выплаты по соглашению составляет 1 825 000,00 рублей.

Все платежи по настоящему Мировому соглашению осуществляются Ответчиком по следующим банковским реквизитам представителя Истца:

Получатель платежа: [ФИО 1]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Назначение платежа: оплата по мировому соглашению по исковому заявлению Горелова Л.В. к ООО «Абсолют Страхование», Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород, дело №2-9490/2023, без НДС.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сторонам известны и понятны.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, кроме указанных в п. 3 настоящего Мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее Мировое соглашение составлено на двух страницах в трех подлинных экземплярах: один экземпляр для суда, утверждающего Мировое соглашение, по одному экземпляру для каждой из сторон

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.Р. Павлова