Горелова Вера Федоровна

Дело № <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 февраля 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Смоленского района Смоленской области, в защиту интересов Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» о признании имущества выморочным, признании права собственности Российской Федерации на выморочное имущество, возложении обязанности,

установил:

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее МТУ Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях), Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» (далее СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением») о признании имущества выморочным, признании права собственности Российской Федерации на выморочное имущество, возложении обязанности, указав в обоснование исковых требований, что прокуратурой Смоленского района проведена проверка исполнения законодательства о государственном и муниципальном имуществе, в части отсутствия наследников у лиц, проживавших в социальных учреждениях Смоленского района, которой установлено, что в СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» проживал Ш.А.В., умерший <дата>, после смерти которого открылось наследство в виде денежных средств в размере *** поступивших в СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным с...

...пецотделением» в счет оплаты за стационарное обслуживание и не востребованных законными наследниками. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Ш.А.В. не заводилось. Полагает, что указанные денежные средства являются выморочным имуществом и должны перейти в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Принятие в установленном порядке выморочного имущества в данной ситуации возложено на Росимущество в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Г.В.Ф.

Представитель истца помощник прокурора Смоленского района Смоленской области З.Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Р.О.Ю., СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» М.Ю.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Г.В.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш.А.В., не претендует

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Как усматривается из материалов дела, Ш.А.В., умер <дата>, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, принадлежащие Ш.А.В. находятся на лицевом счете СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» в Департаменте бюджета и финансов <адрес> (л.д. 6-8, 15).

Наследственное дело к имуществу Ш.А.В., умершего <дата>, не заводилось (л.д. 9, 18, 21).

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432 возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Несмотря на то, что на момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят, тем не менее, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, тогда как действующее Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не наделяет налоговые органы правами или обязанностями по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

На основании изложенного, учитывая положения ч.1 ст.1151 ГК РФ, а также, что принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено на Росимущество в лице его территориальных органов, суд находит требования прокурора о признании имущества выморочным, признании права собственности на него Российской Федерации, возложении на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обязанности по принятию выморочного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Смоленского района Смоленской области удовлетворить.

Признать выморочным имущество Ш.А.В., умершего <дата>, состоящее из денежных средств в размере *** рублей *** копеек, поступивших в Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» в счет пенсионного обеспечения.

Признать право собственности Российской Федерации на выморочноеимущество, состоящее из денежных средств в размере *** рублей *** копеек, поступивших в Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» в счет пенсионного обеспечения Ш.А.В., умершего <дата>.

Возложить обязанность на Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» перечислить денежные средства в размере *** рублей *** копеек в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Возложить обязанность на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях принять в установленном законом порядке в доход государства выморочное имущество, состоящее из денежных средств в размере *** рублей *** копеек, поступивших в Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» в счет пенсионного обеспечения Ш.А.В., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Председательствующий О.В. Ульяненкова

Дело № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием истца Горелова Ю.А.; представителя истца Горелова Ю.А. – адвоката Усановой С.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер № от 16.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2019 по исковому заявлению

Горелова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» (№) о расторжении договора аренды,

установил:

22.04.2019 года Горелов Ю.А. (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» (№) (далее – ответчик, Общество) с иском о расторжении договора аренды № от 01.09.2012 в отношении помещений № 9, 10, 11, расположенных в здании литер «А» по адресу: <адрес> взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.10.2018 года по 03.04.2019 года в размере 225 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.09.2012 года между истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № от 01.09.2012 в отношении помещений № 9, 10, 11, расположенных в здании литер «А» по адресу: <адрес> Передача имущества Обществу осуществлена по акту приема-передачи от 01.09.2012 года.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена арендная плата в размере 45 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 договора аренды, арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату до двадцатого числа ра...

...счетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.6 договора аренды, арендная плата начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи.

Однако Общество ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, последний платеж по арендной плате состоялся 02.11.2018 года в сумме 39 150 рублей.

По состоянию на 03.04.2019 года задолженность по арендной плате составила 225 000 рублей.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Горелов Ю.А. указал на то, что нарушение ответчиком условий договора аренды в значительной степени лишает истца того, на что последний рассчитывал при заключении договора (л.д. 7-9).

20.05.2019 года, определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истца, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, в пределах суммы заявленных Гореловым Ю.А. исковых требований о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, - в размере 225 000 рублей (л.д. 123-124).

05.06.2019 года определением Обливского районного суда Ростовской области производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в части требования Горелова Ю.А. к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2012 № за период с 20.10.2018 года по 03.04.2019 года, в размере 225 000 рублей. Указанным судебным определением отменены меры по обеспечению иска, принятые 20.05.2019 года (л.д. 168-172).

Основанием для частичного прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что настоящее исковое заявление предъявлено в Обливский районный суд Ростовской области после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, в связи с чем истец вправе заявить требование о взыскании задолженности по арендной плате в ином судебном порядке на основании ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 20.06.2019 года истец Горелов Ю.А. и его представитель адвокат Усанова С.Н. исковое требование о расторжении договора аренды поддержали.

В судебное заседание представители ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» (ИНН № не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Горелова В.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска (л.д. 154).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - временный управляющий Общества Сливка М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истцовую сторону, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 01.09.2012 года между истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № № нежилых помещений № 9 (<данные изъяты>.м.), № 10 (<данные изъяты> кв.м.), № 11 (<данные изъяты> кв.м.) на поэтажном плане, расположенных в здании литер «А» по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение одиннадцати календарных месяцев.

Согласно п. 5.3 договора аренды, при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении договора за один месяц до истечения срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.

Договором аренды предусмотрена арендная плата в размере 45 000 руб. в месяц (п. 3.1).

Арендатор обязан вносить арендную плату до двадцатого числа расчетного месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 3.3) (л.д. 10-16, 18).

01.09.2012 года сторонами оформлен акт приема-передачи к договору аренды (л.д. 19-20).

Начиная с 29.09.2015 года указанные три нежилых помещения находятся в собственности Гореловой В.Ф., и являются частью нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 07.05.2019 года (л.д. 98-99), договором дарения от 25.09.2015 года, заключенным между Гореловым Ю.А. (даритель) и <данные изъяты> (одаряемая) (л.д. 45-46,112).

29.05.2015 года между <данные изъяты>ссудодатель) и Гореловым Ю.А. (ссудополучатель) заключен договор № 1 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с условиями которого ссудодатель передала Горелову Ю.А. в безвозмездное временное пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в соответствии с назначением для предпринимательской деятельности, с правом без дополнительного согласования предоставлять передаваемое имущество в аренду (пункты 1.1, 2.6). Договором предусмотрена обязанность ссудодателя передать имущество ссудополучателю по акту приема-передачи в течение 2-х дней после подписания договора (п. 2.1).

Акт приема-передачи к договору безвозмездного пользования имуществом не оформлен.

Одновременно п. 4.1 договора безвозмездного пользования имуществом установлено, что данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 37-39, 114-115).

Согласно данным ЕГРН, обременение в виде аренды на спорные нежилые помещения не зарегистрировано.

01.12.2015 года истцом и Обществом оформлено дополнительное соглашение к договору аренды № №. Данным соглашением предусмотрено, что с 01.12.2015 года по 31.05.2016 года сумма арендной платы составляет 42 000 руб. в месяц, с 01.06.2016 года – 45 000 руб. в месяц (л.д. 54).

Таким образом, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № 9 (<данные изъяты>.м.), № 10 (<данные изъяты> кв.м.), № 11 (<данные изъяты> кв.м.) на поэтажном плане, расположенных по адресу: <адрес>, на неопределенный срок.

Что касается отсутствия в ЕГРН записи о государственной регистрации аренды, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно данной правовой позиции, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

С учетом изложенного, спорный договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015) должен применяться в отношениях между его сторонами независимо от государственной регистрации данного договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Подпунктом 3 пункта 4.1 договора аренды также предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (л.д. 13).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

На основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

На основании п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает, что на дату разрешения настоящего дела договор аренды продолжает свое действие.

Из материалов дела также установлено, что в январе 2019 года Общество направило истцу предложение о заключении нового договора аренды либо о смене стороны по договору аренды, указав на невозможность продолжать арендные отношения (л.д. 61). В судебном заседании представитель истца не отрицала, что истцом данное предложение получено в январе текущего года.

04.04.2019 года истец направил по почтовому адресу Общества, указанному в договоре аренды (г<адрес>), проект соглашения о расторжении договора аренды, с указанием на невнесение арендной платы с ноября 2018 года по март 2019 года включительно. В проекте отсутствует указание на срок, в течение которого предполагается получение ответа. Данный проект Обществом получен 09.04.2019 года (л.д. 120, 121).

Следовательно, с учетом направленного истцом Обществу проекта расторжения договора аренды, конкретные юридические действия истца указывают на его волеизъявление на расторжение договора аренды в порядке пункта 2 ст. 452 и ст. 619 ГК РФ, в судебном порядке.

В свою очередь, оценивая действия арендатора по отказу от продолжения действия договора аренды, суд исходит из нормы ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений сторон), согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Подобные случаи договором аренды не предусмотрены. По условиям договора аренды Общество не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке при наличии у арендатора задолженности. Также отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора аренды арендатором в одностороннем порядке.

Кроме того, судом учтено, что истцом настоящий иск подан в суд 22.04.2019 года, то есть до истечения 30-дневного срока, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив представленный истцом проект соглашения о расторжении договора, а также то, что после направления истцом проекта соглашения о расторжении договора Обществу и до 20.06.2019 года прошло более 30 дней, в течение которых Обществом ответ на предложенный проект не представлен, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На момент рассмотрения дела (20.06.2019) ответчик в любом случае признается получившим предложение о расторжении договора.

В совокупности с выясненными обстоятельствами, отсутствует целесообразность повторения истцом процедуры досудебного урегулирования спора.

Время, прошедшее с момента направления предложения о расторжении договора, является достаточным и разумным сроком для оценки поведения ответчика, не пожелавшего устранить указанные в проекте нарушения.

Поэтому суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора).

Проектом о расторжении договора подтверждается, что арендатор, заключив договор аренды и получив во владение нежилые помещения, не вносил арендную плату в период с ноября 2018 года по март 2019 года включительно (л.д. 120). Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В рамках состязательности процесса ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение обязательств арендатором нарушает права и законные интересы истца, который вправе рассчитывать на получение арендной платы в соответствии с условиями договора, что является существенным нарушением договора согласно ст. 450 ГК РФ.

Невнесение Обществом арендной платы более двух раз подряд при соблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования спора является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, договор аренды подлежит расторжению.

При подаче иска Горелов Ю.А. уплатил государственную пошлину по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 5 450 руб., что подтверждается чеком-ордером Ростовского отделения № 5221 филиал № 718 ПАО Сбербанк от 04.04.2019 года (операция 21) (л.д. 6).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 05.06.2019 года указанная государственная пошлина истцу возвращена в связи с прекращением производства по делу в части требования истца о взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 172).

Государственную пошлину по требованию о расторжении договора аренды истец не уплатил.

Зачет государственной пошлины не производился.

Поскольку требование Горелова Ю.А. о расторжении договора подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования Горелова Ю.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № от 01.09.2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 года), заключенный между Гореловым Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» (№), в отношении помещений № 9, 10, 11, расположенных в здании литер «А» по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» (ИНН № государственную пошлину в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________Михайлова А.Л._

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.