Горелышев Дмитрий Леонидович

№ (УИД 61RS0№-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Горелышева Д.Л. по доверенности Агишева Н.Н.

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Аксеновой А.С.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелышева Дмитрия Леонидовича к ООО «СК «Согласие», третье лицо - ООО «Юни-Рол», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горелышев Д.Л. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юни-Рол» и АО ВТБ Лизинг в страховой компании ООО «СК «Согласие» было застраховано транспортное средство <данные изъяты> являющееся предметом лизинга, что удостоверено страховым полисом серии <данные изъяты>, согласно которому, на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>, по риску «КАСКО» (ущерб и угон). Страховая сумма установлена в размере 1 547 291,50 рубль. Выгодоприобретателем по рискам ущерб (за исключением конструктивной гибели транспортного средства) был определен ООО «Юни-Рол». В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в 23-10 произошло столкновение между транспортным средством <данные изъяты>, и транспортным средством <данные изъяты>. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе фары, обе накладки крыла, подушки безопасности, скрытые механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Юни-Рол» обратился с заявлением в Ростовский отдел урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО. Был получен ответ на заявление в письме №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «СК «Согласие» отказывает ООО «Юни-Рол» в выплате на основании проведенной независимой экспертизы. ООО «Юни-Рол» обратилось к специалисту - оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 106 389 рублей, с учетом износа равна 1 003 468 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юни-Рол» обратилось с претензией в рамках договора КАСКО об урегулировании страхового случая с приложением экспертного исследования, но ответа не пос...

...ледовало. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юни-Рол» и Горелышевым Д.Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «СК «Согласие» по возмещению ущерба, штрафа, неустойки и прочих убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного по договору «КАСКО» серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик свои обязательства по договору имущественного страхования не выполнил, заявление истца о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения, на станцию технического обслуживания поврежденный застрахованный по договору КАСКО автомобиль не направил, чем нарушил его права. Учитывая, что страховщик не выплатил полную сумму страхового возмещения, не удовлетворив претензию истца, тем самым, нарушив его права как потребителя, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юни-Рол» обратилось в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате. Неустойка исчисляется с 21-го дня с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, проценты по ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 163 328,78 рублей. На основании изложенного, Горелышев Д.Л. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 1 106 389 рублей, неустойку в размере 163 328,78 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Горелышев Д.Л. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Представитель истца Горелышева Д.Л. по доверенности Агишев Н.Н. (т.1 л.д.109) в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 893 732 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 534,03 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Аксенова А.С. в судебном заседании иск Горелышева Д.Л. не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что трасологическое заключение, представленное ими ранее, поддерживает в полном объеме. Просит принять во внимание, что Горелышев Д.Л. является ненадлежащим истцом. Конструктивную гибель представитель истца не отрицает, в этом случае выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг. На дату ДТП транспортному средству было менее 3 лет, поэтому страховая компания должна была выдать направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта подлежит определению по среднерыночным ценам, соответственно, у транспортного средства наступила конструктивная гибель. ООО «Юни-Рол» не имело права передать право требования истцу. Отсутствуют основания для удовлетворения иска с учетом п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Юни-Рол» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на вопрос № 1 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В данном случае истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1 106 389 рублей, поэтому на спорные правоотношения не распространяются требования Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Юни-Рол» был заключен договор лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора лизинга являлся автомобиль <данные изъяты>

Также, между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» <данные изъяты> №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по рискам, кроме хищения ТС и конструктивной гибели, являлось ООО «Юни-Рол», страховая сумма за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 647 291,50 рубль (т.1 л.д.39).

Согласно договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № указанному договору, акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юни-Рол» приняло в собственность автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.111-114).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, после чего, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на строительный мусор и дерево (т.1 л.д.43-44).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юни-Рол» в лице представителя ФИО8 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т.1 л.д.40-42).

По направлению страховщика (т.1 л.д.45) ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>т.1 л.д.46-47), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ООО «Юни-Рол» было отказано на основании заключения эксперта ООО «ХК «Джастис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-91), согласно которому, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юни-Рол» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-28), просило произвести выплату страхового возмещения в размере 1 106 389 рублей (т.1 л.д.30).

Согласно письму ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юни-Рол» повторно было отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юни-Рол» и истцом Горелышевым Д.Л. был заключен договор цессии (уступки прав). Согласно п.1.1 договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО СК «Согласие» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец Горелышев Д.Л. направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию (т.1 л.д.32-33), однако его требования не были удовлетворены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие механические повреждения были получены автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам АНО «ЮРБСЭ» (т.1 л.д.117).

По результатам исследования в суд поступило заключение эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изучив предоставленные материалы, эксперт приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампер передний, блок-фара правая, молдинг (облицовка) переднего бампера правый, накладка бампера переднего правая, форсунка омывателя фары правой, балка переднего моста, масляный поддон КПП, раздаточный редуктор КПП, КПП, задний дифференциал, кронштейн карданного вала, банка глушителя, балка заднего моста, облицовка бампера нижняя, облицовка бампера передняя, щиток защитный двигателя передний, решетка радиатора в сборе, капот, петли капота правая и левая, блок-фара левая, усилитель переднего бампера, опора замковой балки, поперечина верхняя, поперечина нижняя, замок капота, вентилятор, конденсатор, воздуховод радиаторов правый, поперечина передняя, крыло переднее правое, система SRS (НПБ водителя, НПБ пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира), щиток приборов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа - 1 086 297 рублей, с учетом износа - 967 833 рубля.

Согласно исследовательской части заключения, в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, предоставленных и проанализированных экспертом фактов установлена функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями автомобиля Мицубиси Паджеро при контактно-следовом взаимодействии с заявленными следообразующими объектами - автомобилем Ягуар XF, неподвижными препятствиями - бетонной плитой и деревом. На основании проведенного исследования зон контактно-следового взаимодействия повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро, а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами, можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме ДТП. В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия при столкновении с автомобилем Ягуар XF и при наезде на неподвижные препятствия (бетонная плита и дерево) (т.1 л.д.128-188).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам исследования в суд поступило заключение эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 819 522 рубля, с учетом износа - 703 525,33 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 515 725 рублей. Исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков автомобиля составляет 554 584 рубля.

Исходя из страховой суммы транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, составляющей 1 409 422 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 515 690 рублей (т.2 л.д.1-29).

Экспертиза в части трасологии была проведена экспертом АНО «ЮРБСЭ» ФИО9, которая имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Транспортно-трасологическая диагностика».

Экспертиза в остальной части была проведена экспертом АНО «ЮРБСЭ» ФИО10, который имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств».

Эксперты ФИО9 и ФИО10 были допрошены в судебном заседании и ответили на все вопросы, поставленные перед ними сторонами, поддержав те выводы, к которым пришли в своем заключении.

Суд признает заключение экспертов, подготовленное АНО «ЮРБСЭ», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами в вопросах о перечне повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и размере причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

К составленному по заказу страховой компании заключению эксперта ООО «ХК «Джастис» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, учитывая, что материалы предоставлялись и услуги данного специалиста оплачивались ответчиком, что свидетельствует об его заинтересованности в разрешении дела в пользу страховой компании.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст.940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что отношения между сторонами регулируются договором добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по рискам, кроме хищения ТС и конструктивной гибели, являлось ООО «Юни-Рол», страховая сумма за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 647 291,50 рубль.

Как следует из дополнительного отзыва ответчика на исковое заявление (т.1 л.д.214-215), договор страхования транспортных средств серии №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. 4.10 и 4.10.1 данных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования; б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования. ДТП произошло во второй период страхования, который по условиям договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховая сумма определена в размере 1 647 291,50 рублей. Согласно указанным условиям, на момент наступления страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ, норма уменьшения страховой суммы для ТС составила 237 869 рублей (1647291,5 * 0,0004 % * 361 день). На момент дорожно-транспортного происшествия страховая сумма по указанному договору составила 1 409 422,5 рублей (1647291,5 - 237869).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. Таким образом, порог конструктивной гибели в конкретном случае составляет 986 595,75 рублей (70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая).

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 1 086 297 рублей, что более 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (986 595,75 рублей).

Согласно п.11.1.6.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах. Если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), и договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, согласно заключению судебного эксперта, в размере 893 732,50 рублей (1409422,50 - 515690).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что Горелышев Д.Л. является ненадлежащим истцом, так как при конструктивной гибели выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг.

Суд отмечает, что после обращения ООО «Юни-Рол» в страховую компанию (заявление от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.40-42), ему было отказано в выплате страхового возмещения исключительно потому, что, по мнению ответчика, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.92).

О том, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства, истцу стало известно лишь после получения заключения эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент, согласно договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юни-Рол» уже приняло в собственность автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.111-114), а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юни-Рол» и истцом Горелышевым Д.Л. был заключен договор цессии (уступки прав) (т.1 л.д.31).

Согласно же ст.960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Поскольку о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истцу стало известно в 2020 году, когда уже были заключены договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору страхования, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, перешли в полном объеме к Горелышеву Д.Л.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 534,03 рубля, указанный расчет судом проверен, свой контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться расчетом истца при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Горелышева Д.Л.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей (т.1 л.д.29).

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «ЮРБСЭ» расходы: за участие экспертов в судебном заседании - 6 000 рублей, за проведение дополнительной экспертизы - 21 000 рублей, всего - 27 000 рублей (т.1 л.д.212-213, т.2 л.д.2).

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 531 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горелышева Дмитрия Леонидовича к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Горелышева Дмитрия Леонидовича страховое возмещение в размере 893 732 рубля 50 копеек, проценты по ст.395 ГПК РФ в размере 172 534 рубля 03 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, всего в общей сумме 1 073 266 (один миллион семьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «ЮРБСЭ» за явку экспертов в судебное заседание 6 000 рублей, за проведение дополнительной экспертизы - 21 000 рублей, всего - 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 531 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

07 июля 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе

Судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелышева Д.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в ООО «Росгосстрах» в <адрес>, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Горлышев Д.Л. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС2, гос. № № № регион, под управлением истца, и автомобиля ТС1, гос. №№ регион, под управлением гражданина Мурадян С.М.. Согласно постановлению по делу об АП ДТП произошло в результате нарушения водителем Мурадян С.М. требований п.13.9 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО “Росгосстрах”, так же у Мусина имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Мурадяном СМ. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107 040,52 (сто семь тысяч сорок) рублей 52 копейки.

В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Гермес плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС2, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 286 599,62 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 62 копейки. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 179 559,10 рублей (286 599,62 рублей - 107 040,52 рублей). Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - оплата услуг эксперта. До ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был произвести страховую выплату. Однако в наруш...

...ение вышеизложенных положений, ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего момента не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно указанию ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75 % годовых. Таким образом, 1/75 от 7,75 % составит 0,103 %. Просрочка исполнения обязательства составляет 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки (пени) подлежащая возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» составляет 7 416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей (120 000 руб. * 0,103 % * 60 дней). В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 179 559,10 руб., законную неустойку (пеню) в размере 7416 руб., судебные расходы по настоящему делу в общем размере 26 439,50 которые складываются из сумм: 4939,50 руб. государственная пошлина, 1500 руб. стоимость оценки, 20000 руб. стоимость услуг юриста.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Горелышева Д.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 188994,56 руб., законную неустойку (пеню) в размере 23360,40 руб., судебные расходы по настоящему делу в общем размере 33951,55 руб.

Истец Горелышев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Туманов С.С., действующий на основании доверенности, явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения. Тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом, просила также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Кроме того полагала завышенным размер расходов на услуги представителя, просила уменьшить до 15000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля

ТС2, гос. № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС2, гос. № № регион, под управлением истца, и автомобиля ТС1, гос. № № регион, под управлением гражданина Мурадян С.М., который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об АП серии № (л.д. 11).

Гражданская ответственность Мурадян С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», №.

Из материалов дела также усматривается, что истцом заключен договор ДСАГО со страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис серия № № (л.д. 12), страховая сумма составляет 1000 000 рублей.

Как достоверно установлено судом, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно акта о страховом случае № (л.д. 13) ответчик признал случай страховым и произвел выплату в пользу истца в размере 107040,52 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов РЦСЭ «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530IA, гос. № С 500 ЕО 161с учетом износа на момент ДТП составляет сумму 296035,08 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами РЦСЭ «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов РЦСЭ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную РЦСЭ «Ростовский центр судебных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 188994,56 руб. из расчета (296035,08 -107040,52 = 188994,56 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 23360,40 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен в сумме 107040,52 руб., был перечислен Горелышеву Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами. Из чего следует, что обязательство, возникшие у страховщика перед страхователем на ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Установленный размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 296035,08 рубля был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент ДД.ММ.ГГГГ не существовал, а следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Горелышевым Д.Л.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5323,55 руб., за производство оценки в сумме 1500 руб. (л.д. 24)., расходы по судебной экспертизе в сумме 7128 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горелышева Д.Л. не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 188994,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5323,55 руб., расходы по оценке в сумме 1500 руб., по судебной экспертизе 7128 руб. всего в сумме 217946,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2011г.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/11 по иску Горелышева Д.Л. к ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что 10 декабря 2009 г. между Истцом, Горелышевым Д.Л., и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: ТС. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии РТ43 № 116130909.9220001R. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, 22 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля BMW 530IA, гос. № С 500 ЕО 161 регион. 28 сентября 2010 г. истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный п.п. 7.2.1.7. и 7.2.2.1. Правил страхования. 04 октября 2010 г. по направлению ответчика в ООО «Областной Центр Экспертизы» был произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 22 ноября 2010 г. на основании акта № 113173-27АДУЩВ/10 от 10 ноября 2010 г. о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 403286,63 (четыреста три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 63 копейки. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО “Гермес плюс”. Согласно отчету № 07133 от 24 января 2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 625708,94 (шестьсот двадцать пять тысяч семьсот восемь) рублей 94 копейки. Таким образом, сумма недоплаченн...

...ого страхового возмещения составляет 222422,31 рубля (625708,94 рублей - 403286,63 рублей). Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей – оплата услуг оценщика. Кроме того, ответчик незаконно удерживает, причитающиеся истцу, денежные средства. Просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Горелышева Д.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 222422 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4309 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 27 467 рублей 32 копейки, которые складываются из: 5 467 рублей 32 копейки – уплаченная государственная пошлина, 20000 рублей – стоимость услуг юриста; 2 000 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Горелышева Д.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 226 738 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9197 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 27 559 рублей 36 копеек, которые складываются из: 5 559 рублей 36 копеек – уплаченная государственная пошлина, 20000 рублей – стоимость услуг юриста, 2 000 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Роман Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом суду пояснила, что результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 декабря 2009 г. между истцом и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: ТС. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии РТ43 № 116130909.9220001R.

Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, 22 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля BMW 530IA, гос. № С 500 ЕО 161 регион.

28 сентября 2010 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 октября 2010 г. по направлению Ответчика в ООО «Областной Центр Экспертизы» был произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, и составлен акт осмотра транспортного средства № 1739.

Для определения стоимости восстановительного ремонта данные акта осмотра с фотоматериалами были направлены Ответчиком в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно отчету ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530IA, гос. № С 500 ЕО 161 регион определена в размере 883 056 рублей.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и «конструктивной гибели» застрахованного автомобиля (п. 1.4. Правил страхования), составил страховой акт № 113173-27АДУЩВ/10, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 403 286 рублей 63 копейки. В данной сумме страховое возмещение было выплачено Истцу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гермес плюс». Согласно отчету № 07133 от 24.01.2011 г. размер ущерба, причиненного автомобилю BMW 530IA, гос. № С 500 ЕО 161 регион без учета износа составил 625 708 рублей 94 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № С-261 от 25.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составила 630 025 рублей 52 копейки.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № С-261 от 25.04.2011 г., выполненного экспертом ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства (833777 рублей 25 копеек), суд приходит к выводу об отсутствии риска «Конструктивная гибель».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ОАО СК «РОСНО» в пользу Горелышева Д.Л. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 226738 рублей 89 копеек (630 025 рублей 52 копейки – 403 286 рублей 63 копейки), позволяющее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 197 рублей 10 копеек (с учетом уточнений) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части ввиду следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Суд учитывает, что нарушение прав Истца на полное возмещение материального ущерба не повлекло неправомерное удержание денежных средств, поскольку Ответчиком в установленный договором срок исполнены обязанности по выплате страхового возмещения. Истец не вправе требовать от ОАО СК «РОСНО» уплаты процентов.

Денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, поскольку иной момент не указан в законе или договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 5467 рублей 39 копеек. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Горелышева Д.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 226738 рублей 89 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5467 рублей 39 копеек, а всего 254 206 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/13 по иску иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты> гос. № № под управлением водителя истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об АП ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. № №, чья гражданская ответственность, была застрахована ответчиком - страховой полис ВВВ №. Кроме того, его ответственность была застрахована ответчиком дополнительно в добровольной форме на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ По направлению ответчика, была организованна и проведена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>» гос. № №. По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 450259 руб. 80 коп. Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором ...

...оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. В связи с этим, истец обратился в <данные изъяты>», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет: с учетом износа 688678 руб. 42 коп. Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной <данные изъяты>», и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 238 418 руб. 62 коп. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу страховое возмещение в размере 238418 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной комплексной экспертизы. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137906 руб. 46 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя вразмере 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № под управлением водителя истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об АП ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. № №, чья гражданская ответственность, была застрахована ответчиком - страховой полис ВВВ №. Кроме того, его ответственность была застрахована ответчиком дополнительно в добровольной форме на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» гос. № принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 450259 руб. 80 коп.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила: 688678 руб. 42 коп., с учетом износа.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 588166 руб. 26 ко<адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» гос. № № могли быть образованы при описанных обстоятельствах.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признается судом страховым случаем, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден выводами, сделанными в результате проведенной судебной транспортно-трассологической экспертизы, а так же подтвержден совокупностью материалов гражданского дела, административным материалом, и не противоречит всем обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика установлен в размере 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 137906 руб. 46 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 137906 руб. 46 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя вразмере 15000 руб., а всего177906 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО11 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3958 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2013 года.

СУДЬЯ:

Дело №2-3235/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

15 июля 2013 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелышева Д.Л. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ТС1» гос. № № под управлением Высочина С.Н., и автомобиля «ТС2» гос. № № под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ТС1» гос. № №, чья гражданская ответственность, была застрахована ответчиком - страховой полис № №. Кроме того, его ответственность была застрахована ответчиком дополнительно. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ По направлению ответчика, была организованна и проведена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ТС2» гос. № №. По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 120000 руб. Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспор...

...тного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет: с учетом износа 379917 руб. 55 коп. Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в независимой экспертизе, и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 259917 руб. 55 коп. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 259917,55 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы на представителя 20000 руб.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00, истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

Представитель ОАО ГСК «Югория» по доверенности Денисов И.И. в судебное заседание явился, полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, истица в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горелышева Д.Л. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 января 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2014 по иску Горелышева Д.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1 гос. н. №, под управлением Манукян В.А. и автомобиля «ТС гос.н. № RUS, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от 26.02.13г. В результате ДТП истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте автомобиля.

Согласно справке о ДТП от 26.02.13г., Постановления по делу об АП от 27.02.13г., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ТС1» гос. н. № RUS, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком - страховой полис ВВВ №0595460664. Кроме того, ответственность истца была застрахована дополнительно по полису ДСАГО (страховой полис серии 24/90 № от 16.08.12г.).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сре...

...дств» утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г.

По направлению ответчика, была организованна и проведена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 26 февраля 2013 года транспортного средства «ТС гос. н. № RUS. По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 284017 руб. 51 коп.

Истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет: с учетом износа 548302 руб. 43 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 215982 руб. 49 коп., услуги эксперта в размере 4500 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 166123 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС гос. н. № RUS (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1» гос. н. № RUS, под управлением Манукян В.А. и автомобиля ТС гос.н. № RUS, под управлением истца.

Согласно справке о ДТП от 26.02.13г., Постановления по делу об АП от 27.02.13г., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ТС1» гос. № RUS, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком - страховой полис ВВВ №0595460664. Кроме того, ответственность истца была застрахована дополнительно по полису ДСАГО (страховой полис серии 24/90 № от 16.08.12г.).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.03г.

По направлению ответчика, была организованна и проведена авто-товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ТС гос. № RUS. По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 284017 руб. 51 коп.(л.д.9).

Истец обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно выводам заключения №274/13-01 от 06 мая 2013 года, стоимость устранения дефектов АМТС составляет: с учетом износа 548302 руб. 43 коп.(л.д.11-16).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку спорным по делу обстоятельством явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от 02.10.2013г. по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.27-28).

Согласно заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» №16/13 от 06 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС гос. № № 161 RUS на дату ДТП от 26.02.2013г., с учетом износа, составляет 450141 руб. (л.д.34-53).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто- товароведческой экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166123 руб. 49 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83061 руб. 75 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы - 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Горелышева Д.Л. сумму страхового возмещения в размере 166123,49 рублей, штраф в размере 83061,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7800 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4522,47 рулей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2014 года.

СУДЬЯ

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-1691/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2020 по иску Горелышева Дмитрия Леонидовича к ООО «СК «Согласие», третье лицо – ООО «Юни-Рол», о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Горелышев Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 03.09.2015 года ООО «Юни-Рол» и АО ВТБ Лизинг в страховой компании ООО «СК «Согласие» было застраховано транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, являющееся предметом лизинга, что удостоверено страховым полисом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому, на страхование было принято транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по риску «КАСКО» (ущерб и угон). Страховая сумма установлена в размере 1 547 291,50 рубль. Выгодоприобретателем по рискам ущерб (за исключением конструктивной гибели транспортного средства) был определен ООО «Юни-Рол». В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно 31.08.2017 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 23-10 произошло столкновение между транспортным средством Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и транспортным средством Ягуар, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате данного происшестви...

...я транспортному средству были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

02.11.2017 года представитель ООО «Юни-Рол» обратился с заявлением в Ростовский отдел урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО. Был получен ответ на заявление в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017 года, в котором ООО «СК «Согласие» отказывает ООО «Юни-Рол» в выплате на основании проведенной независимой экспертизы.

ООО «Юни-Рол» обратилось к специалисту - оценщику ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 1 106 389 рублей, с учетом износа равна 1 003 468 рублей. 23.10.2018 года ООО «Юни-Рол» обратилось с претензией в рамках договора КАСКО об урегулировании страхового случая с приложением экспертного исследования, но ответа не последовало.

01.09.2018 года между ООО «Юни-Рол» и Горелышевым Д.Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «СК «Согласие» по возмещению ущерба, штрафа, неустойки и прочих убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 года с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованного по договору «КАСКО» серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года.

На основании изложенного, Горелышев Д.Л. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 1 106 389 рублей, неустойку в размере 163 328,78 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года исковые требования Горелышева Д.Л. были удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Горелышева Д.Л. страховое возмещение в размере 893 732,50 руб., проценты по ст.395 ГПК РФ в размере 172 534,03 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., всего в общей сумме 1 073 266, 53 руб.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «ЮРБСЭ» за явку экспертов в судебное заседание 6 000 руб., за проведение дополнительной экспертизы – 21 000 руб., всего – 27 000 руб.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 531 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом не верно определен субъектный состав спорных правоотношений, со ссылкой на обстоятельства, как не имеющие значение для определения выгодоприобретателя по договору страхования, так и вовсе противоречащие материалам гражданского дела.

На момент возникновения спорных правоотношений, связанных с наступлением риска конструктивной гибели, застрахованного ТС, вызванной полученными повреждениями в результате спорного ДТП, застрахованное имущество выступало предметом лизинговых правоотношений между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «Юни-Рол» (Лизингополучатель). Поэтому только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты, в том числе несет риски случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. 211 ГК РФ).

Следовательно, учитывая вышеуказанные положения закона, а также, что ущерб в результате спорного ДТП был причинен до отчуждения застрахованного имущества, выгодоприобретателем по договору страхования выступает АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), как собственник застрахованного имущества.

Дальнейшее заключение договора купли-продажи транспортного средства между АО ВТБ Лизинг (Лизингодателем) и ООО «Юни-Рол» (Лизингополучателем) и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ), потому как риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента исполнения обязанности по его передачи в собственность (ст459 ГК РФ).

В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к страховым правоотношениям, возникшим до его принятия в собственность, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). При таких обстоятельствах, ООО «Юни-Рол» фактически не является стороной в правоотношениях, которые могли бы возникнуть между Страховой компанией и лицом, имеющим право на страховое возмещение по данному страховому случаю, в связи с чем ООО «ЮНИ-Рол» не имело правовых оснований для передачи права требования страхового возмещения Горелышеву Д.Л.

Апеллянт также ссылается на несоответствие положенного в основу решения суда экспертного заключения АНО «ЮРБСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 г. требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.

Указывает на то, что эксперт при проведении исследования не осмотрел ТС участников заявленного события и не произвёл их натурное сопоставление. Более того, эксперт и вовсе не применил метод масштабного моделирования, что также не позволяет считать рассматриваемое заключение эксперта полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным.

По мнению Апеллянта, судом при определении суммы основного требования, подлежащего взысканию, приняты результаты дополнительной судебной экспертизы, в нарушение условий заключенного договора страхования.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования от 20 апреля 2015 года, на основании которых был заключен договор страхования, конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в т.ч. когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

- ТС не подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 11,1.6, во взаимосвязи с п. 11.1.6.1 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) если ТС остается в собственности Страхователя (выгодоприобретателя) выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с нормами уменьшения, предусмотренных п. 4.10, за вычетом стоимости годных остатков ТС, рассчитанных независимой экспертной организацией.

Так, в соответствии с п. 10.5 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2018 г. (далее по тексту -Методика Минюста) если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Исходя из анализа норм Методических рекомендаций расчетный метод является факультативным способом определения стоимости годных остатков, применимым в случае невозможности определения стоимости аварийного автомобиля (годных остатков в сборе) по результатам торгов.

Между тем, согласно выводов дополнительной судебной экспертизы стоимость годных остатков ТС Mitsubishi PAJERO (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) составляет 554 584 рублей исходя из среднерыночной стоимости аналогичного поврежденному ТС в размере 1515 725 рублей. Кроме того, учитывая, что страховая сумма по соглашению сторон договора страхования на дату ДТП составляет 1 409 422 рублей экспертом также была определена стоимость годных остатков в размере 515 690 рублей, размер которых был принят в расчет судом при определении суммы основного требования, подлежащего взысканию.

Однако ни условия договора страхования, ни положения Методики Минюста не содержат правила определения стоимости годных остатков путем расчетного способа от согласованной договором страховой суммы, потому как получение возмещения в размере, превышающем 1 409 422,50 рублей, противоречит содержанию договора страхования имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Согласие» - Плеханова А.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, а также ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание в адрес суда апелляционной инстанции поступило письмо за подписью И.О. председателя Мясниковского районного суда Ростовской области о снятии дела с апелляционного рассмотрения, так как поступили замечания на протокол судебного заседания от 29.05.2020г. и заявление о восстановлении срока на подачу замечаний.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, так как дело находилось в суде первой инстанции после составления протокола судебного заседания, в котором назначена дополнительная экспертиза с 29 мая 2020года до февраля 2021 года. Апелляционная жалоба подана ООО «Согласие». К письму не приложены ни копия замечаний, ни заявление о восстановлении срока, не указано, кем поданы замечания на протокол судебного заседания. Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ). Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле. С целью недопущения нарушения судом апелляционной инстанции разумных сроков рассмотрения жалобы, заявленное ходатайство отклонено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в основу решения положил заключение экспертов, подготовленное АНО «ЮРБСЭ», признав его допустимым и достоверным доказательством и посчитал возможным руководствоваться его выводами в вопросах о перечне повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero, причиненных в результате ДТП от 31.08.2017 года, и размере причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

К составленному по заказу страховой компании заключению эксперта ООО «ХК «Джастис» от 07.11.2017 года суд отнесся критически, учитывая, что материалы предоставлялись, и услуги данного специалиста оплачивались ответчиком, что свидетельствует об его заинтересованности в разрешении дела в пользу страховой компании.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что отношения между сторонами регулируются договором добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года и Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 года.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в ДТП от 31.08.2017 года, составляет без учета износа – 1 086 297 рублей, что более 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (986 595,75 рублей).

Согласно п.11.1.6.1 Правил страхования от 20.04.2015 года, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах. Если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), и договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, согласно заключению судебного эксперта, в размере 893 732,50 рублей (1409422,50 – 515690).

Суд критически отнесся к доводам представителя ответчика о том, что Горелышев Д.Л. является ненадлежащим истцом, так как при конструктивной гибели выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг.

Суд отметил, что после обращения ООО «Юни-Рол» в страховую компанию (заявление от 02.11.2017 года – т.1 л.д.40-42), ему было отказано в выплате страхового возмещения исключительно потому, что, по мнению ответчика, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 31.08.2017 года (письмо от 15.11.2017 года - т.1 л.д.92).

О том, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства, истцу стало известно лишь после получения заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 года.

На данный момент, согласно договору купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018 года, ООО «Юни-Рол» уже приняло в собственность автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.111-114), а 01.09.2019 года между ООО «Юни-Рол» и истцом Горелышевым Д.Л. был заключен договор цессии (уступки прав) (т.1 л.д.31).

Поскольку о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истцу стало известно в 2020 году, когда уже были заключены договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018 года и договор цессии (уступки прав) от 01.09.2019 года, права и обязанности по договору страхования, в связи с наступлением страхового случая от 31.08.2017 года, перешли в полном объеме к Горелышеву Д.Л. (ст.960 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца, размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 24.11.2017 года по 07.09.2020 года составил 172 534,03 рубля, указанный расчет судом проверен, свой контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться расчетом истца при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Горелышева Д.Л.

Руководствуясь ст.ст.98,85,103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Юни-Рол» был заключен договор лизинга № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015 года. Предметом договора лизинга являлся автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» 0095020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года, по которому застрахован автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выгодоприобретателем по рискам, кроме хищения ТС и конструктивной гибели, являлось ООО «Юни-Рол», страховая сумма за период страхования с 04.09.2016 года по 03.09.2017 года составляла 1 647 291,50 рубль (т.1 л.д.39).

Согласно договору купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018 года, приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанному договору, акту приема-передачи имущества от 19.10.2018 года, договор лизинга № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015 года расторгнут 19.06.2018 года, ООО «Юни-Рол» приняло в собственность автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.111-114).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 года, 31.08.2017 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Паджеро, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1 и Ягуар, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО9, после чего, автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на строительный мусор и дерево (т.1 л.д.43-44).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси Паджеро, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

02.11.2017 года ООО «Юни-Рол» в лице представителя Бодровой О.С. обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т.1 л.д.40-42).

По направлению страховщика (т.1 л.д.45) 07.11.2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.46-47), однако письмом от 15.11.2017 года в выплате страхового возмещения ООО «Юни-Рол» было отказано на основании заключения эксперта ООО «ХК «Джастис» от 07.11.2017 года (т.1 л.д.48-91), согласно которому, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 31.08.2017 года (т.1 л.д.92).

23.10.2018 года ООО «Юни-Рол» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2018 года (т.1 л.д.16-28), просило произвести выплату страхового возмещения в размере 1 106 389 рублей (т.1 л.д.30).

Согласно письму ООО «СК «Согласие» от 31.10.2018 года, ООО «Юни-Рол» повторно было отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.98).

01.09.2019 года между ООО «Юни-Рол» и истцом Горелышевым Д.Л. был заключен договор цессии (уступки прав). Согласно п.1.1 договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО СК «Согласие» по страховому случаю от 31.08.2017 года с участием транспортного средства Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года (т.1 л.д.31).

13.11.2019 года истец Горелышев Д.Л. направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию (т.1 л.д.32-33), однако его требования не были удовлетворены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. АНО «ЮРБСЭ» (т.1 л.д.117).

По результатам исследования в суд поступило заключение эксперта АНО «ЮРБСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 года, согласно которому, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 31.08.2017 года могли образоваться повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечисленные в заключении эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет, без учета износа – 1 086 297 рублей, с учетом износа - 967 833 рубля.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.05.2020 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. По результатам исследования в суд поступило заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2020 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 31.08.2017 года, составляет: без учета износа - 819 522 рубля, с учетом износа - 703 525,33 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП составляет 1 515 725 рублей. Исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков автомобиля составляет 554 584 рубля.

Исходя из страховой суммы транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП, составляющей 1 409 422 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 515 690 рублей (т.2 л.д.1-29).

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в ДТП от 31.08.2017 года, составляет без учета износа – 1 086 297 рублей, что более 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (986 595,75 рублей). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по риску «Ущерб» наступила конструктивная гибель транспортного средства. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия согласиться не может.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора страхования транспортных средств КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2015 года в случаях наступления конструктивной гибели ТС, выгодоприобретателем по условиям договора выступает АО ВТБ Лизинг, как собственник застрахованного имущества. ООО «Юни-Рол» фактически не является стороной в правоотношениях, которые могли бы возникнуть между страховой компанией и лицом, имеющим право на страховое возмещение по данному страховому случаю, в связи с чем ООО «ЮНИ-Рол» не имело правовых оснований для передачи права требования страхового возмещения Горелышеву Д.Л., а из материалов дела не следует, что права требования АО ВТБ Лизинг, как истинного правообладателя, последним были кому-либо переданы в предусмотренном законом порядке.

На момент ДТП именно АО ВТБ Лизинг являлось выгодоприобретателем по условиям договора, так как наступила конструктивная гибель транспортного средства. При этом не имеет значения тот факт, что конструктивная гибель была установлена только заключением эксперта в феврале 2020года.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018 года, ООО «Юни-Рол» приняло в собственность автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.111-114), а 01.09.2019 года между ООО «Юни-Рол» и истцом Горелышевым Д.Л. был заключен договор цессии (уступки прав) (т.1 л.д.31). При этом судом не был учтен тот факт, что страховой случай наступил до перехода права собственности к ООО «Юни-Рол».

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что на момент наступления страхового события (хищения) ООО «Юни-Рол», который уступил право требования по договору истцу, не являлся собственником застрахованного транспортного средства, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности.

Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество. Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего собственника, имеющего законный интерес в сохранении принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае собственником автомобиля Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент наступления страхового события выступало АО «ВТБ Лизинг» в связи с чем решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу Горелышева Дмитрия Леонидовича нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что суд безмотивно отклонил заключение эксперта ООО «ХК «Джастис» от 07.11.2017 года (т.1 л.д.48-91), согласно которому, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 31.08.2017 года (т.1 л.д.92), сославшись лишь на то, что оно было выполнено по заданию страховщика. Между тем обязанность проводить исследование договором страхования возложена именно на страховщика. В связи с чем суду следовало дать оценку представленному заключению с учетом того, что по данным официального сайта ГИБДД данное транспортное средство было участником ДТП 10 июня 2017г. с аналогичными повреждениями Сведений о производстве ремонта и сообщении об этом страховщику также не представлено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Горелышева Дмитрия Леонидовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 8 февраля 2021года.