Горенков Олег Алексеевич

Дело № 2-834/2025

УИД 33RS0003-01-2025-000629-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

с участием представителя заявителя Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 07.02.2025 №... по обращению потребителя финансовой услуги Горенкова О.А.,

установил:

публичное акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 07.02.2025 по обращению потребителя финансовой услуги Горенкова О.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.02.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение №... об удовлетворении требований, которые направил Горенков О.А. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 340000 рублей.

... Горенков О.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству , государственный регистрационный знак №..., на основании которого сформировано выплатное дело №.... К заявлению был приложен комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. При этом Горенковым О.А. был выбран способ возмещения вреда в виде организации и...

... оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

... заявителю выдано на руки направление на экспертизу №.... ... страховщик организовал осмотр транспортного средства силами независимой экспертной организацией ООО по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №... от .... Подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС согласно которой размер ущерба составил с учетом износа 762136 руб. 00 коп., без учета износа 460066 руб. 50 коп.

... ПАО "САК "Энергогарант" подготовил и направил в адрес Горенкова О.А. направление на ремонт №... на СТОА ООО

... страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства силами независимой экспертной организацией ООО , по результатам которого составлен акт осмотра №... Доп. От ..., по результатам которого сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства.

... страховщиком в адрес Горенкова О.А. направлено уведомление об изменении способа страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью ТС.

... страховщику поступило заявление о расчете и выплате неустойки.

... страховщиком платежным поручением №... от ... на банковские реквизиты заявителя произведена выплата неустойки в размере 60000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства. С учетом изложенного заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки в заявленном размере.

Считая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №... в отношении взыскания неустойки в размере 340000 рублей нарушает права и законные интересы финансовой организации, заявитель просил суд признать указанное решение незаконным, в случае отказа в признании решения незаконным, применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела.

В порядке подготовки определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гальченко М.В.

В судебном заседании представитель заявителя Атанова С.В., действующая на основании доверенности №...-суд от 01.06.2023 (л.д.9), поддержала заявление по доводам, в нем изложенным, просила суд его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представленные письменные возражения (л.д.54-57). Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Горенков О.А. и его представитель Алексеев А.Н., действующий на основании доверенности №... от ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представлены письменные возражения на заявление, в которых полагали, что отсутствуют какие-либо правовые основания для отмены решения Финансового уполномоченного, размер неустойки соответствуют нарушенным обязательствам страховой компании. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гальченко М.В., надлежащим образом извещенное о времени и месите рассмотрения дела, не явилось.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №..., под управлением Гальченко М.В., транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением Горенкова О.А., в результате чего транспортное средство Горенкова О.А., получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан Гальченко М.В., управлявший транспортным средством , государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии (л.д.11).

Гражданская ответственность Горенкова О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №....

... Горенков О.А.. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ТС , государственный регистрационный знак №..., на основании которого сформировано выплатное дело №.... К заявлению был приложен комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. При этом Горенковым О.А. был выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

... по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой размер ущерба без учета износа деталей составляет 762136 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 460066 руб. 50 коп.

... страховая компания, признав событие страховым случаем, по электронной почте направила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО

Получение направления на ремонт Горенковым О.А. не оспаривалось.

... страховой компанией проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. Подготовлена калькуляция, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 612153 руб. 88 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 182936 руб. 23 коп.

... финансовая организация письмом уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

... страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

... Горенков О.А. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

... финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 60000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с с размером выплаченной страховой компании неустойки, Горенков О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб. 00 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Горенкова О.А. принято решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании неустойки в размере 340 000 руб. 00 коп. (л.д.65-67).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением о его отмене и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Указанным требованиям обжалуемое решение финансового уполномоченного отвечает, на основании следующего.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. 00 коп.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В пункте 61 того же постановления указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из перечисленных выше требований закона и акта его толкования следует, что при разрешении спора о начислении неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: дата передачи потерпевшим транспортного средства на СТОА для проведения ремонта; согласованный потерпевшим, СТОА и страховщиком срок проведения ремонта; дата возврата потерпевшему транспортного средства после проведения восстановительного ремонта надлежащего качества.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установлено, что Горенков О.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. выплачено Горенкову О.А. ..., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 132 календарных дня.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об исчислении неустойки за период с ... по ... на сумму 400000 руб. 00 коп., размер которой составляет 528000 руб. 00 коп. (400000 руб. х 1% х132 дня).

В силу п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая компания, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Так, общий размер неустойки, подлежащей выплате, не может превышать 400000 руб.

Страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 60000 руб. 00 коп, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 340000 руб. 00 коп. (400000 руб. – 60000 руб.).

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной неустойки, вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В данном деле судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, срок осуществления страхового возмещения, являющийся достаточно длительным периодом просрочки исполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В связи с изложенным, доводы истца, для снижения размера оспариваемой неустойки являются несостоятельны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак №... от ..., о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН ) о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от ... №... по обращению потребителя финансовой услуги Горенкова О.А., о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2025.

Председательствующий судья П.С. Баларченко