Горенской Павел Андреевич

Судья Исаев С.Н. дело № 33-9249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РВР» к Горенскому Павлу Андреевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «РВР» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «РВР» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что Горенский П.А. при использовании по договору от 13.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях проката в период с 13.06.2018 по 15.06.2018 повредил автомобиль Хёндай Солярис, государственный номер Р 771 МВ 39, чем причинил ущерб, который в добровольном порядке не возместил, хотя частично признал направленную ему претензию от 20.06.2018.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 60 640 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 019 руб. и оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.03.2019 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности, считая данное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что суд дал неверную оценку двум аналогичным договорам проката автомобиля, просит постанов...

...ленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда, стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заявления, не явились. При этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, суд, не подвергая сомнению размер заявленного истцом к взысканию с ответчика ущерба в сумме 60 640 руб., вместе с тем, основывался на недоказанности истцом того, что указанный ущерб причинено ответчиком, и расходы по ремонту автомобиля понес истец.

При этом суд исходил из того, что переданное истцом ответчику транспортное средство – автомобиль Хёндай Солярис, государственный номер Р 771 МВ 39, на основании заключенного между ними договору от 13.06.2018, в аренду сроком с 13.06.2018 по 15.06.2018 было возвращено ответчиком истцу лишь с замечанием, что автомобиль сдан в грязном виде, а акт приема-передачи от 15.06.2018, в котором истцом отражены повреждения автомобиля в момент его возврата, ответчиком не подписан.

Кроме того, суд признал не имеющим правового значения заключение между сторонами двух договоров от 13.06.2018, один из них предусматривал прокат автомобиля сроком на одни сутки с 13.06.2018 по 14.06.2018, а другой договор от той же даты и за тем же номером – на двое суток с 13.06.2018 по 15.06.2018, поскольку, как указал суд, именно 15.06.2018 на договоре ответчика были поставлены роспись и печать истца в подтверждение автомобиля ответчиком.

Также суд указал на то, что расходы по ремонту автомобиля оплачены РВ,Р., а сведений о том, что произведенная оплата осуществлялась за счет истца и по его поручению не представлено.

С выводами суд согласиться нельзя.

Как следует из дела, 13 июня 2018 г. в г. Калининграде между ООО «РВР» и Горенским П.А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проката принадлежащего истцу автомобиля Хёндай Солярис, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без водителя.

При этом первоначально подписанный сторонами указанный договор предусматривал срок проката – одни сутки (с 13 июня подо 14 июня 2018 г., 19:07), а в последующим заключенный между ними такой договор предусматривал срок проката автомобиля – двое суток (с 13 до 15 июня 2018 г., 19:07).

По условиям данного договора (п. 4.9.) заказчик обязался по истечении срока действия договора возвратить исполнителю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормально износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).

В силу п. 5.3. договора, заказчик несет ответственность за сохранность прокатного автомобиля в течение всего срока проката до момента передачи его исполнителю. В случае, если при возвращении автомобиля он имеет повреждения, неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, вне зависимости от причин возникновения этих повреждений, неисправностей и некомплектности, заказчик возмещает исполнителю нанесенный ущерб.

Причем п. 4.10. договора определял, что исправность, комплектация, принадлежности и другие данные сдаваемого в прокат автомобиля должны быть проверены истцом в присутствии ответчика и отмечены в акте приема-передачи.

При передаче истцом в прокат ответчику каких-либо повреждений автомобиль не имел.

15 июня 2018 г. при возвращении ответчиком из проката истцу автомобиль имел повреждения задней части лакокрасочного покрытия, нарушения целостности и крепления заднего бампера, отлома крепления и смещения заднего правового фонаря, поломки подкрылка заднего правового, сломанной ручки двери и другие повреждения.

После составления акта приема-передачи с отражением в нём повреждений автомобиля ответчик отказался от подписания акта.

Истец произвел ремонт автомобиля на сумму 60 640 руб., однако ответчик не возместил данную сумму ущерба истцу, претензию последнего оставил без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о недоказанности заявленного истцом требования, суд не учел, что истец в обоснование иска ссылался и представил договор, заключенный с ответчиком, проката автомобиля сроком на двое суток (с 13.06.2018 по 15.06.2018), а представленный в обоснование возражений ответчиком договор предусматривал прокат автомобиля сроком на одни сутки (с 13.06.2018 по 14.06.2018), и действие представленного ответчиком договора окончилось 14.06.2018.

При этом суд необоснованно оставил без внимания и оценки пояснения представителя истца, не опровергнутые ответчиком, что срок проката автомобиля по соглашению сторон был продлен до двух суток, но вместо оформления дополнительного соглашения об этом, стороны за тем же номером и от той же даты заключили другой договор, в котором определили срок проката автомобиля двое суток (с 13.06.18 по 15.06.18). Причем акт приема-передачи автомобиля от 13.06.2018 (приложение № 1 к договору) остался прежним, и он подтверждает целостность передачи истцом автомобиля в прокат ответчику без каких-либо повреждений, а не возврат ответчиком из проката автомобиля истцу.

Таким образом, истец правомерно ссылался на договор проката автомобиля, заключенный с ответчиком на срок двое суток, в обоснование своего требования о возмещении ущерба, и на акт от 15.06.2018 приема-передачи автомобиля к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2018, от подписи которого отказался ответчик, и где отражены объем и характер повреждений автомобиля при его возврате ответчиком из проката истцу, составляющие сумму заявленного к взысканию с ответчика материального ущерба.

Также истец доказал, что понес расходы на ремонт автомобиля, так как согласно представленным кассовым чекам оплата принималась от ФИО6, который являлся директором ООО «РВР» и вправе был действовать от имени истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права судебная коллегия находит незаконным и необоснованным решение суда об отказе в иске ООО «РВР», и применительно к ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу о его отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Горенского П.А. в пользу ООО «РВР» материального ущерба в размере 60 640 руб.

Принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия распределяет судебные расходы между сторонами и на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 019 руб. и на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Горенского Павла Александровича в пользу ООО «РВР» в возмещение материального ущерба 60 640 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 019 рублей и на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего: 82 659 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 07.06.2019