Горев Олег Юрьевич

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4000/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-013705-18

Дело № 2-4000/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева М.А., Горева О.Ю., Барышевой О.Ю., Березиной В.Ф., Пчельниковой В.Ф., Березина Н.Ф. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

В обоснование иска истцы указали, что А.Ф.Березиной <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла А.Ф.Березина, ДД.ММ.ГГГГ умер А.В.Горев. После смерти А.Ф.Березиной наследственное дело не заведено. Наследники после смерти А.Ф.Березиной ее дети: сын А.В.Горев (умер ДД.ММ.ГГГГ, наследник М.А.Горев), внуки О.Ю.Горев, О.Ю.Барышева по праву представления (дети сына А.Ф.Березиной – Ю.В.Горева, умершего ДД.ММ.ГГГГ), сын Н.Ф.Березин, дочь В.Ф.Березина, дочь В.Ф.Пчельникова. Истцы просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти А.Ф.Березиной, определить приходящиеся на них доли в квартире и признать за ними право собственности на указанные доли в порядке наследования после смерти А.Ф.Березиной.

В судебном заседании истцы требования п...

...оддержали.

Представитель ответчика против требований истцов не возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность проживающим в нем гражданам: А.Ф.Березиной и А.В.Гореву.

ДД.ММ.ГГГГ умерла А.Ф.Березина, после смерти которой наследственное дело не заведено.

ДД.ММ.ГГГГ умер А.В.Горев. Наследство после смерти А.В.Горева принял его сын – М.А.Горев, унаследовавший после смерти отца 1/2 доли в указанной квартире.

Установлено, что у А.Ф.Березиной, кроме А.В.Горева были дети – Ю.В.Горев (умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники О.Ю.Горев, О.Ю.Барышева), сын Н.Ф.Березин, дочь В.Ф.Березина, дочь В.Ф.Пчельникова.

В настоящее время истцы намерены реализовать свои наследственные права после смерти А.Ф.Березиной.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, разделу подлежит 1/2 доли в спорной квартире после смерти А.Ф.Березиной.

Исходя из того обстоятельства, что после смерти А.В.Горева в наследственные правоотношения вступает его сын – М.А.Горев, имевший при жизни право требовать восстановления срока для принятия наследства после смерти матери, а внуки А.Ф.Березиной – О.Ю.Горев и О.Ю.Барышева наследуют по праву представления после смерти своего отца – Ю.В.Горева, учитывая что все дети А.Ф.Березиной, в том числе и Н.Ф.Березин, В.Ф.Березина, В.Ф.Пчельникова имеют равные права, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.

Следовательно, доли М.А.ГореваВ.Ф.Березиной, В.Ф.Пчельниковой и Н.Ф.Березина в спорной квартире в порядке наследования после смерти А.Ф.Березиной составляют по 1/10, доли О.Ю.Горева, О.Ю.Барышевой в квартире – по 1/20. На указанные доли за ними подлежит признанию право собственности в спорной квартире.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Горева М.А., Горева О.Ю., Барышевой О.Ю., Березиной В.Ф., Пчельниковой В.Ф., Березина Н.Ф. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить Горева М.А., Горева О.Ю., Барышевой О.Ю., Березиной В.Ф., Пчельниковой В.Ф., Березина Н.Ф. срок для принятия наследства после смерти Березиной А.Ф., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долиГорева М.А., Березиной В.Ф., Пчельниковой В.Ф., Березина Н.Ф. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/10 за каждым.

Определить доли Горева О.Ю., Барышевой О.Ю. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/20 за каждым.

Признать за Горева М.А., Березиной В.Ф., Пчельниковой В.Ф., Березина Н.Ф. право собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по 1/10 доли за каждым.

Признать за Горева О.Ю., Барышевой О.Ю. право собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по 1/20 за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2022 года

Судья

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>ённовск 25 февраля 2016 года

Будённовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

помощника Будённовского межрайонного прокурора Попов Т.О.,

истца Горев О.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Терпогосова Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Суворов Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева Л.Г. и Горев О.Ю. к ФИО1 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате доверенности на представителя, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горева Л.Г. и Горев О.Ю. обратились в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомашиной Форд фокус государственный регистрационный знак В <данные изъяты> региона, двигаясь по <адрес>, выполняя обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В <данные изъяты> региона, принадлежащим Горева Л.Г., под управлением Горев О.Ю., двигающегося во встречном направлении по встречной полосе.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, признан виновным в данном ДТП, в его действиях установлен фа...

...кт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего правонарушителю ФИО1, назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия Горев О.Ю. получил телесные повреждения, которые согласно СМЭ №, причинили легкий вред его здоровью.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 обязан возместить Горева Л.Г. ущерб в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

До настоящего времени ФИО1 вред Горева Л.Г. не возместил, никаких действий на то, что бы загладить свою вину не предпринял.

Совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием, принадлежащему Горева Л.Г. автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В <данные изъяты> региона причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №.14/02 от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости ремонта с учетом износа <данные изъяты>.

Более того, Горева Л.Г. понесла вынужденные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего Горева Л.Г. совершенным ДТП причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Горева Л.Г. понесла судебные расходы на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также Горева Л.Г. испытала нравственные страдания, связанные с повреждением принадлежащего ей транспортного средства ВАЗ 21124.

Компенсацию морального вреда Горева Л.Г. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того в результате ДТП по вине ФИО1 водителю Горев О.Ю. причинен моральный вред в виде телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения причинили Горев О.Ю. физическую боль, он вынужден был обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение, осуществлять лечение. Вследствие происшедшего ДТП Горев О.Ю. испытал нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), в случаях, предусмотренных законом, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Компенсацию морального вреда Горев О.Ю. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Горев О.Ю. считает, что нарушение Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 связанное с управлением транспортным средством поставило под угрозу безопасность участников дорожного движения и должно повлечь строгие санкции материально-правовой ответственности в отношении нарушителя, в том числе и в части выплаты компенсации морального вреда.

Горев О.Ю. понес судебные расходы на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец Горева Л.Г. просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственнойпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате доверенности напредставителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителяв сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме<данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Горев О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Горева Л.Г. в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Терпогосова Е.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Истец Горев О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просив суд их удовлетворить. Горев О.Ю. просил суд взыскать требуемые им и Горева Л.Г. суммы именно с ответчика ФИО1, но никак не со страховой компании, в которой по договору ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность последнего и не с РСА.

Представитель ответчика – адвокат Терпогосова Е.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как причиненный истцу Горева Л.Г. материальный вред подлежит взысканию с МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ союза автостраховщиков, который является правопреемником обанкроченной страховой компании ОСАО «Россия», так как на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в компании ОСАО «Россия». В части исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного ФИО1 истцу Горев В.Г. представитель ответчика также просил суд отказать, так как истцом не был доказан факт причинения морального вреда.

Помощник прокурора Попов Т.О. полагал возможным удовлетворить исковые требования лишь в части взыскания с ФИО1 в пользу Горев В.Г. морального вреда, причиненного вследствие ДТП, в удовлетворении остальной части исковых требований Попов Т.О. просил суд отказать, так как автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на период ДТП была застрахована.

В связи с изложенным суд с согласия истца Горев О.Ю., представителя ответчика Терпогосова Е.А., помощника Будённовского прокурора Попов Т.О. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца Горев О.Ю. и представителя ФИО1

Суд, выслушав истца Горев О.Ю., представителя ответчика Терпогосова Е.А., помощника Будённовского прокурора Попов Т.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу Горева Л.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомашиной Форд фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь по <адрес>, выполняя обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащим Горева Л.Г., под управлением Горев О.Ю., двигающегося во встречном направлении по встречной полосе.

В результате происшедшего ДТП автомобилю Горева Л.Г. были причинены технические повреждения, а Горев О.Ю. был причинен легкий вред его здоровью, что подтверждается представленным в материалах дела заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине ФИО1, который как следует из представленного в материалах дела постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 обязан возместить Горева Л.Г. ущерб в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона ФИО1 застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», по договору ОСАГО (полис ВВВ №), заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания ОСАО «Россия», обязана возместить Горева Л.Г. причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание, что страховая компания ОСАО «Россия» в настоящий момент не существует и обязанность компенсации потерпевшим стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств лежит на МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ союзе автостраховщиков, именно РСА обязан возместить Горева Л.Г. причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Однако, истцы Горева Л.Г. и Горев О.Ю. отказались от уточнения исковых требований в части взыскания причиненного им вреда с РСА, требуя его взыскания только с виновника ДТП - ФИО1

Принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствие с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Горева Л.Г. в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно представленному истцом Горев О.Ю. заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Горев О.Ю. обнаружена ушибленная рана левой голени, которая вероятнее всего образовалась от соударения с тупыми твердями предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение причинило Горев О.Ю. легкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что истцу Горев О.Ю. в результате совершенного ДТП и связанного с ним повреждения здоровья причинен моральный вред, выразившийся в испытывании истцом постоянных сильных болей на протяжении длительного времени и различных неудобств, связанных с указанными болями и их лечением.

С учетом характера полученных Горев О.Ю. телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и степени повреждения его здоровья в результате происшедшего ДТП суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда частично и взыскать в пользу Горев О.Ю. с ответчика ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Горева Л.Г. в момент ДТП в автомобиле не находилась и участником происшедшего ДТП не являлась, вследствие чего ей не был и не мог быть причинен никакой физический вред. Никаких доказательств, свидетельствующих о причинении Горева Л.Г. каких бы то ни было моральных страданий вследствие происшедшего ДТП, последней не представлено, следовательно, исковые требования последней о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Зуб Н.Н. подготовившего экспертное заключение № I.14/02 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не может признать понесенные истцом Горева Л.Г. расходы обоснованными, а исковые требования в части их взыскания подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ее требования о взыскании материального ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истцом Горев О.Ю. понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представляя интересы истцов, представитель Давыдов А.Б. подготовил за своей подписью исковое заявление.

В связи с изложенным, ввиду частичного удовлетворения исковых требований Горев О.Ю. указанные расходы на право представления интересов истца в сумме 1 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Истцом Горева Л.Г. также понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования Горева Л.Г. удовлетворению не подлежат, суд полагает, что и понесенные ею расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца взысканы с ответчика ФИО1 быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом Горева Л.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Давыдов А.Б. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом Горев О.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя Давыдов А.Б. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, судом установлено, что указанный представитель ни в одном из проведенных судом заседаний не участвовал. Более того, согласно пояснениям истца Горев О.Ю. выплаченные ему денежные средства последним были возвращены ему и Горева Л.Г. в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя с ответчика ФИО1 взысканию не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Горева Л.Г. к ответчику ФИО1 судом было отказано в полном объеме, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рубля (чек ордер операция № от ДД.ММ.ГГГГ) взысканию с ответчика не подлежит.

Принимая во внимание, что с ответчика ФИО1 в пользу истца Горев О.Ю. был взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в доход бюджета Будённовского муниципального района с ответчика ФИО1 подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Горева Л.Г. и Горев О.Ю. к ФИО1 - удовлетворить частично.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Горева Л.Г. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей – отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Горева Л.Г. расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Горева Л.Г. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля – отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Горева Л.Г. расходов по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Горев О.Ю. судебные расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Горев О.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Горева Л.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Горев О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Горев О.Ю. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров

дело №2-487/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при секретаре Хоперия Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Гореву О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 05 июня 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и Горевым О.Ю. был заключен кредитный договор №41628 на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 05.06.2017 года.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий Договора.

По Кредитному договору образовалась задолженность перед Кредитором в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, в том числе на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, в том числе срочные на просроченный основной долг – <да...

...нные изъяты> рублей, просроченные – <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная – <данные изъяты> рублей.

Заемщику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности и расторжения Кредитного договора с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В связи с чем, ПАО «<данные изъяты>» просит суд расторгнуть кредитный договор №41628 от 05 июня 2012 года, взыскать с Горева О.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, в том числе на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, в том числе срочные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные – <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Горев О.Ю. в судебное заседание не явился, в его адрес были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением, которые он фактически отказался получать, и повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от 28.03.2016 года ответчик Горев О.Ю. был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание. Согласно Акту о невозможности доставки приводом от 31.03.2016 года СП по ОУПДС Дьяконова Н.Н. Горев О.Ю. по указанному адресу не проживает, по телефонному звонку о месте и времени судебного заседания был предупрежден. В связи с чем суд признает неявку ответчика без уважительной причины.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО «<данные изъяты>» и ответчика Горева О.Ю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Истцом в суд представлен Кредитный договор №41628 от 05 июня 2012 года на получение Горевым О.Ю. суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 21,50% годовых (л.д. 8-11).

Данный Кредит предоставлен Банком Гореву О.Ю. путем перечисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Горев О.Ю. своих обязательств по возврату суммы займа не выполнил, следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

В соответствии с п.3.3. Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлено Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком Горевым О.Ю. в суд не представлено возражений относительно иска и расчета суммы задолженности и доказательств того, что у него имелись объективные причины, из-за которых он не погасил полностью или в части как основную суму долга, так и проценты по нему.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного платежного поручения истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №41628 от 05 июня 2012 года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Горевым О.Ю.

Взыскать с Горева О.Ю. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе на просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе срочные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., просроченные – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе просроченная – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Горева О.Ю. в пользу ПАО «<данные изъяты>» судебные издержки в размере в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каблахов Р.Д.

дело № 2-603/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 15 марта 2016 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А.,

при секретаре Тучиной Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гольденбейн Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Гольденбейн Екатериной Владимировной. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Гольденбейн Екатерины Владимировны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, в том числе: на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей; проценты за кредит <данные изъяты> рубля, в том числе: срочные на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные <данные изъяты> рублей; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гольденбейн Е.В. в судебное заседание не явилась, однако присутствуя в предыдущем судебном заседании исковые требования признала, что выразила в соответствующем...

... заявлении. Также просила судебное заседание, назначенное на 15 марта 2016 года провести в её отсутствие, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, искового заявления и приложенных к нему документов, признание иска ответчиком Гольденбейн Е.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Гольденбейн Екатериной Владимировной

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Гольденбейн Екатерины Владимировны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, в том числе: на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей; проценты за кредит <данные изъяты> рубля, в том числе: срочные на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные <данные изъяты> рублей; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гольденбейн Екатерины Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак