Горева Наталья Алексеевна

Дело №2-198/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Горевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Горевой Н.А. о взыскании задолженности по договору № о предоставлении и использовании кредитной карты в общей сумме 146962,04 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5409 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и Горевой Н.А. был заключен на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита №, договор № от дд.мм.гггг о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления. Клиенту на основе подписанного им заявления на предоставление потребительского кредита была выслана карта № с лимитом 146962,04 руб. Карта была активирована ответчиком дд.мм.гггг. Заемщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами банка в пределах лимита. До настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Таким образом, истец имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту. дд.мм.гггг в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» посредством почты России направил Горевой Н.А. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолж...

...енности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Горева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 433 ГКРФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг Горева Н.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. В этом же заявлении Горева Н.А. выразила согласие на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные продажи»).

В соответствии с п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», настоящие правила вместе с тарифами, заявлением и/или индивидуальными условиями являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам.

Как видно из выписки по счету, открытому на имя Горевой Н.А., заемщик дд.мм.гггг воспользовалась кредитными денежными средствами.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» к Горевой Н.А. в надлежащей письменной форме был заключен кредитный договор.

Согласно п.6.1 Правил ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяцев (расчетном периоде), размере задолженности клиента перед банком, суммах и датах произведенного (в предыдущем месяце) и предстоящего очередного платежа (минимального платежа), о доступном остатке кредитного лимита (овердрафта), иную информацию.

Как видно из выписки по счету, с октября 2022г. заемщик перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на дд.мм.гггг составляет: 129 947,63 руб. – задолженность по основному долгу, 17 014,41 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5409 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) к Горевой Н. А. (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с Горевой Н. А. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №*7370 в сумме 146 962 рубля 04 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 409 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 г.

Судья А.В.Мосина

Дело № 2-2992/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого ответчики получил от истца денежные средства в размере 42 000 рублей. В подтверждение заключенного между истцом и ответчиками договора, последние выдали расписку, в которой обязались возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после получения денежных средств, в размере 42 000 рублей, ответчик ФИО1 дополнительно заняла у истца 10 000 рублей, но расписку не написала. Обязательство ответчиков перед истцом по возврату денежных средств по договору займа исполнено не было, сумма задолженности составляет 52 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 801 рубль 67 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 рубль 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном закон...

...ом порядке, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом указал, что расписки свидетельствующей о получении ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей не имеется.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиками ФИО1, ФИО3 был заключен договор займа на сумму 42 000 рублей. В подтверждение договора займа ответчиками составлена расписка, оригинал которой имеется в материалах дела (л.д. 31).

Согласно данной расписки, заемщики обязуются вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что свои обязательства по передаче заемщику денежных средств по договору займа истцом были исполнены, сумма займа передана, к ответчикам неоднократно обращались с требованиями о возврате займа. Однако, до настоящего времени заемщики уклоняются от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в суд не явились, доказательств возврата денежных средств по договору займа, надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, суду не представили.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 42 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Доказательств обратного ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы заложенности в размере 10 000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что названная денежная сумма была получена ответчиками, суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496 рублей 80 копеек, в соответствии со следующим расчетом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 42 000 x 35 x 9,25% / 365 = 372,53 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 42 000 x 12 x 9% / 365 = 124,27 руб.В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 рублей 80 копеек.

Взыскать ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474 рубля 90 копеек, по 737 рублей 45 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием истца Горевой Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Горева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в по вине водителя Комарова М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Горевой Н.А. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Горева Н.А. представила в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, возмещении убытков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В осуществлении страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» отказало, ссылаясь на отсутствие подтверждения страховщиком причинителя вреда АО «Альфа-Страхование» действия договора ОСАГО, заключенного с Комаровым М.А.

В соответствии с организованной истцом оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73000 руб.

Претензия о досудебном урегулировании спора, направленная в СПАО «Ингосстрах», оставлена без удовлетворения.

Горева Н.А. просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 73000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44530 руб., к...

...омпенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров М.А. и АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании Горева Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленным возражениям, исковые требования не признает, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов, рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, автомобиль был им приобретен за пять дней до происшествия.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» извещены о начатом судебном разбирательстве заблаговременно до первого судебного заседания и надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Информация о движении дела размещена на Интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области, что также подтверждается материалами дела.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Гореву Н.А., Комарова М.А., изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель Комаров М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника Горевой Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комарова М.А., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из материала проверки по дорожно-транспортному происшествию, следует, что гражданская ответственность Комарова М.А. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОАГО серии <данные изъяты> №, а Горевой Н.А. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Горева Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку страховщик причинителя вреда (АО «Альфа-Страхование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Претензия о досудебном урегулирования спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (пункт 5.1.).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на Интернет-сайте <данные изъяты>, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, заключенному с АО «Альфа-Страхование» был допущен водитель с водительским удостоверением серии <данные изъяты> №.

Указанные серия и номер водительского удостоверения соответствует тому, которые указаны у Комарова М.А. в материале проверки ГИБДД.

Также на указанном Интернет-сайте содержатся сведения о том, что в отношении водителя того же транспортного средства, но с другим регистрационным знаком – № - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> № с АО «Альфа-Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении Комарова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) и транспортного средства (регистрационный знак №, VIN: №).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оформило дополнительное соглашение <данные изъяты> № к договору ОСАГО <данные изъяты> №, изменив сведения о регистрационном знаке в отношении транспортного средства (VIN: №) с № на №.

Таким образом, указанный потерпевшим в заявлении о страховой выплате, а также сотрудниками ГИБДД в материале по дорожно-транспортному происшествию договор ОСАГО, заключенный с Комаровым М.А., на момент ДТП являлся действующим, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков по ОСАГО, принимая во внимание открытость указанных сведений, у страховщика СПАО «Ингосстрах» как профессионального участника общественных отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что СПАО «Ингосстрах» предпринимало меры по урегулированию разногласий относительно возможности осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного, требования о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО суд находит обоснованными. При этом СПАО «Ингосстрах» не лишено права предъявить соответствующие требования с АО «Альфа-Страхование» при неурегулировании разногласий относительно возмещения расходов на осуществление страховой выплаты, а также иных сумм, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом <данные изъяты> ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, не оспаривалось лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства, принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 73000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) составит 44530 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный истцом период начисления неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения и причины, по которым оно не было произведено в установленный законом срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком требований истца, степени физических и нравственных страданий, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа составит 36500 руб. (17727/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание его компенсационную природу, обстоятельства дела, степень вины ответчика, не исполнившего обязательство, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., по составлению претензии в размере 500 руб., по составлению искового заявления в размере 2000 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки, квитанция серии <данные изъяты> № адвокатской конторы № <данные изъяты>.

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает указанные расходы необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы по составлению искового заявления, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Размер понесенных истцом расходов по составлению отчета об оценке и претензии суд находит разумными.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., по составлению искового заявления, претензии в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в размере 2990 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горевой Н.А. страховую выплату в размере 73000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по проведению оценки 4 000 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 2000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2990 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев