Горевский Виктор Викторович

№2а-3872/2024

УИД 30RS0004-01-2024-007428-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогожниковой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани Изтелеуову А.Б., начальнику Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Ворониной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Рогожникова И.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани Изтелеуову А.Б., начальнику Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Ворониной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Рачковской Е.А. судебным приставом-исполнителем Трусовского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеуовым А.Б. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельн...

...ого участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый № и №).

Данным постановлением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку она является собственником ? доли данного земельного участка и здания, но в обжалуемом постановлении наличие у земельного участка и здания иных собственников не отражено.

Право собственности административного истца возникло задолго до вынесения этого постановления, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность изучить поступившие данные из Управления Росреестра по Астраханской области и не допустить совершение действий, которые бы повлекли нарушение моих прав как собственника земельного участка и здания.

Обращаясь в суд, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеуова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый № и №) незаконным, отменить указанное постановление.

В судебное заседание административный истец Рогожникова И.Н. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани Изтелеуов А.Б., начальник Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Воронина О.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованное лицо Горевский В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Рачковская Е.А., действующая за себя и за несовершеннолетнего Рачковского К.А., Рачковский А.Г., Рачковская А.А., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно статье 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве судебного пристава исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Изтелеуова А.Б. имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рачковской Е.А., возбужденное на основании решения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502691,86 рубль, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14226,92 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника Рачковской Е.А. по исполнительному производству составляет 504086,63 рублей, из которых 467902,32 рубля - основной долг, 36184,31 рубля - исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани Изтелеуовым А.Б. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Рачковской Е.А. на праве собственности в виде земельного участка, площадью 718 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и здания – жилого дома, площадью 149,50 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Рачковская Е.А. является долевым собственником указанного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, ее доля составляет 1/16. Административный истец Рогожникова И.Н. также является долевым собственником данного недвижимого имущества в ? доле. Иными долевыми собственниками объектов недвижимости являются заинтересованные лица Рачковский К.А., Рачковский А.Г., Рачковская А.А., Горевский В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, судом установлено, что, при объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Рачковской Е.А. на земельный участок и жилой дом, находящееся по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем не было учтено, что данные объекты недвижимого имущества находятся в общей долевой собственности. При истребовании сведений из ЕГРН судебному приставу-исполнителю должно было быть известно о наличии иных собственников в отношении объектов недвижимого имущества, на которые объявлен запрет.

Административный истец Рогожникова И.Н. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и не имеет каких-либо обязательств перед взыскателем ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

Права административного истца незаконно ограничены объявлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении ее доли на земельный участок и жилое помещение.

Право общей долевой собственности у Рогожниковой И.Н. на ? долю жилого дома возникло в 2018 г. (1/4) и в 2021 г. (1/4), на ? долю земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поэтому при истребовании сведений из ЕГРН судебному приставу-исполнителю должно было быть известно о наличии иных собственников в отношении объектов недвижимого имущества, на которые объявлен запрет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

В целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1310-О-О).

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2024 г. незаконным, права истца подлежат восстановлению путем отмены этого постановления.

Положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Рогожниковой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани Изтелеуову А.Б., начальнику Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Ворониной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеуова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером №, и здания – жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Судья О.П.Вергунова

судья Вергунова О.П. дело № 33а-1104/2025

№ 2а-3872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Берстневой Н.Н., Ковалевой А.П.,

при помощнике Кальмухамбетовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе общества УФССП России по Астраханской области на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 19 декабря 2024 года по административному исковому заявлению Рогожниковой И.И. к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани Изтелеуову А.Б., начальнику Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Ворониной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец Рогожникова И.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани Изтелеуову А.Б., начальнику Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Ворониной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, указав, что в рамках исполнительного производства № от 19.06.2023 г., возбужденного в отношении Рачковской Е.А. судебным приставом-исполнителем Трусовского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеуовым А.Б. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ...

...единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № и №).

Данным постановлением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку она является собственником 1/2 доли данного земельного участка и здания, но в обжалуемом постановлении наличие у земельного участка и здания иных собственников не отражено.

Право собственности административного истца возникло задолго до вынесения этого постановления, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность изучить поступившие данные из Управления Росреестра по Астраханской области и не допустить совершение действий, которые бы повлекли нарушение моих прав как собственника земельного участка и здания.

Обращаясь в суд, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеуова А.Б. от 02.10.2024 г. по исполнительному производству № от 19.06.2023 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № и №) незаконным, отменить указанное постановление.

В судебное заседание административный истец Рогожникова И.Н. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани Изтелеуов А.Б., начальник Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Воронина О.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованное лицо Горевский В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Рачковская Е.А., действующая за себя и за несовершеннолетнего Рачковского К.А., Рачковский А.Г., Рачковская А.А., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 19 декабря 2024 года административные исковые требования Рогожниковой И.Н. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеуова А.Б. от 02.10.2024г. по исполнительному производству № от 19.06.2023г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № и здания – жилого дома, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что Управление не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

На заседание суда апелляционной инстанции участвующие в административном деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что в производстве судебного пристава исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Изтелеуова А.Б. имеется исполнительное производство № в отношении должника Рачковской Е.А., возбужденное на основании решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 20.03.2023 г. о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 28.02.2020 г. в сумме 502691,86 рубль, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14226,92 рублей.

По состоянию на 04.12.2024 г. задолженность должника Рачковской Е.А. по исполнительному производству составляет 504086,63 рублей, из которых 467902,32 рубля - основной долг, 36184,31 рубля - исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства 02.10.2024 г. судебным - приставом исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани Изтелеуовым А.Б. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Рачковской Е.А. на праве собственности в виде земельного участка, площадью 718 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и здания – жилого дома, площадью 149,50 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.02.2024 г. и от 31.07.2024 г. Рачковская Е.А. является долевым собственником указанного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, ее доля составляет 1/16. Административный истец Рогожникова И.Н. также является долевым собственником данного недвижимого имущества в 1/2 доле. Иными долевыми собственниками объектов недвижимости являются заинтересованные лица Рачковский К.А., Рачковский А.Г., Рачковская А.А., Горевский В.В.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что при объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Рачковской Е.А. на земельный участок и жилой дом, находящееся по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем не было учтено, что данные объекты недвижимого имущества находятся в общей долевой собственности. При истребовании сведений из ЕГРН судебному приставу-исполнителю должно было быть известно о наличии иных собственников в отношении объектов недвижимого имущества, на которые объявлен запрет.

При этом административный истец Рогожникова И.Н. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> не имеет каких-либо обязательств перед взыскателем ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В свою очередь статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество, создания в связи с этим препятствий для совершения регистрационных действий в отношении этого имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Право общей долевой собственности у Рогожниковой И.Н. на 1/2 долю жилого дома возникло в 2018 г. (1/4) и в 2021 г. (1/4), на 1/2 долю земельного участка – 16.02.2024 г., то есть до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поэтому при истребовании сведений из ЕГРН судебному приставу-исполнителю должно было быть известно о наличии иных собственников в отношении объектов недвижимого имущества, на которые объявлен запрет.

Следовательно, объявлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении ее доли на земельный участок и жилое помещение незаконно ограничены права административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Астраханской области Яхъяевой А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

М.В. Обносова

Судьи областного суда

А.П. Ковалева

Н.Н. Берстнева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кучиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова В.И. к Рогожниковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

с участием и в присутствии истца Рогожникова В.И., ответчика Рогожниковой А.А., третьих лиц Рогожниковой Е.А., Рачковского А.Г. и Рачковской Е.А., помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кругловой И.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

истец Рогожников В.И. обратился в суд с иском к ответчице Рогожниковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из отдельно стоящего домовладения, общей площадью – 123,10 кв.м. В данном жилом доме по месту жительства зарегистрирована ответчица Рогожникова А.А., с которой как указывает истец, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Нахождение ответчицы на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом помещении, существенно нарушают права Рогожникова В.И. как собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В связи с указанным истец просил суд признать Рогожникову А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Рогожников В.И. поддержал заявленные исковые тр...

...ебования по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик Рогожникова А.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование возражений на иск, что она зарегистрирована с 2011 года по месту жительства в жилом доме принадлежащем истцу Рогожникову В.И. В указанном жилом помещении она была зарегистрирована с согласия собственника Рогожникова В.И. находясь в несовершеннолетнем возрасте по волеизъявлению её родителей матери Рогожниковой И.Н. и отца Р.А.В. Факт не проживания в спорном жилом помещении в настоящее время ответчица Рогожникова А.А. не оспаривала, указав, что имеет временную регистрацию по месту пребывания по иному адресу, в связи с обучением в образовательном учреждении. Вместе с тем, как указала ответчица, собственником другой 1/4 доли жилого дома является её мать Рогожникова И.Н. с которой она имеет намерение проживать совместно, в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Рогожникова И.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что она с 2018 года является собственником 1/4 доли жилого дома по <адрес>, ответчица Рогожникова А.А. является её дочерью, с которой она намерена проживать совместно в указанном жилом доме. Своего согласия на признание Рогожниковой А.А. утратившей право пользования жилым помещением она истцу не давала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Рачковский А.Г. и Рачковская Е.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что они вместе со своими несовершеннолетними детьми на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома по <адрес>. В сою очередь регистрация ответчицы в домовладении не нарушает их прав и законных интересов, своего согласия на признание Рогожниковой А.А. утратившей право пользования жилым помещением они истцу не давали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Горевский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Помощник прокурора Круглова И.Е. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу требований гражданского кодекса для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, в данном случае согласие сособственников всего жилого дома на утрату ответчицей права пользования жилым помещением, которое в настоящее время отсутствует.

Суд, выслушав истца, ответчицу, третьих лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды и (или) на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства - жилой дом, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец Рогожников В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчица Рогожникова А.А. является внучкой истца Рогожникова В.И. и была зарегистрирована в жилом доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника жилого помещения Рогожникова В.И., что подтверждается данными домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> и адресной справкой УВМ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Рогожникова А.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рогожникова В.И. к Рогожниковой И.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Рогожниковой А.А., З.Н.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней Рогожниковой А.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рогожников В.И. является собственником 1/4 доли жилого дома, общей площадью – 123,10 кв.м., состоящего из трех литеров: «А,Б,З», расположенного по адресу: <адрес>. Данная 1/4 доля существует в виде самостоятельного жилого помещения, в котором на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят Рогожникова И.Н. и несовершеннолетние З.Н.Н. и Рогожникова А.А. Рогожникова И.Н. является бывшей супругой сына истца Р.А.В., а Рогожникова А.А. их совместной дочерью.

В обоснование решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Рогожниковой А.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что несовершеннолетняя Рогожникова А.А. будучи вселенной истцом Рогожниковым В.И. в жилое помещение в качестве члена семьи, проживая с матерью Рогожниковой И.Н., не перестала быть членом семьи Рогожникива В.И., поскольку является дочерью сына истца Р.А.В., который до настоящего времени продолжает проживать с истцом Рогожниковым В.И.

На дату рассмотрения настоящего спора ответчица Рогожникова А.А. является совершеннолетней. Факт не проживания ответчицы Рогожниковой А.А. в жилом доме в настоящее время подтвержден рапортом УУП ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается самой ответчицей Рогожниковой А.А.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности следующих сособственников: Рогожниковой И.Н. – 1/4 доля; Рогожникова В.И. – 1/4 доля; Г.В.И. – 1/4 доля; Рачковского А.Г. – 1/16 доля; Рачковской Е.А. – 1/16 доля; Р.К.А., 2007 года рождения – 1/16 доля; М.А.С., 2003 года рождения – 1/16 доля.

Доказательств реального выдела 1/4 доли, с прекращением за истцом Рогожниковым В.И. права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено.

Из вышеуказанных норм следует, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Вместе с тем, такого согласия сособственников о признании Рогожниковой А.А. утратившей права пользования жилым домом в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено.

Судом установлено, что ответчица Рогожникова А.А. была вселена в спорное жилое помещение в 2002 году, будучи в несовершеннолетнем возрасте по волеизъявлению своих родителей Рогожниковой И.Н. и Р.А.В. в качестве члена семьи истца Рогожникова В.И., поскольку на момент вселения Р.А.В. проживал со своим отцом Р.И.В.

При этом подтверждено, что ответчица Рогожникова А.А. не проживала в доме вместе с истцом, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста проживала по месту жительства матери Рогожниковой И.Н.

Мать ответчицы Рогожникова И.Н. с 2018 года является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения.

Пояснениями ответчицы Рогожниковой А.А. установлено, что от своего права проживания в жилом доме вместе со своей матерью Рогожниковой И.Н. в качестве члена семьи собственника жилого помещения, она не отказывается.

Таким образом, истец не доказал отсутствие права ответчицы на дальнейшее пользование спорным жилым помещением, в связи с чем Рогожникова А.А. не может быть признана утратившей право пользования домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Рогожникова В.И. к Рогожниковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 12 апреля 2021 г.

Судья Н.Д. Хасьянов