Гореявчев Евгений Алексеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20934/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шульц Н.В., рассмотрев материал №9-149/2024 (24RS0017-01-2024-001485-91) по иску Гореявчева Евгения Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе представителя Гореявчева Евгения Алексеевича - Чех Дарьи Андреевны на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 мая 2024 г.,

установил:

Г.Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2021, его транспортному средству причинены механические повреждения.

Он обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое, страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов.

Решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 31 300 руб., неустойку в размере 302 984 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 662 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2024 г., с учетом определения от 6 мая 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 мая 2024 г., в принятии искового заявления Г.Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, поскольку имеется вступившее в законную си...

...лу решение Арбитражного суда Красноярского края по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцу разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе представитель Г.Е.А. - Ч.Д.А. указывает, что основанием искового заявления Г.Е.А. послужило несогласие с решением финансового уполномоченного от 28.01.2024, в то время как основанием искового заявления ООО «Фортуна» было несогласие с решение финансового уполномоченного от 13.10.2021.

Кроме того, указывает, что судами не учтено, что договор уступки между ООО «Фортуна» и Г.Е.А. не был заключен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Третьего Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2138/2022, не рассмотревшего заявленные требования по существу в виду их предъявления ненадлежащим истцом.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2024 № У-24-71/5010-004 установлено, что 03.09.2021 г. между истцом и ООО «ФОРТУНА» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого истец уступил ООО «Фортуна» права требования, возникшие в результате ДТП от 03.06.2021, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, право на выплату неустойки, денежных расходы на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины. В эту же дату финансовой организацией получено уведомление об уступке прав требования по договору цессии.

В последующем цессионарий обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2021 № У-21-146542/5010-005 требования цессионария о взыскании с финансовой организации финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований (о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов) отказано.

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к финансовой организации. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2022 по делу № АЗЗ-21З8/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна» к СПАО «Ингосстрах» отказано. При этом, решением арбитражного суда установлено, что заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО не содержало надлежащим образом заверенных документов, поскольку заверение произведено подписью и печатью Ч.Д.А., в отношении которой доказательств наличия полномочий на представление интересов заявителя не содержалось. Наличие договора на оказание юридических услуг в составе заявления указанный недостаток не устраняло, поскольку также не содержало сведений о полномочиях лица, заверившего документы, направленные посредством почты. При этом, на письмо страховщика с указанием о необходимости предоставления полного пакета документов заявитель ответа не направил, до настоящего времени заявление, содержащие полный пакет документов, ни заявителем, ни цессионарием в финансовую организацию не предоставлен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края по деду № А33-2138/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.09.2023 между истцом и ООО «Фортуна» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, уже разрешены в судебном порядке, по данному вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление Арбитражного суда Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального Закона, отказ в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, допускается в том случае, если имеется тождество, как по предмету, так и основаниям иска.

Из указанной нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

В силу частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Поскольку при рассмотрении искового заявления ООО «Фортуна», в обоснование своих прав ссылавшегося на договор цессии с Г.Е.А., арбитражным судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по факту ДТП от 03.06.2021, в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего Г.Е.А. (правопредшественнику), судебные инстанции при решении вопроса о принятии настоящего иска к производству, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу о том, что имеет место совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), поэтому повторное рассмотрение такого иска с целью преодоления ранее принятого судебного решения, недопустимо.

Ссылка кассатора на разные решения финансового уполномоченного, вынесенные по заявлению Г.Е.А., не свидетельствует о том, что истцом изменено основание или предмет исковых требований и тождественность исков отсутствует.

Доводы о том, что арбитражным судом было установлено, что договор между ООО «Фортуна» и Г.Е.А. не был заключен и иск по существу не рассмотрен, отклоняются судебной коллегией поскольку противоречат постановлениям арбитражного суда. Кроме того, ООО «Фортуна» и Г.Е.А. был заключен договор о расторжении договора цессии, что невозможно в отношении незаключенного договора и свидетельствует о признании его действия сторонами. При этом, в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда №А33-2138/2022 от 07.07.2023 указано, что Г.Е.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ООО «Фортуна» вместе с ООО «КЛГРУП» и ИП Ч.Д.А. образуют группу лиц, между которыми имеются особые партнерские взаимоотношения, исключающие их независимость друг от друга. На стадии проведения независимой экспертизы, направления претензии и направления обращения финансовому уполномоченному юридические услуги оказывались потерпевшему ООО «КЛГРУП» (директор и единственный участник Ч.Д.А.), ИП Ч.Д.А., интересы ООО «Фортуна» в рамках рассмотрения спора арбитражным судом представляла Ч.Д.А.

Интересы Г.Е.А. в настоящем споре также представляет Ч.Д.А.

Учитывая изложенные выше положения процессуального закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу, выводы судов об отказе в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ являются правильными.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, при этом ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.Е.А. - Ч.Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц

Судья Алексеева Л.В. Дело №33-6480/2024(№9-149/2024)

24RS0017-01-2024-001485-91

2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев материал по иску ФИО8 Евгения Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя истца ФИО9 Е.А. - Чех Д.А.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО10 Евгения Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции о том же предмете и по тем же основаниям»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 2190700, г/н № под управлением ФИО12 Е.А. и Toyota RAV-4, г/н № под управлением ФИО7 по вине последней. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а истца в СПАО «Ингосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от <дата> ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов. Согласно заключению ООО «ЭСКО» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на дату ДТП сумму 31300 руб., а с учетом износа 27400 руб. <дата> и <дата> он обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования о выплате страхового возмещения, в ответ на которые письмами от <дата> и <дата> истцу также было указано на необходимость предоставл...

...ения дополнительных документов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 31300 руб., неустойку в размере 302 984 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 20662 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения судьи от <дата> об исправлении описки, в принятии искового заявления ФИО13 Евгения Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцу разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель истца ФИО14 Е.А. - Чех Д.А. просит отменить судебное определение, направить исковое заявление ФИО15 Е.А. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству. Указывает, что исковое заявление ФИО16 Е.А. подано в Железнодорожный районный суд <адрес> по иным основаниям, чем исковое заявление ООО «Фортуна». Так, основанием для подачи искового заявления ООО «Фортуна» являлось несогласие с решением финансового уполномоченного от <дата> №№, вынесенного на основании обращения к финансовому уполномоченному от <дата>, а также документами, подтверждающими требования ООО «Фортуна» являлись претензия, направленная <дата>, ответ СПАО «Ингосстрах» от <дата> №-СРЦ/05 на претензию, дополнения к претензии от <дата>. Исковое заявление ФИО17 Е.А. подано в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-71/5010-004, вынесенного на основании обращения к финансовому уполномоченному от <дата>, а также документами, подтверждающими требования ФИО18 Е.А. являлись заявление от <дата>, претензия от <дата>, ответ СПАО «Ингосстрах» от <дата> № и <дата> №. Таким образом, не имелось оснований для отказа в принятии иска, так как решение по предмету спора не выносилось, отказ в удовлетворении требований по делу №А33-2138/2022 вызван обращением ненадлежащего лица с иском, а ФИО19 Е.А. обратился в суд по иным основаниям и как иная сторона по делу, которой был соблюден досудебный порядок.

Согласно частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материала следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № установлено, что <дата> между истцом и ООО «ФОРТУНА» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого истец уступил ООО «Фортуна» права требования, возникшие в результате ДТП от <дата>, а также право обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины. В эту же дату финансовой организацией получено уведомление об уступке прав требования по договору цессии. В последующем цессионарий обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования цессионария о взыскании с финансовой организации финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований (о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов) отказано.

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна» к СПАО «Ингосстрах» отказано. При этом, решением арбитражного суда установлено, что заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО не содержало надлежащим образом заверенных документов, поскольку заверение произведено подписью и печатью Чех Д.А., в отношении которой доказательств наличия полномочий на представление интересов заявителя, не содержалось. Наличие договора на оказание юридических услуг в составе заявления указанный недостаток не устраняло, поскольку также не содержало сведений о полномочиях лица, заверившего документы, направленные посредством почты. При этом, на письмо страховщика с указанием о необходимости предоставления полного пакета документов заявитель ответа не направил, до настоящего времени заявление, содержащие полный пакет документов, ни заявителем, ни цессионарием в финансовую организацию не предоставлен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> по деду № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<дата> между истцом и ООО «Фортуна» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, уже разрешены в судебном порядке, по данному вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление Арбитражного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, ООО «Фортуна» обращалось с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна» к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> по деду № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и установив, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> исковые требования ООО «Фортуна» к СПАО «Ингосстрах» о том же предмете и по тем же основаниям были разрешены, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО20 Е.А.

Из материалов следует, что действительно ранее состоявшимися судебными постановлениями не разрешались требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требование ФИО21 Е.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда является производным от основных требований и разрешаются в зависимости от них, что влечет невозможность рассмотрения указанного требования как основного, поскольку истцом вновь заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в частности, о взыскании стоимости поврежденного автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов. Тем же является и основание иска – возмещение ущерба, причинённого в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные ФИО22 Е.А. исковые требования направлены на пересмотр решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата>, и не подлежат разрешению в рамках отдельного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО23 Е.А. – Чех Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Судья Алексеева Л.В. Дело №33-7796/2024 (№9-149/2024)

24RS0017-01-2024-001485-91

2.204

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., рассмотрев вопрос об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по материалу по иску ФИО7 Евгения Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> отказано в принятии искового заявления ФИО8 Евгения Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцу разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО9 Е.А. - Чех Д.А. без удовлетворения.

Вместе с тем, во вводной и установочной частях (абз. 1, 2) апелляционного определения от <дата> допущена описка в написании фамилии истца.

Так, во вводной части и абзацах 1, 2 установочной части апелляционного определения от <дата> фамилия истца указана как «Гореячев», тогда как в копии искового заявления, подписанного ФИО10 Е.А. и доверенности <адрес>0 от <дата>, выданной нотариусом ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ...

...ФИО4 на имя представителя ФИО11 Е.А. - Чех Д.А., фамилия истца указана «ФИО1».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу частей 1, 2 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, судья судебной коллегии установил, что при вынесении апелляционного определения от <дата> допущена описка в написании фамилии истца, а именно: во вводной части и установочной части (абзацы 1, 2) апелляционного определения от <дата> вместо фамилии истца «ФИО1» была ошибочно указана фамилия «Гореячев».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной описке, которая не затрагивает существа вынесенного судом апелляционной инстанции в связи с чем, подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 200, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, указав фамилию истца во вводной части и установочной части (абзацы 1, 2) «ФИО1».

Председательствующий: Русанов Р.А.