Горгадзе Екатерина Константиновна

№ 1-86/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Покровск 17 августа 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием государственного обвинителя Владимировой Л.В., защитника – адвоката Кузьминой К.П., подсудимой Горгадзе Е.К., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОРГАДЗЕ ЕКАТЕРИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ <данные изъяты>, не судимой, получившей копию обвинительного заключения 27 июля 2022 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Горгадзе Е.К. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2022 г. в период времени с 22:30 до 22:52 в <адрес> в ходе совместного распития алкогольных напитков Горгадзе Е.К. в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла <данные изъяты> ФИО1 один удар в область живота кухонным ножом, используя его в качестве оружия, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 137 от 20.07.2022 г., проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области эпигастрия с ранением левой доли печени, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред ...

...здоровью.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, вместе с тем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, высказанных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 22.07.22 г., следовало, что 26 июля 2022 г. в период времени с 22:30 до 22:52 у себя в квартире после распития спиртных напитков в ходе возникшей ссоры с <данные изъяты> ФИО1 из-за злости на него, взяв с кухни кухонный нож, она ударила им <данные изъяты> один раз в область живота, понимала, что причинит ему вред здоровью, в настоящее время отношения у них хорошие, дружеские, она извинилась перед <данные изъяты>, загладила вину (л. д. 93-95). Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Помимо признания подсудимой своей вины, её вина в совершении, изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу.

В ходе проверки показаний на месте 27.06.22 г. подсудимая указала на <адрес>, пояснила, что живет в данной квартире и 26 июня 2022 г. с 21 ч. распивала спиртные напитки совместно с <данные изъяты> ФИО1 за столом в кухне, указала на диван в спальной комнате, где находился <данные изъяты> в момент возникшей ссоры, на место у входной двери, где ФИО1 схватил ее за горло, указала на раздвижную полку в углу кухни у окна и пояснила, что оттуда она взяла кухонный нож, на место возле входной двери в комнату, где стоял <данные изъяты> ФИО1 в момент нанесения удара ножом, показала, как размахнувшись, нанесла 1 удар ножом, <данные изъяты> в область живота (л. д. 56-67).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области эпигастрия с ранением левой доли печени, возникшее в результате действия острого предмета с ограниченной поверхностью, возможно, ножом, которое по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л. д. 84-86).

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, высказанных 12.07.22 г. в ходе предварительного следствия и полученных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, следовало, что 26 июня 2022 г. примерно к 21:30 пошел домой, предложить <данные изъяты> выпить, та согласилась, он пил водку, <данные изъяты> пила пиво, во время распития между ними началась ссора из-за телефона, который он одолжил у <данные изъяты>, ему показалось, что <данные изъяты> как-то грубо попросила и из-за этого он дал ей пощечину, они стали словесно ругаться в комнате, время было около 22:45, дальше, что происходило, не помнит, помнит то, что <данные изъяты> выбегает из комнаты со слезами, а он сидит в комнате и из живота у него течет кровь, он позвонил ФИО2, попросил вызвать «скорую», сказал, что у него ножевая рана, затем приехала «скорая» и его увезли в больницу, зла на <данные изъяты> не держит, понимает, что и сам тоже виноват, вывел ее, <данные изъяты> помогла ему в лечении, ухаживала за ним, извинилась и они помирились (л. д. 30-32).

Как следует из рапорта оперативного дежурного, телефонное сообщение от фельдшера ОСМП о ножевом ранении по адресу: <адрес> поступило в полицию в 22:52 26 июня 2022 г. (л.д.8).

В ходе осмотра с 26 на 27 июня 2022 г. места происшествия- <адрес> установлено, что кухня в квартире расположена справа от входной двери в квартиру, далее, расположены две двери, ведущие в комнаты слева и справа, на полу у входа комнаты № 1 (слева) обнаружен кухонный нож, рядом в 10 см. обнаружены пятна бурого цвета, частично закрытые полотенцем, посередине комнаты рядом с кроватью на полу обнаружены мужские шорты с пятнами бурого цвета, нож изъят, на полу обнаружена также бутылка из-под водки (л.д. 10-19).

Изъятый нож осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, установлено, что нож кухонный заводского производства, состоящий из металлического клинка с закругленным обухом и деревянной рукоятью, клинок имеет немного затупленное острие, лезвие заточено, обушок имеет точечную деформацию, самая большая ширина клинка 3,5 см., длина клинка 21 см., общая длина ножа 32, 5 см., на лезвии имеются размазанные точечные наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь (л. д. 75-78, 79).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 от 28.06.22 г. следовало, что 26 июня 2022 г. в 22:46 ему звонил ФИО1, когда он перезвонил ФИО1, тот попросил его подняться к нему в квартиру, сказал, что истекает кровью, зайдя в квартиру к ФИО1, увидел в кухне Екатерину, которая плакала, ФИО1 сидел у себя в комнате на корточках возле стены, держал на животе полотенце, узнал, что Екатерина ударила ФИО1 ножом в ходе ссоры, затем примерно через 5 минут приехала «скорая» (л. д. 69-71).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 от 20.07.22 г. следовало, что 26.06.22 г. около 22:50 на станцию «скорой помощи» поступил вызов на адрес: <адрес>, сообщили о ножевом ранении, приехав по указанному адресу, увидел, что у пострадавшего была открытая рана в области верхней части брюшной полости, ФИО1 в момент их прибытия находился в комнате, рану прикрывал полотенцем, рядом на полу лежал кухонный нож, он оказал первую помощь, в это время приехали сотрудники полиции (л. д. 72-74).

Таким образом, оценивая согласующиеся между собой показания потерпевшего, свидетелей, сведения из рапорта оперативного дежурного, пояснения самой подсудимой, высказанные в ходе проверки показаний на месте, в части даты произошедших событий, суд считает обоснованным отклонить показания подсудимой, высказанные на предварительном следствии, о совершении ею преступления 26 июля 2022 г.

Вместе с тем, оценивая в совокупности вышеизложенные и, по существу, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Мотивов на самооговор у подсудимой, а равно на оговор подсудимой со стороны свидетелей, потерпевшего, обладающего свидетельским иммунитетом, суд не усматривает.

Способ причинения телесного повреждения потерпевшему с использованием кухонного ножа, исходя из свойств которого возможно причинение вреда здоровью человека, характер, степень и локализация раны в области живота с повреждением жизненно-важного органа человека- печени, с учетом предшествующих преступлению поведений подсудимой и потерпевшего, а также их взаимоотношений, а равно последующего поведения подсудимой, установленных судом, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ходе совместного распития алкогольных напитков подсудимая в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла своему <данные изъяты> один удар в область живота кухонным ножом, используя его в качестве оружия, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области эпигастрия с ранением левой доли печени, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При таких данных действия подсудимой подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание то, что последняя на учетах психиатра, нарколога, полиции не состоит, со стороны участкового не характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалобы и заявления на нее в полицию, в администрацию <адрес> не поступали, в период с 06.07.21 г. по 06.07. 22 г. на учете в Центре занятости не состояла.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении подсудимой пощечины, захвате ее за горло; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, поскольку установлено, что подсудимая ухаживала за потерпевшим в больнице, делала ему передачи, оказывала помощь в приобретении лекарств, извинилась перед ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания подсудимой подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного выше в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимой постоянного места жительства, семьи, а также считая, что ее исправление возможно без изоляции от общества, суд находит целесообразным назначить подсудимой меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом признавая достаточным для исправления подсудимой назначение основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Само наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие их отягчающих, соблюдение условий по срокам назначения наказания не являются безусловными основаниями для изменения категории преступления. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень её повышенной общественной опасности, а также наступившие последствия, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу- нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ГОРГАДЗЕ ЕКАТЕРИНУ КОНСТАНТИНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в течение 2 лет.

Обязать осужденную Горгадзе Е.К. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у нарколога на предмет алкогольной зависимости, а при необходимости и отсутствии противопоказаний- пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Горгадзе Е.К. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу- нож уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья З.В. Копырина