Горгян Арсен Маисович

Дело № 2-3226/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2014 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Галямовой Е.В.,

при секретаре Новрузовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Горгяну ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Горгяну ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Матвеевой И.С. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, принадлежащего Горгяну А.М. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника. Виновником ДТП является ответчик Горгян А.М., нарушивший п Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю страхователя Матвеевой И.С. причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

Истец выплатил страхователю Матвеевой И.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы на оплат...

...у государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований Матвеева И.С.не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - в отсутствие иных участников процесса.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Матвеевой И.С. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, принадлежащего Горгяну А.М. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника, автомобилям были причинены механические повреждения.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, виновником произошедшего ДТП является ответчик Горгян А.М., нарушивший п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, движение на красный сигнал светофора запрещается, и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вины Матвеевой И.С. в произошедшем ДТП суд не усматривает. Других доказательств суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органов ГИБДД по факту ДТП, иных доказательств суду не представлено.При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страхователю сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма, установленная договором страхования) – <данные изъяты> (амортизационный износ) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Горгяна А.М. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что следует из материалов дела, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком Горгяном А.М. в полном объеме - в размере <данные изъяты>

В силу ст. ст. 3, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика Горгяна А.М. в пользу истца по вышеназванным основаниям и в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Горгяну ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Горгян в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> 32 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 27 копеек, всего <данные изъяты> 59 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Е.В. Галямова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 г. дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горгяна ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Горгяну ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Горгян ФИО16. предъявил к САО «ВСК» исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оценки по вреда в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Гусейнова ФИО21. и автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный знак № под управлением Горгяна ФИО17. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ гос. рег. знак № Гусейновым ФИО18 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российс...

...кой Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность Гусейнова ФИО19., как владельца транспортного средства ГАЗ гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису №, ответственность Горгяна ФИО22. в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Горгян ФИО20. обратился в порядке прямого возмещения к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Грант - 2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5 гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> Расходы по оценке вреда - <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Горгян ФИО23. направил ответчику досудебную претензию, претензия оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие, которое страховщиком признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> После получения от истца досудебной претензии по поручению САО «ВСК» экспертом ООО Урал – оценка» проведено транспортно-трасологическое исследование, из заключения № г. следует, что повреждения автомобиля БМВ Х 5 гос. рег. знак №, локализованные в соответствии с записью в справке о ДТП, не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, выплаченная страховой компанией в счет возмещения вреда причинённого имуществу истца сумма <данные изъяты> является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с Горгяна ФИО24

САО «ВСК» к Горгяну ФИО25 предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Гусейнов ФИО26 ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Гусейнова ФИО27 и автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный знак № под управлением Горгян ФИО32 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ гос. рег. знак № Гусейновым ФИО30 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность Гусейнова ФИО28. как владельца транспортного средства ГАЗ гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису №, ответственность Горгян ФИО31. в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Горгян ФИО29. обратился в порядке прямого возмещения к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату по данному случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Грант - 2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5 гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> Расходы по оценке вреда - <данные изъяты>

Согласно заключению ООО Урал – оценка» повреждения автомобиля БМВ Х 5 гос. рег. знак №, локализованные в соответствии с записью в справке о ДТП, не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из проведённого осмотра, фотоматериалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств ГАЗ гос. рег. знак № и БМВ Х 5 гос. рег. знак №, механизм ДТП – перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение. Исходя из направлений трасс и зон сминания, автомобиль БМВ в момент первичного контактного взаимодействия находился в движении. В соответствии со схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, двигающийся в прямом направлении автомобиль БМВ контактировал передней левой частью с выезжающим с второстепенной дороги автомобилем ГАЗ. Исходя из этого, повреждения транспортного средства БМВ должны быть в виде деформации и динамических трасс со смещениями спереди назад. По локализации, характеру и степени выраженности повреждения БМВ соответствуют обстоятельствам, указанным в объяснениях участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеющиеся повреждения автомобиля БМВ не противоречат обстоятельствам ДТП.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5 гос. рег. знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и оценочная авто-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

По заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, это первичный контакт наиболее выступающих частей транспортных средств: у автомобиля «БМВ» - левая боковая часть, а у автомобиля «ГАЗ» - передняя правая и правая боковая часть (правый передний угол).

Поскольку автомобиль «БМВ» двигался в прямом направлении, а автомобиль «ГАЗ» выезжал со второстепенной дороги, следует вывод о том, что автомобиль «ГАЗ» являлся следообразующим объектом, а автомобиль «БМВ» следовоспринимающим. Все перечисленные обстоятельства, должны оставлять следы внедрения на следовоспринимающем объекте (а/м «БМВ» в левой боковой части) и оставлять соответствующие повреждения при контакте со следообразующим объектом (а/м «ГАЗ» в правой угловой части), в горизонтальной плоскости, то есть по высоте и длине.

На автомобиле БМВ имеются динамические следы трения и скольжения с образованием царапин, вмятин, притертостей, ориентированных в горизонтальной плоскости относительно опорной поверхности от левой боковой части переднего бампера, левого крыла, левой боковой части кузова, до задней левой боковой части бампера. При этом повреждения автомобиля «БМВ» по характеру внедрения (глубина деформации левой боковой части) существенно больше просматривается на переднем левом крыле с пластиковой накладкой, передней левой двери с накладкой и существенно в меньшей степени на задней левой двери с накладкой, заднем левом крыле (боковине) на стыке с задней левой дверью и арки колеса в нижней части и выходом из контактного взаимодействия в левой боковой нижней части заднего бампера с повреждениями и притертостями лакокрасочного покрытия спереди назад и слева направо и могли быть образованы выступающими частями автомобиля «ГАЗ».

А поскольку автомобили двигались перед происшествием в перекрестном направлении, то по характеру контакта (удара) столкновение транспортных средств можно расценивать как перекрестное, касательное, косое, при котором образуются горизонтальные следы (трассы). При этом транспортные средства двигались с определенной скоростью и преодолевали различные участки с различным покрытием и рельефом, при котором возможно образование повреждений аварийного характера на автомобиле «БМВ», ориентированных в горизонтальной плоскости и образованных одномоментно, с последующим выходом из контактного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ». Поскольку после удара кинетическая энергия сближающихся автомобилей (а/м «БМВ» и а/м «ГАЗ») была израсходована не только непосредственно при взаимном внедрении, но и на образование деформаций деталей автомобилей. Таким образом, с учетом характера, повреждений, направления деформации, следует, что повреждения автомобиля «БМВ» в левой боковой части не противоречат заявленному механизму происшествия.

Однако, так же необходимо добавить, что на автомобиле «БМВ» в левой боковой верхней части заднего бампера присутствует дефект- повреждение (отслоение) ЛКП, а также в левой боковой нижней части бампера присутствуют дефекты - повреждения (отслоения) ЛКП различной степени направленности, поверх которых в нижней части нанесен динамический след от автомобиля «ГАЗ». То есть, указанные дефекты (отслоение) ЛКП в верхней части заднего бампера с левой боковой стороны могли быть образованы (не одномоментно) и могли быть образованы при других обстоятельствах, соответственно указанные повреждения носят эксплуатационный характер и могли быть образованы при других обстоятельствах. Помимо этого, на заднем левом крыле (боковине) на стыке с задней левой дверью и арки колеса в нижней части имеющиеся повреждения по своему механизму образования малозначительны и какого-либо влияния на панель боковины задней левой внутренней («боковая рама внутренняя левая) оказать не могли, то есть характерных признаков того, что данное повреждение образовано одномоментно от контакта с автомобилем «ГАЗ» не обнаружено, соответственно указанное повреждение носит эксплуатационный характер и могло быть образовано при других обстоятельствах.

С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля БМВ могли относится к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За исключением повреждений в верхней части заднего бампера с левой боковой стороны (отслоения ЛКП), а также панели боковины задней левой внутренней (боковая рама внутренняя левая), поскольку характерных признаков того, что данные повреждения были образованы одномоментно не обнаружено, повреждения носят эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5 гос. рег. знак №, по повреждением, полученным в результатате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт- техник ООО «Грант – 2001» ФИО8 суду пояснил, что осмотр транспортного средства БМВ Х 5 и отчет о стоимости его восстановительного ремонта составлял ФИО9, который а настоящее время не работает в данной организации. Трасологическое исследование повреждений заказчиком не заказывалось, соответственно, исследование на относимость повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не проводились, оценивались все указанные заказчиком повреждения транспортного средства.

Эксперт техник ФИО10 суду пояснил, что механизм данного ДТП перекрестное, касательное, косое, столкновение, при котором на автомобиле «БМВ» образовались горизонтальнее следы (трассы), с царапинами, вмятинами и притертостями, ориентированных в горизонтальной плоскости от левой боковой части переднего бампера, левого крыла, левой боковой части кузова, до задней левой боковой части бампера.

Специалист-трасолог ФИО11, суду пояснила, что все повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотре, не могли быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертом полно исследованы механизм дорожно-транспортного происшествия, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» у суда не имеется, сторонами в судебном заседании экспертиза ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.

Представленное в суд заключение специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением не является, поэтому, оценивая данное заключение в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Указанное заключение фактически представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, то есть мнение частного лица. Дача заключения специалиста на заключение судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрена.

Также не может быть признано достоверным и допустимым доказательством несоответствия повреждений автомобиля БМВ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое трасологическое исследование ООО Урал – оценка», поскольку данное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно было составлено по инициативе ответчика, при этом истец о проведении исследования не уведомлялся. Документы, подтверждающие полномочия ФИО12 на проведение подобного рода исследований, а именно его квалификацию, специальность, образование, не представлены.

Следовательно, общая сумма материального вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Грант – 2001» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при его составлении оценщиком не было проведено трасологическое исследование, в целях установления механизма повреждения ДТП и определения объема ремонтного воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил надлежаще, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Требование истца о взыскании расходов за проведение оценки стоиммости восстановительно ремонта в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из материалов дела страховая выплата осуществлена не на основании заключения, представленной истцом, указанное заключение судом не принято в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требования САО ВСК о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, требование о взыскании с Горгян неосновательного обогащения - выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»

от ДД.ММ.ГГГГ №, № составляет <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Горгяна ФИО33 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Горгян ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Горгяна ФИО35 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

г. Екатеринбург 10 ноября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Горгян ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных издержек, гражданского дела по иску САО «ВСК» к Горгяну ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Чкаловского районного суда находятся вышеуказанные гражданские дела.

В судебном заседании по гражданскому делу по иску Горгян ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных издержек, судом на обсуждение ставится вопрос об объединении указанных гражданских дел № 2-5296/2017 и № 2-5610/2017 в одно производство.

Стороны в судебном заседании не возражали против соединения гражданских дел.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит необходимым соединить гражданские дела в одно производство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и ...

...своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку установлено, что в производстве суда находится несколько дел, в которых участвуют одни и те же лица, объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, лица, участвующие в деле против объединения дел не возражают, поэтому соединение гражданских дел по указанным искам в одном производстве будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 31, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

объединить гражданские дела № 2-5296/2017 по иску Горгян ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных издержек, № 2-5610/2017 по иску САО «ВСК» к Горгяну ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в одно производство и присвоить им единый номер 2-5296/2017

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.В. Усачев

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горгяна Арсена Маисовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, иску страхового акционерного общества «ВСК» к Горгяну Арсену Маисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» предъявил к Горгяну А.М. иск о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «ВСК» к Горгяну А.М. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Горгяна А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование поданного САО «ВСК» иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Мусаева Саята Рашида Оглы,

- автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Горгяна А.М., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Виновным в ДТП признан водитель Мусаев Саят Рашид Оглы, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Горгян А.М. обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов, представив в подтверждение размера ущерба заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с возникновением ущерба в результате страхового случая, САО «ВСК» выплатило и...

...стцу страховое возмещение в сумме 280812 руб. 29 коп.

В результате проведения ООО «<данные изъяты>» трассологической экспертизы установлено, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП и не могли быть получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты> (заключение №).

В связи с возникшими сомнениями в стоимости восстановительного ремонта, проведено дополнительное исследование, в результате которого установлена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 187500 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, излишне выплаченная сумма страхового возмещения 93312 руб. (280812 руб. 29 коп. – 187500 руб.) представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которая подлежит взысканию с Горгяна А.М.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации САО «ВСК» просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1840 руб. 68 коп.

В обоснование иска Горгяна А.М. указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ№).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт получения страхового возмещения в сумме 280812 руб. 29 коп. Горгян А.М. не оспаривает. Считая полученную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, Горгян А.М. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы затрат на восстановительный ремонт, заплатив за проведение исследования 4750 руб. О времени и месте проведения осмотра автомобиля САО «ВСК» извещен телеграммой. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 353824 руб. 81 коп.

С учетом расходов на проведение исследования размер убытков составил 363024 руб. 81 коп.

Претензия, врученная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена без ответа.

Таким образом, с учетом частичной оплаты страхового возмещения и уточнения требований Горгян А.М. просит взыскать денежные средства в сумме 70382 руб. 85 коп. (351195 руб. 14 коп. – 280812 руб. 29 коп.). Также Горгян А.М. просит взыскать расходы на проведение исследования в сумме 4750 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и судебные расходы с учетом уточнения в сумме 30000 руб., из которых 5000 руб. уплачено за составление досудебной претензии, 3000 руб. – за составление искового заявления, 7000 руб. – за представление интересов Горгяна А.М. в суде первой инстанции, 15000 руб. – за проведение исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Баранов В.В., действующий в интересах Горгяна А.М., заявленные исковые требования поддержал. Исковые требования САО «ВСК» просил оставить без удовлетворения, указав, что причиненные автомобилю Горгяна А.М. повреждения причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль виновного в ДТП на исследование в страховую компанию не представлялся, в связи с чем, утверждения САО «ВСК» о невозможности получения повреждений автомобиля истца в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> не обоснованны.

Представитель САО «ВСК» Середкина Ю.А. против удовлетворения заявленных требований Горгяна А.М. возражала, просила назначить повторную судебную экспертизу, в чем ей судом было отказано. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Мусаев С.Р., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет сайте суда. Мусаев С.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования Горгяна А.М. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Мусаева Саята Рашида Оглы, и <данные изъяты>, г/н № под управлением Горгяна А.М., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Виновным в ДТП признан водитель Мусаев Саят Рашид Оглы, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Горгяну А.М. причинены механические повреждения.

С заявлением о возмещении расходов Горгян А.М. обратился к САО «ВСК», представив заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Признав случай страховым, САО «ВСК» в 20-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ выплатило Горгяну А.М. страховое возмещение в сумме 280812 руб. 29 коп. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 353824 руб. 81 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4750 руб.

САО «ВСК» представлены в суд заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №, составленное по результатам транспортно-трасологического исследования автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Согласно содержащимся выводам, повреждения блок-фары, правового переднего крыла, накладки арки колеса переднего правового, правого зеркала заднего вида и заднего бампера автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП и не могли быть получены в результате столкновении с автомобилем <данные изъяты>.

Также САО «ВСК» в суд представлено заключение РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 293200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 187500 руб.

В связи с наличием спора относительно механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом контакта с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, соответствуют трассам контактных пар и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет 351195 руб. 14 коп.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы.

Заявленное представителем САО «ВСК» ходатайство о назначении повторной экспертизы не обоснованно и оставлено без удовлетворения, по существу сторонами в судебном заседании заключение не оспорено. Представленные в материалы дела представителем страховой компании акт разногласий и заключение специалиста допустимыми доказательствами по настоящему спору не являются, поскольку при принятии решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что произведенная оплата в сумме 280812 руб. 29 коп. не покрывает расходов Горгяна А.М. на восстановление автомобиля.

Таким образом, суд находит обоснованными и удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 70 382 руб. 85 коп., расходов на проведение оценки 4750 руб.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 280812 руб. 29 коп. выплачены Горгяну А.М. обоснованно в связи с наступлением страхового случая, а доводы САО «ВСК» о несоответствии повреждений механизму ДТП опровергнуты заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ключевой ставке ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько раз, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной заявленную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 191 руб. 43 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Горгяном А.М. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 30000 руб., из которых 5000 руб. уплачено за составление досудебной претензии, 3000 руб. – за составление искового заявления, 7000 руб. – за представление интересов Горгяна А.М. в суде первой инстанции, 15000 руб. – за проведение исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несение Горгяном А.М. указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 15000 руб. (5000 руб. + 3000 руб. + 7000 руб.) как соответствующие критериям разумности. Судебные расходы за проведение исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, возложены судом на САО «ВСК», требования которого оставлены судом без удовлетворения, с САО «ВСК» в пользу ООО «Судэкс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанной сумме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Горгяну Арсену Маисовичу о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Горгяна Арсена Маисовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Горгяна Арсена Маисовича страховое возмещение в размере 70382 руб. 85 коп., расходы на проведение оценки 4750 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 70000 руб., судебные расходы 30000 руб., штраф 35191 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4403 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 декабря 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Ибрагимовой Е.Р., рассмотрев гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Горгяну Арсену Маисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Горгяну Арсену Маисовичу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Горгяна Арсена Маисовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Представителем ответчика по доверенности Барановым В.В. заявлено ходатайство о соединении гражданских дел в одно производство, поскольку в обоих делах участвуют одни и те же стороны, по одному ДТП, совместное рассмотрение дел необходимо для разрешения всех существенных обстоятельств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности Елкина Ю.В. не возражала против объединения дел, поскольку оно будет целесообразным.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение б...

...удет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами в данных гражданских делах являются одни и те же лица, требования заявлены в связи с выплатой страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым объединить данные дела в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 151 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Горгяну Арсену Маисовичу о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело по иску Горгяна Арсена Маисовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Судья:

Гражданское дело № 2-4234/2018

УИД 66RS0007-01-2018-004784-54

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 октября 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горгяна Арсена Маисовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горгян А.М. предъявил к ОАО «АльфаСтрахование» иск о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование», и Горгяном А.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Матвеевой И.С. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца.

Виновное лицо в данном ДТП не было установлено.

Гражданская ответственность Матвеевой И.С. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование полис ОСАГО ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, было вынесено заочное решение по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Горгяну А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по делу №.

Данным судебным актом установлено, что гражданская ответственность Горгяна А.М., на момент ДТП не была застрахована, что не соответствует действительности.

Заочное судебное решение вступи...

...ло в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставив полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в ходе которого при исследовании материалов дела, судом был обнаружен полис ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Горгяну А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, суд отказал в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представленный полис - не являлся вновь открывшимся обстоятельством и уже имелся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, с заявлением об отмене судебного решения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление на выплату страхового возмещения, однако данное заявление ответчиком было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в течении 10 дней.

Ответчик данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена повторная досудебная претензия, однако и ее ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец принял решение обратиться с исковым заявлением в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца Акимов К.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лупушор Н.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица Матвеева И.С., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование», и Горгяном А.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ВВВ №.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Матвеевой И.С. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Горгяна А.М.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Горягяну А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с Горгяна А.М. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан материальный ущерб в размере 236 727 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 руб. 27 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, истец заявляет требования к ответчику о взыскании убытков в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам сторон, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Горягяну А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в указанный срок Горгян А.М. должен был узнать о нарушении своих прав.

Поскольку настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горгяна Арсена Маисовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев