Горичев Александр Викторович

Дело 70RS0001-01-2021-000339-75

Производство № 2а-1192/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием административного истца Горичева А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Горичева АВ к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марарь Е.В. об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам, акта о наложении ареста (описи имущества), действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, возложении обязанности устранить нарушение прав путем отмены постановлений,

установил:

Горичев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марарь Е.В., УФССП России по Томской области, в котором просит:

- признать незаконными постановления от 25.12.2020 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству /________/, 30.12.2020 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству /________/;

- признать незаконными действия судебного пристава по наложению ареста на транспортное средство, произведенные 19.01.2021, а также а...

...кт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 19.01.2021 по исполнительному производству /________/;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Горичева А.В. путем отмены указанных постановлений и акта.

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марарь Е.В. находится исполнительное производство /________/, возбужденное 22.04.2020 на основании исполнительного листа по делу /________/. На основании решения Кировского районного суда г.Томска от 10.02.2020 изменен установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 23.12.2013 размер взыскиваемых с Горичева А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Взысканы алименты на содержание детей ежемесячно в размере 1/3 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, а также в твердой денежной сумме, кратной величине 0,784 прожиточного минимума на душу населения, установленного для социально-демографической группы «дети» в Томской области. Данным решением прекращено взыскание с Горичева А.В. алиментов на основании судебного приказа от 23.12.2013 по делу /________/. 25.12.2020 приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, однако он с ним не согласен, поскольку расчет задолженности по алиментам в долевом соотношении к заработку (1/3) незаконно произведен пристаов исходя из среднемесячной заработной платы по РФ. Горичев А.В. трудоустроен в ООО «Энергосервис НТ» в период с 01.06.2017 по 14.10.2020. В обжалуемом постановлении указаны недостоверные сведения о его увольнении с 01.10.2020. В указанный период заработная плата Горичеву А.В. не начислялась по месту работы, следовательно, он должен был уплачивать алименты, определенные судом в твердой денежной сумме. В период с 18.03.2020 по 30.11.2020 административный истец выплатил взыскателю алименты в твердой денежной сумме в общем размере 51000 руб., однако, судебный пристав указала в обжалуемом постановлении сумму в размере 48000 руб. Размер задолженности по алиментам в твердой денежной сумме за период с 18.03.2020 по 30.11.2020 должен составлять 34399 руб., а в долевом соотношении к заработку за период с 18.03.2020 по 30.11.2020 – 43432,67 руб. Постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.12.2020 вручено Горичеву А.В. 19.01.2021. Этой же датой пристав наложила арест на принадлежащий Горичеву А.В. автомобиль KIA SOUL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/. Такие действия считает незаконными, поскольку в акте указана не соответствующая реальной рыночной стоимости цена автомобиля, а также отсутствует время совершения исполнительного действия. Постановление о наложении ареста на имущество вынесено только 20.01.2021.

30.12.2020 приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству /________/, которым определена задолженность по алиментам за период с 01.12.2019 по 17.03.2020 в размере 51365,71 руб. После вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 10.02.2020 исполнительное производство /________/ должно быть прекращено, судебный приказ возвращен мировому судье. Судебный пристав-исполнитель не выполнила требования судебного акта, что привело к одновременному наличию двух исполнительных производств в отношении Горичева А.В. по алиментным обязательствам в отношении одного взыскателя. Постановление о расчете задолженности по алиментам от 30.12.2020 вручено Горичеву А.В. только 19.01.2021.

Административный истец Горичев А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ранее работал официально в ООО «Энергосервис НТ», в период с 18.03.2020 по 14.10.2020 не работал. Не работал, т.к. не было заказов. Директор отправил его в отпуск без содержания на 210 дней. Считал, что в этот период пристав должна была исчислять алименты только исходя из твердой денежной суммы. Изначально был судебный приказ о взыскании алиментов, потом вынесено решение об изменении размера алиментов. Отчисления приходили на карту Дорониной О.А. Предполагал, что не имел задолженности по алиментам, если она и была, то не более 10000 руб. Пристав его не уведомляла о наличии задолженности по алиментам. Полагал, что пристав исчисляла размер алиментов из средней зарплаты по России. Когда суд вынес решение об изменении размера алиментов, то он (Горичев) был согласен с твердой денежной суммой, но в долях не был согласен, решение не обжаловал. Считает, что имело место двойное взыскание по судебному приказу и по решению. Арест автомобиля незаконен, т.к. он не знал о наличии долга. Автомобиль – это имущество, купленное на средства /________/, сейчас находится у него. С исполнительным производством не знакомился. Незаконность действий пристава заключается в том, что она должна была предоставить время для погашения долга до ареста автомобиля. С 19.01.2021 долг оплачивает, но не в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марарь Е.В. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что расчет задолженности Горичева А.В. по алиментам произведен на основании исполнительного листа, исходя из предоставленных справок. Горичев А.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с 18.03.2020 по 30.11.2020. Вторая часть алиментов состоит из твердой денежной суммы. По судебному приказу имеется промежуточная оплата в размере 10000 руб. В определенный момент у должника было два исполнительных производства. Одно из них было прекращено, когда было направлено письмо на работу Горичева А.В. Когда от Дорониной поступило заявление, то выяснилось, что в 2020 году пристав должна была отменить действие судебного приказа. У административного истца имеется имущество, на которое обязаны наложить арест и произвести взыскания. Арест произведен правомерно. В настоящий момент задолженность имеется, на работу направлено постановление, оценка произведена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лица Доронина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее 28.04.2021 возражала против удовлетворения административного иска. Считала действия пристава законными. Решение суда об изменении размера алиментов не было обжаловано, соответственно пристав исполняла его. Расчет произведен верно.

Заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, определив на основании ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении должника с обжалуемыми постановлениями от 25.12.2020 и 30.12.2020, обязанность по направлению которых возложена Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя. С административным иском административный истец обратился 28.01.2021, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте и описи вложения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд со стороны административного истца не пропущен.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам, акта о наложении ареста, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области /________/ от 23.12.2013 с Горичева А.В. в пользу Дорониной О.А. взысканы алименты в размере 1/3 части на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, /________/ года рождения, ФИО6, /________/ года рождения, /________/.

23.07.2020 на его основании возбуждено исполнительное производство /________/ (прекращено оно было лишь 16.03.2021).

Однако, 10.02.2020 Кировским районным судом г.Томска принято решение которым суд изменил установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 23.12.2013 размер взыскиваемых с Горичева А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО7, /________/ года рождения, ФИО6, /________/ года рождения.

Взыскал с Горичева А.В., /________/ года рождения, в пользу Дорониной О.А. алименты на детей ФИО7, /________/ года рождения, ФИО6, /________/ года рождения, ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, а также в твердой денежной сумме, кратной величины 0,784 прожиточного минимума на душу населения, установленного для социально-демографической группы «/________/» в Томской области, то есть в сумме 9062 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения ребенком ФИО7 совершеннолетия, а с 30.06.2022 постановил взыскивать с Горичева А.В., /________/ года рождения, в пользу Дорониной О.А. алименты на ребенка ФИО6, /________/ года рождения, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, а также в твердой денежной сумме, кратной величины 0,392 прожиточного минимума на душу населения, установленного для социально-демографической группы «/________/» в Томской области, то есть в сумме 4531 рублей 50 копеек до достижения ФИО6 совершеннолетия.

Размер твердой денежной суммы алиментов подлежит индексации в соответствии с ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд прекратил взыскание с Горичева А.В., /________/ года рождения, алиментов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 23.12.2013 по делу /________/. Судебный приказ постановлено вернуть в суд, его выдавший.

Данное решение вступило в законную силу 18.03.2020, что следует из отметки.

Во исполнение этого решения 14.04.2020 выдан исполнительный лист /________/, на основании которого 22.04.2020 возбуждено исполнительное производство /________/, которое является действующим на настоящее время.

Таким образом, в период с 20.07.2020 по 16.03.2021 в отношении Горичева А.В. имелось 2 исполнительных производства о взыскании алиментов в отношении одних и тех же детей по двум судебным актам: /________/ от 23.07.2020 и /________/ от 22.04.2020.

Заинтересованное лицо Доронина О.А. 28.04.2021 пояснила, что Горичев А.В. с декабря 2019 года перестал выплачивать алименты. Она отозвала исполнительный лист у работодателя, т.к. истец проживает в /________/, забрала исполнительный лист по судебному приказу и предъявила в ОСП по Кировскому району г.Томска. В июне 2020 года предоставила исполнительный лист приставам. В течение 2020 года звонила истцу, говорила, что алименты от работодателя не приходят, но Горичев А.В. пояснял, что твердую денежную сумму только должна получать. В ноябре 2020 года узнала, что истец уволился с ООО «Энергосервис НТ», обратилась к приставу, чтобы пристав с 01.12.2019 по 17.03.2020 рассчитала задолженность по средней заработной плате по РФ.

30.12.2020 приставом Марарь Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства /________/ от 23.07.2020, из которого видно, что задолженность Горичева А.В. по алиментам за период с 01.12.2019 по 17.03.2020 составляет 51365,71 руб. (с учетом частичного погашения в сумме 10000 руб.).

Судебный пристав-исполнитель Омельчук О.В. при предъявлении исполнительного документа обоснованно возбудила исполнительное производство /________/ от 23.07.2020, однако на момент его возбуждения взыскание по судебному приказу уже было прекращено (но приставу это известно не было). Более того, уже было возбуждено новое исполнительное производство о взыскании алиментов.

В свою очередь в рамках исполнительного производства /________/ приставом Марарь Е.В. 30.12.2020 произведен расчет задолженности за период с 01.12.2019 по 17.03.2020, то есть приставу достоверно было известно о наличии в отношении должника возбужденного исполнительного производства /________/ от 22.04.2020, так как по нему она же производила расчет ранее (25.12.2020).

Суд считает такие действия законными, так как приставом были предприняты меры к разрешению данной ситуации и пристав рассчитала задолженность до момента вступления в законную силу решения суда (до 18.03.2020). В противном случае, дети были бы лишены содержания отца в период действия судебного приказа (по 17.03.2020).

Следует учесть, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15.09.1990, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Таким образом, суд считает требование истца о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.12.2020 не подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.12.2020, то суд находит его подлежащим удовлетворению.

Так, 25.12.2020 СПИ Марарь Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Горичева А.В. по алиментам на содержание детей в рамках исполнительного производства /________/ от 22.04.2020 за период с 18.03.2020 по 30.11.2020 составляет 184647,62 руб. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа /________/ от 14.04.2020, выданного Кировским районным судом г.Томска на основании указанного выше решения от 10.02.2020..

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 2, 3 статьи 102 указанного закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение о порядке определения задолженности по алиментам содержится и в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод административного истца об ином порядке исчисления размера задолженности по алиментам является основанным на ошибочном толковании закона.

В силу положений п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 №841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из пояснений Горичева А.В. следует, что он работал в ООО «Энергосервис НТ», в период с 18.03.2020 по 14.10.2020 заработная плата ему не начислялась в связи с отсутствием заказов, работодатель отправил его в отпуск без сохранения заработной платы на 210 дней.

Действительно, согласно справке директора ООО «Энергосервис НТ» от 26.01.2021 с 01.12.2019 заработная плата Горичеву А.В. не начислялась и не выплачивалась (отпуск без сохранения заработной платы в связи с отсутствием работ, связанных с работой столяра), с 14.10.2020 уволен по собственному желанию (приказ /________/ от 14.10.2020). Алименты на содержание несовершеннолетних детей не удерживались и не переводились.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Горичева А.В. от уплаты алиментов, как в полном объеме, так и в части. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обоснованно применила в сложившейся ситуации порядок исчисления исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Также Горичев А.В. считает, что пристав неверно посчитала задолженность по алиментам, исходя из средней заработной платы по России. В части расчета взыскания части алиментов в твердой денежной сумме административный ответчик не оспаривает его правильность.

Материалами дела и исполнительного производства /________/ установлено, что пристав рассчитала задолженность Горичева А.В. по алиментам в соответствии со ст.113 СК РФ, в частности:

- за период с 18.03.2020 по 31.03.2020 средняя заработная плата по России составила 50926 руб., доля начисления долга 1/3, задолженность 7666,28 руб.,

- за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 средняя заработная плата по России составила 49306 руб., доля начисления долга 1/3, задолженность 16435,33 руб.,

- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 средняя заработная плата по России составила 50747 руб., доля начисления долга 1/3, задолженность 1915,67 руб.,

- за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 средняя заработная плата по России составила 52123 руб., доля начисления долга 1/3, задолженность 7874,33 руб.,

- за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 средняя заработная плата по России составила 50145 руб., доля начисления долга 1/3, задолженность 7215 руб.,

- за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 средняя заработная плата по России составила 47649 руб., доля начисления долга 1/3, задолженность 15883 руб.,

- за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 средняя заработная плата по России составила 49259 руб., доля начисления долга 1/3, задолженность 9419 руб.,

- за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 средняя заработная плата по России составила 49259 руб., доля начисления долга 1/3, задолженность 16419,67 руб.,

- за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 средняя заработная плата по России составила 49259 руб., доля начисления долга 1/3, задолженность 16419,67 руб.

Из обжалуемого постановления от 25.12.2020 и указанного выше усматривается, что за март 2020 года среднемесячная заработная плата по РФ составила 50948 руб., за октябрь и ноябрь 2020 года составила одинаковые суммы в размере 49259 руб.

Вместе с тем, исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике РФ в 1991-2021 гг., добытой судом с официального сайта Росстата РФ, среднемесячная заработная плата за март 2020 года составляет 50948 руб., за октябрь 2020 года - 49539 руб., за ноябрь 2020 года – 49274 руб., что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Марарь Е.В. неверно рассчитала задолженность по алиментам, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности данного постановления и его отмене.

Что касается требования Горичева А.В. о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство и вынесению акта о наложении ареста от 19.01.2021, то они не подлежит удовлетворению.

Административный истец полагает обжалуемые постановления незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель Марарь Е.В. должна была предоставить ему время для погашения долга до ареста автомобиля.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем Марарь Е.В. по исполнительному производству /________/, возбужденному на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Томска серии /________/ от 10.02.2020, с участием понятых, аресту подвергнуто транспортное средство KIA SOUL, 2011 года выпуска, VIN /________/, номер двигателя /________/, государственный регистрационный знак /________/. Предварительная стоимость арестованного автомобиля 230 000 руб.

20.01.2021 административным ответчиком СПИ Марарь Е.В. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Горичеву А.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (184262,59 руб.).

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арест (опись имущества) должника произведены на основании исполнительного документа, находящегося на исполнении, суд приходит к выводу, что при составлении акта ареста (опись имущества) должника не было допущено нарушений.

Довод стороны административного истца о том, что арестованный автомобиль приобретен на денежные средства его супруги, не может быть приняты судом во внимание, поскольку арест наложен в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа об изменении размера алиментов, выданного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дорониной О.А.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущество) на транспортное средство указано, что автомобиль передан на ответственное хранение Горичеву А.В., следовательно, он может владеть и пользоваться арестованным автомобилем, но не вправе им распоряжаться.

При таких обстоятельствах как акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 19.01.2021, так и действия пристава-исполнителя в данной части суд находит соответствующими закону и обоснованными. Нарушений прав административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 176-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Горичева АВ к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марарь Е.В. о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, акта о наложении ареста (описи имущества), действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, возложении обязанности устранить нарушения прав удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.12.2020 по исполнительному производству /________/, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марарь Е.В.

В удовлетворении остальной части требований административного иска Горичева АВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина