Горин Геннадий Анатольевич

Дело № 2а-4409/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-001901-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнова Е.В.,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к Горину Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику Горину Г. А. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2013,2015 года в размере 1 746,00 руб., пени – 478,48 руб.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения административного ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а ст. 47 Конституции Российской Федерации прямо регламентирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его ...

...дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку судом на основании материалов дела, сведений, предоставленных ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу установлено, что административный ответчик на территории Московского района Санкт-Петербурга на момент предъявления административного иска и его принятия к производству не был зарегистрирован, по адресу, указанному в иске, в ответе на запрос суда указано места регистрации: <адрес>, не относящийся под юрисдикцию Московского районного суда города Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего административного дела в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административное дело № 2а-4409/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к Горину Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Е.В. Смирнова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14264/2014

Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Сальникова В.Ю.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года апелляционную жалобу Т. А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2168/14 по иску Г.А.Г., Г.Г.А., Г.Г.А. к Т.А.В. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истцов и их представителя Х. Ж.В., представителя ответчика – М. Е.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в пользу Г. А.Г. - ...руб., Г. А.В. - ...руб., в пользу Г. А.В. - ...руб. по обстоятельствам гибели Г. Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, <дата> с участием водителя Т. А.В., управлявшего автомобилем «<...>».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года с Т. А.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Г. А.Г. – ...руб., Г. Г.А. – ...руб., Г. Г.А. – ...руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным, выражает несогласие как с возложением на него ответственности, так и размером взысканной компенсации, который полагает чрезмерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по...

...становленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<...>», под управлением Т. А.В. в результате которого от полученных травм на месте скончалась Г. Л.И.- супруга Г. А.Г. и мать Г.Г.А. и Г.А..

<дата> года следователем СО ОМВД России по Приозерскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Т. А.В. отрицал свою вину в ДТП <дата>, ссылается на то, что потеря управляемости автомобиля с последующим выездом на правую обочину, заносом автомобиля на проезжую часть и съездом в кювет были обусловлены взаимодействием с другим транспортным средством при осуществлении последним маневра (объяснения Т. А.В., данные по уголовному делу).Вышеуказанные объяснения ответчика объективно ничем не подтверждены. Из заключения специалиста ЭПЦ «<...>» следует, что на автомобиле марки «<...>» и в частности его левой передней части отсутствуют следы контакта с каким-либо транспортным средством.

Управляя транспортным средством, ответчик должен был избрать скорость движения, обеспечивающую контроль за автомобилем в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В результате ДТП с участием ответчика, не справившегося с управлением своего автомобиля, погибла Г. Л.И.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Смертью близкого человека истцам причинен моральный вред, ответственность за который суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, возложил на ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии вины в ДТП как основание для освобождения от ответственности не могут быть приняты во внимание, противоречат положениям ст.1100 ГК РФ. Оснований к уменьшению размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, не опровергают выводов суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

с участием помощника судьи Чорной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием:

представителя истца – Мазуркевич А.А., представителя ответчика – Франчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Р. А. к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Р.А. обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании право собственности на самовольно возведенное строение и просил суд:

-признать за истцом право собственности на самовольно-возведенный дом, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Р.А. подал в Администрацию Богородского городского округа <адрес> уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ получает уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Не соблюден размер минимально допустимых отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства - <данные изъяты> территории в отношении земельного участка с кадастровым номером № Комитетом по Архитектуре и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № было выдано решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории <адрес>». Заключение о необходимости подготовки документации было выполнено ГБУ МО «Трест Геолого-геодезических и архитектурно-пла...

...нировочных работ «Мособлгеотрест». На основании данного заключения Комитетом по Архитектуре и <адрес> выдано решение об отсутствии необходимости подготовки документации по планировке и возможности выдачи градостроительного плана земельного участка. Дополнительно информировано, что здание, сооружение или иное строение, возведенные или созданные на земельном участке без получения на это необходимых согласований или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой. На данном земельном участке на свои личные сбережения Арутюнян Р.А. построил жилой дом общей площадью <данные изъяты> строительство которого закончено в ДД.ММ.ГГГГ. Главным Управлением Культурного <адрес> было выдано заключение об отсутствии объектов культурного наследия на данном земельном участке. Земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия; расположен вне зоны с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. Жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером № обладает всеми признаками самовольного строительства.

Истец Арутюнян Р.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мазуркевич А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Богородского городского округа <адрес> Франчук М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица – Лаптев В.Ю., Горин Г.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражают против построенного на смежном земельном участке жилого дома.

Представители третьих лиц Управления Росимущества по <адрес> и Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, в судебное заседание не явивлись, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Арутюняну Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление в администрацию Богородского городского округа <адрес> о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Решением администрации Богородского городского округа <адрес> №, Арутюнян Р.А. был уведомлен о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Не соблюден размер минимально допустимых отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства - 3 метра, в соответствии с представленным уведомлением минимальный размер отступа от границы земельного участка до границы планируемого к строительству объекта капитального строительства- 1,5 метра; земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне планируемого размещения транспортной развязки на пересечении автомобильной сороги <данные изъяты>

Заключением Главного управления культурного наследия <адрес> заключения Комитета по Архитектуре и <адрес> выдано решение об отсутствии необходимости подготовки документации по планировке и возможности выдачи градостроительного плана земельного участка <данные изъяты>

По ходатайству истца, судом была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «НПП «РУМБ». Из заключения эксперта по результатам осмотра жилого дома следует, что жилой дом, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером № Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При натурном обследовании дома экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила не нарушены. Указанный дом соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и соответствует действующим нормативно — правовым документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим нормам.

Конструктивные элементы исследуемого объекта способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость, что позволяет сделать вывод о пригодности для постоянного проживания граждан.

Эксплуатация дома не несет угрозу для жизни и безопасности окружающих и не ущемляет права третьих лиц. В данном случае, расположение жилого дома не соответствует градостроительным нормам, установленным Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования «Сельское поселение Аксено-<адрес>», только в части нарушения минимального расстояния. До границ с соседними земельными участками кн № что не соответствует градостроительным регламентам.

Крыша обустроена водоотводными лотками с организованными сливами на участок истца. В данном случае, согласно СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям», рекомендуемое минимальное противопожарное расстояние <данные изъяты> соседнего жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № метров не соблюдено. Однако СП 4.13130 не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", их применение обеспечивает соблюдение требований Федерального закона на добровольной основе. Исследуемый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом, предназначенным для постоянного проживания одной семьи. Расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к градостроительной зоне Ж-2 — зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

На основании решения Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию территории расположенной в зонах планируемого развития транспортной инфраструктуры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № принято положительное решение о возможности размещения объектов капитального строительства на земельных участках полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортной инфраструктуры в <адрес>.

Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Администрацией Богородского городского округа <адрес> обоснованных возражений по расположению жилого дома с нарушением нормативных расстояний не заявлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, сам по себе факт возведения строений с отступлением от требований строительных норм, достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности не является.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между домами не может являться безусловным основанием для признания нарушений существенными, поскольку реальная угроза жизни и здоровью граждан возведением постройки не установлена.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Арутюняна Р.А., поскольку установлено, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Арутюняна Р.А. к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-196, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна Р. А. к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать за Арутюняном Р. А. право собственности на самовольно возведенное строение (жилой дом), общей площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Арутюняна Р. А. на указанное самовольно возведенное строение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: