Валиева Юлия Василовна

Судья Львов Р.А. УИД 16RS0043-01-2022-000174-98

Дело № 12-47/2022

Дело № 77-461/2022

РЕШЕНИЕ

16 марта 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Арутюняне Ш.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Валиевой Юлии Василовны на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2021 года примерно в 17 часов 48 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Валиевой Ю.В., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Новиковой К.С.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району № 18810316212060046222 от 22 декабря 2021 года Валиева Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Валиева Ю.В. просит п...

...остановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2021 года примерно в 17 часов 48 минут возле <адрес> Валиева Ю.В., управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой ДТП(л.д.7), объяснениями участников ДТП, видеозаписью с камеры наблюдения(л.д.9), оцененными судьей в совокупности соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Валиевой Ю.В. квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Доводы жалобы Валиевой Ю.В. о невиновности опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, видеозаписью, из которой четко усматривается, что автомобиль заявителя совершает поворот не с крайнего левого положения на проезжей части.

Доводы Валиевой Ю.В. о виновности в ДТП Новиковой К.С. не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу постановлений, так как причины ДТП не являются предметом данного судебного разбирательства.

В то же время, в постановлении должностного лица ГИБДД содержится указание на произошедшее столкновение с автомобилем Новиковой К.С., что нельзя признать правомерным. Правонарушение по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ имеет формальный состав, поэтому нарушение водителем Правил дорожного движения не должно увязываться с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Вышеозначенное указание должно быть исключено из постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.

Следует отметить, что вопросы виновности участников ДТП в произошедшем ДТП, как следствие, вопросы возмещения вреда от ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району № 18810316212060046222 от 22 декабря 2021 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Валиевой Юлии Василовны по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, исключив из них указание на столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер К 358 АК 716 RUS, под управлением Новиковой К.С.

Жалобу Валиевой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Мавляветдинов И.М.

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиевой Юлии Василовны на решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Кильдияровым А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Кильдиярова А.Р. по делу об административном правонарушении от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо Валиева Ю.В., не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указала, что по ... двигалась по левой полосе проезжей части, соблюдая установленное ограничение скорости 40 км.ч. Сзади справа от нее по средней полосе двигалась автомашина под управлением ФИО1 со значительным превышением скорости, поскольку пыталась пересечь перекресток на моргающий зеленый цвет светофора, затем без указателей поворотников стала перестраиваться на ее полосу движения. Она включила левый сигнал поворота, намереваясь на перекрестке повернуть налево. Но в этот момент, ехавшая с превышением скорости автомашина под управлением ФИО1, совершила столкновение в заднюю часть ее автомашины,...

... после чего она повернула налево. Характер повреждений на автомашине и расстояние в 1,6м. от места столкновения до левого края проезжей части из схемы ДТП подтверждают, что ее автомашина находилась на левой полосе движения. ФИО1 нарушены требования пунктов 9.10, 8.1 ПДД РФ, так как не соблюдала скоростной режим, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не подавала сигналы поворота.

Валиева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Валиевой Ю.В. адвокат Валиев А.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с жалобой не согласилась, пояснила, что двигалась по средней полосе проезжей части со скоростью примерно в 50км.ч., не превышая установленного ограничения скорости. Впереди нее по средней полосе двигалась автомашина под управлением Валиевой Ю.В., и она перестроилась на левую полосу движения, поскольку успевала пересечь перекресток на разрешающий сигнал светофора. Но, в это время Валиева Ю.В. на перекрестке со средней полосы стала поворачивать налево, хотя такой маневр там запрещен. Она не ожидала такого маневра, нажала на тормоз, но предотвратить столкновение не получилось.

Представитель ФИО1 адвокат Илюков О.П. в судебном заседании поддержал позицию подзащитной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода ОР ГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Шавалиев Р.М., пояснил, что на месте он отобрал объяснения у участников ДТП, оценил ситуацию и, исходя из повреждений на автомашинах, вынес постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Видеозаписи на тот момент в его распоряжении не было. В последующем, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Кильдияров А.Р., изучив в том числе видеозапись ДТП, отменил вынесенное им постановление.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 48 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... г/н ... RUS под управлением Валиевой Ю.В. и автомашины марки ... г/н ... RUS под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что не выбрала скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Кильдиярова А.Р. по делу об административном правонарушении от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Принимая оспариваемое решение от ... должностное лицо административного органа исходило из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании исследована предоставленная видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой не усматривается того, чтобы ФИО1 не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, поскольку транспортные средства участников дорожного движения до совершения дорожно-транспортного происшествия находились на разных полосах проезжей части.

Данных о превышении установленного ограничения скорости со стороны водителя ФИО1 в материалах дела также не имеется.

В связи с чем, решение от ... заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Кильдиярова А.Р. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от ... по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Кильдияровым А.Р., в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Валиевой Юлии Василовны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья М.М. Галимов

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиевой Юлии Василовны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Кильдияровым А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Валиева Ю.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Валиева Ю.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения ей административного правонарушения не доказан.

Валиева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник Валиевой Ю.В., адвокат Валиев А.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушение Правил дорожного движения водителем Новиковой К.С., которая ехала с превышением скорости, повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Новикова К.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед...

... поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленных материалов ... в 17 часов 48 минут по адресу: ..., на пересечении ... и ... Валиева Ю.В. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ управляла транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак ..., перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем Лада государственный регистрационный знак ... под управлением Новиковой К.С., который двигался в попутном направлении.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Валиевой Ю.В. и Новиковой К.С., материалом ОГИБДД УМВД России по ... (схемой дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях; объяснениями водителей), видеозаписью с камеры наружного наблюдения из которой следует, что автомобиль под управлением Валиевой Ю.В. приближаясь к перекрестку включив сигнал поворота попытался выполнить маневр поворота налево со средней полосы движения (к моменту столкновения автомобиль БМВ частично занимал обе полосы движения), и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Валиевой Ю.В. в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что водитель автомобиля Новикова К.С., нарушила ПДД РФ превысив скорость движения, считаю необоснованными, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности – Валиевой Ю.В. В связи с этим, постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких либо выводов о вине Новиковой К.С., и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Валиевой Ю.В.

Кроме этого доказательств нарушения Новиковой К.С. ПДД РФ, при управление автомашиной, представлено не было.

Так же считаю несостоятельным доводы защитника о том, что в обжалуемом постановлении должностным лицом сделан вывод о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ Валиевой Ю.В. и произошедшим ДТП. В постановлении по делу об административном правонарушении от ... указано, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен Валиевой Ю.В. и констатация факта о столкновении двух автомобилей.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Валиевой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации её действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Валиевой Ю.В. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Кильдияровым А.Р. в отношении Валиевой Юлии Василовны по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Валиевой Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2023 года по делу № 11-120/2023

Судья Е.В.Шувалов УИД: 16MS01225-01-2022-002045-10

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1707/7/2022

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Р.Валиева на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» (...) к А.Р.Валиеву ...) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с А.Р.Валиева в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель АО СК «Армеец» обратился в суд с исковым заявлением к А.Р.Валиеву о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ответчика. ... А.Р.Валиев обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, представил постановление об административном правонарушении в отношении Н. АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело ответчику страховую выплату в размере 22 000 рублей. Позднее стало известно, что постановление в отношении Н. было отменено, а водитель В. привлечена к ответс...

...твенности за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.Р.Валиев в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик А.Р.Валиев указывает, что выводы суда, изложенные в решении, что водитель ... находясь на средней полосе, перед светофором включает левый сигнал поворота и на перекрестке поворачивает на лево, не подтверждены исследованными судом доказательствами, и основаны только на голословном убеждении, что не может удовлетворять требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушение п. 8.5 ПДД РФ имеет формальный состав, а само нарушение не относится к последствиям в виде ДТП.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Ответчик А.Р.Валиев в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... напротив дома, расположенного по адресу: ... примерно в 17 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Н., управлявшей автомобилем ... и водителя В. управлявшей автомобилем ...

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району К. от ... В. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ввиду нарушения пункта 8.5 ПДД и совершения маневра со средней полосы движения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении В. оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району К. от ..., решение Нижнекамского городского суда от ... были оставлены без изменения, исключено указание на столкновение с автомобилем марки ...

Из указанных решений следует, что ... примерно в 17 часов 48 минут возле дома, расположенного по адресу: ..., В. управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не заняла крайнее положение на проезжей части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПДД РФ, удовлетворил исковые требования АО СК «Армеец» в полном объеме, пришел к выводу, что имело место совершение столкновения передней частью автомобиля ... под управлением Н. с задней частью ... под управлением В. в результате нарушения В. пункта 8.5 ПДД, поскольку она совершила поворот со средней полосы, помешав тем самым движению автомобиля Н., следовавшего в прямом направлении.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном происшествии имеется вина водителя В. управлявшей транспортным средством, принадлежащим Валиеву А.Р., в полном объеме, то есть 100 %. В действиях водителя Н. вина в произошедшем ДТП не установлена.

Делая подобный вывод, суд исходил из того, что В. совершила поворот налево со средней полосы, тем самым пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации и безопасностью других участников движения, тогда как ответчик Н. в сложившейся дорожной обстановке, действовала в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При сложившейся дорожной ситуации В. при соблюдении требований ПДД и заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части могла бы избежать столкновения с автомобилем под управлением Н.

В. должна была убедиться в безопасности своего маневра, а также в том, что не создает помех транспортным средствам, в том числе автомобилю Н., движущемуся в прямом направлении по крайней левой полосе. Таким образом, наличие вины В. в произошедшем ДТП не вызывает у суда сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

Из имеющейся в материалах видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, видно, что автомобиль ...» под управлением В. выезжает со второстепенной дороги, занимает среднюю полосу трехполосной дороги и продолжает движение прямо. В это время, в попутном направлении по средней полосе осуществляет движение автомобиль ... под управлением Н. Далее автомобиль ... перестраивается в крайнюю левую полосу и продолжает движение прямо. При этом водитель автомобиля ...», находясь на средней полосе, перед светофором включает левый сигнал поворота и на перекрестке поворачивает налево. Согласно хронометражу представленной видеозаписи, в 17 часов 48 минут 21 секунду автомобиль ...» находится на встречной полосе движения ..., почти перпендикулярно по отношению к автомобилю ... в 17 часов 48 минут 22 секунды происходит столкновение, при котором отчетливо видно, что автомобиль ...» пошатывает.

... постановлением по делу об административном правонарушении ... В.. была привлечена к ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия водителя Н. не состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что она двигалась по своей полосе без изменения направления движения, в то время как В. перестраивалась на ее полосу движения.

Доказательств того, что водитель Н. допустила нарушение скоростного режима, которое явилось причиной столкновения, материалами дела не установлено. В дело не представлено.

Более того, постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях Н. события административного правонарушения.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее ПДД) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из содержания пункта 8.1 ПДД следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено на основании совокупности доказательств, что виновником ДТП является В., ответчику А.Р.Валиеву выплачено страховое возмещение, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Валиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

рассмотрев кассационную ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебном району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску акционерного общества Страховая Компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, представил постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5 АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело ответчику страховую выплату в размере 22 000 руб.

Позднее стало известно, что постановление в отношении ФИО5 было отменено, а водитель ФИО4 привлечена к ответственности за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ).

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО СК «Армеец» удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу А...

...О СК «Армеец» сумма неосновательного обогащения в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

Апелляционный определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Lada Kalina», и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «BMW XI».

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ввиду нарушения пункта 8.5 ПДД РФ и совершения маневра со средней полосы движения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, исключено указание на столкновение с автомобилем марки «Lada Kalina».

Из указанных решений следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 48 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не заняла крайнее положение на проезжей части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО СК «Армеец» в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что именно действия водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «BMW XI», нарушившей пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершившей поворот налево со средней полосы, не заняв при этом крайнее левое положение, чем были созданы препятствия для второго участника ДТП, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, при этом доказательства тому что, действия водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Lada Kalina», привели к данному происшествию не имеется, пришел к выводу о что в данном происшествии имеется вина водителя ФИО4 в полном объеме, то есть 100 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет друг ого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующее обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании совокупности доказательств, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, которой было выплачено страховое возмещение, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определении лиц виновных в дорожно-транспортном происшествии, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебном району Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ ФИО3

Дело № 12ж-1001/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ «10» декабря 2015 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Сафиуллиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиевой Юлии Василовны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 ноября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1, поданной в Нижнекамский городской суд, следует о не согласии с привлечением к административной ответственности, указывает, что ее вина в нарушении правил дорожного движения не доказана. Поэтому просит постановление должностного лица ОГИБДД отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Заинтересованное лицо – ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что ФИО1 к ответственности привлечена правомерно. На месте происшествия и при составлении протокола она свою вину не оспаривала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ... в 11:25 на ..., воз...

...ле ..., ФИО1, управляя автомашиной ..., не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения. Произошло столкновение с автомашиной ... под управлением ФИО4

С выводами должностного лица ОГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в упрощенном порядке, то есть без составления протокола в связи с согласием ФИО1 с совершенным правонарушением; схемой происшествия; объяснением ФИО1, из которых следует, что она при осуществлении разворота на ..., совершила столкновение с автомашиной ...; объяснением ФИО4, который пояснил, что при осуществлении им разворота, в заднюю часть его автомашины столкнулась автомашина ..., под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ОГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации ее действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ являются правильными.

Административное наказание ей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом ее личности и характера административного правонарушения.

Доводы о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и указанным выше доказательствам.

В этой связи, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Федеральный судья Фахрутдинов И.И.