Горинов Марк Денисович

66RS0007-01-2024-009941-05

Дело № 2-717/2025 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска

23 января 2025 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца о принятии судом отказа от иска Алдаровой Елены Марсовны к ООО «ГК АС Групп» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алдарова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ГК АС Групп» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного заседания судом разрешалось ходатайство истца об отказе от заявленных исковых требований, подписанное лично истцом и поданное ею лично в приемную суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Изучив заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, е...

...сли это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления следует, что истцу понятны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что следует из ходатайства об отказе от иска.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от исковых требований и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Алдаровой Елены Марсовны от иска к ООО «ГК АС Групп» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-717/2025 по иску Алдаровой Елены Марсовны к ООО «ГК АС Групп» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

Дело №2-175/2019

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

УИД 66RS0003-01-2018-008112-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Досику Эдуарду Марковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Досику Э.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в обоснование которого указано, что 17.04.2015 между сторонами был заключен договор ОСАГО (страховой полис ***) в отношении автомобиля «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак ***, сроком на один год. 22.12.2015 в 12 часов 40 минут на ул.Луначарского, д.82 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Досика Э.М. и «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Горинова М.Д., ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***). Истцом в счет возмещения ущерба потерпевшему Горинову М.Д. 19.08.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 71097 рублей 00 копеек. Поскольку водитель Досик Э.М. скрылся с места ДТП, в соответствии с п. «г» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право предъявления к ответчику регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адр...

...ес ответчика истцом 21.09.2016 была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 71097 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Горинов М.Д.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Горинов М.Д. после перерыва не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее данных пояснениях указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2016, виновником которого является водитель Досик Э.М., его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновник ДТП после произошедшего скрылся с места ДТП. Поскольку ответственность участников ДТП была застраховано, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании вступившего в законную силу решения суда произвело выплату страхового возмещения.

В судебное заседание ответчик Досик Э.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, путем направления судебной корреспонденции.

При этом, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2015 между сторонами был заключен договор ОСАГО (страховой полис ***) в отношении автомобиля «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак ***, сроком на один год.

22.12.2015 в 12 часов 40 минут на ул.Луначарского, д.82 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Досика Э.М. и «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Горинова М.Д, ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***).

Виновником ДТП является водитель Досик Э.М., который нарушил п.8.12 ПДД РФ- который управляя автомобилем, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «Пежо 308», принадлежащий Горинову М.Д., ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2016 (вступившим в законную силу), вынесенным по гражданскому делу по иску Горинова М.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горинова М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 71097 руб. 00 коп., неустойка в размере 30000 руб. 00 коп., финансовая санкция в размере 2000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 137478 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба потерпевшему Горинову М.Д. 19.08.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 71097 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №483230 от 19.08.2016.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влекут привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако требования п.2.5 ПДД РФ ответчик Досик Э.М. не выполнил, допустив наезд на автомобиль «Пежо 308», после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района, которым Досик Э.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (постановление вступило в законную силу 05.02.2016).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 71097 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 332 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Досику Эдуарду Марковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Досика Эдуарда Марковича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 71097 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 рубля 91 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева

УИД: 66RS0009-01-2022-002762-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2022 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лушиной А.С.,

с участием истца Ворожищевой О.И.

третьих лиц Горинова А.Д., Горинова М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2367/2022 по иску Ворожищевой О. И. к Банку ПАО ВТБ об определении единоличной формы собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ворожищева О.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право единоличной формы собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что 12.11.2013 истцом был приобретен объект недвижимости по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, взятых у Банка ВТБ за стоимость 1000000 руб. На момент приобретения квартиры истец состояла в зарегистрированном браке с Гориновым Д.Г., который являлся поручителем в обеспечение принятых истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Гориновым Д.Г. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. После расторжения брака между бывшими супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым определялась единоличная форма собственности на спорный объект недвижимости. Данное соглашение было оформлено с целью получения согласия Банка на вывод поручительства ...

...Горинова Д.Г. по ипотечному уредитному договору. Согласие Банка получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи со смертью Горинова Д.Г. подписать соглашение о расторжении договора поручительства не представилось возможным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Третьи лица Горинов А.Д., Горинов М.Д. заявленные истцом требования поддержали.

Ответчик Банк ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Третье лицо – нотариус Маслова Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении спора по существу при установленной явке.

Заслушав участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гориновой О.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретение предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма кредита составляет 1425000 ру. Срок кредита – 182 месяца.

Также в рамках указанного договора между Банком ВБ 24 (ЗАО) и Гориновым Д.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение указанного договора – предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>.

Из договора купи-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Фесвитяниновой Н.В. и Гориновым Д.Г., Гориновой О.И. заключен настоящий договор, согласно которого покупатели приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что брак между Гориновой О.И. и Гориновым Д.Г. расторгнут. И ДД.ММ.ГГГГ между супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого в собственность Гориновой О.И. переходит в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ворожищевой (Гориновой) О.И. и Гориновым Д.Г. в банк было направлено заявление о даче согласия на вывод из состава обеспечения по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства в связи с расторжением брака.

ДД.ММ.ГГГГ от банка ВТБ (ПАО) в адрес Ворожищевой О.И. поступило согласие банка на заключение Соглашения о разделе имущества при соблюдении следующих условий: квартира по адресу: <адрес> перейдет в единоличную собственность Ворожищевой О.И., которая обязуется лично своевременно и в полном объеме совершать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением которого является вышеуказанная квартира. Залог на квартиру до полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору сохраняется в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». Горинов Д.Г. отказывается от права претендовать на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Горинов Д.Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 - 4 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, учетом заключенного между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, согласия банка на исключение Горинова Д.Г. из числа поручителя, суд не усматривает оснований для отказа в признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке. Признание права собственности на квартиру за истцом не прекращает обременение квартиры ипотекой.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ворожищевой О. И. удовлетворить.

Признать за Ворожищевой О. И., <...>, право единоличной собственности на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022.

Председательствующий: Е.В.Балицкая