Горинова Эльвира Виюновна

Дело № 2а-2-241/2022

12RS0014-02-2022-000468-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 г. пгт. Новый Торьял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новоторъяльского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Максимовой Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что в Новоторъяльский РОСП УФССП по Республике Марий Эл предъявлялся исполнительный документ № 2-1480/2020, выданный 11 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с Гориновой Э.В. в пользу административного истца задолженности по договору займа №2901845193.

9 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство №8273/20/12029-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП» исполнительное производство находится на исполнении у судебно...

...го пристава-исполнителя Максимовой Е.Е.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.Е. заключается, по мнению административного истца, в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не произведены. В связи с бездействием Максимовой Е.Е. нарушены права и интересы истца.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Максимовой Е.Е., обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новоторъяльского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Максимова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Горинова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 2 октября 2020 г., о взыскании с Гориновой Э.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № 2901845193 от 26 июля 2019 г. в размере 45119 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 776 руб. 80 коп.

21 октября 2020 г. ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Новоторъяльский РОСП УФССП по Республике Марий Эл с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

9 ноября 2020 г. заявление поступило в Новоторъяльский РОСП и 9 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в отношении Гориновой Э.В. возбуждено исполнительное производство № 8273/20/12029-ИП, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в сумме 45 896 руб. 76 коп.

Из материалов исполнительного производства 8273/20/12029-ИП, возбужденного 9 ноября 2020 г., а также материалов настоящего дела следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, а также в налоговый орган, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 22 августа 2022 г.

Согласно постановлению Новоторъяльского РОСП об объединении исполнительных производств от 24 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.Е. объединены исполнительные производства № 8872/20/12029-ИП от 23 ноября 2020 г., № 8273/20/12029-ИП от 9 ноября 2020 г., № 8057/20/12029-ИП от 2 ноября 2020 г., присвоен номер 8273/20/12029-ИП.

24 ноября 2020 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Гориновой Э.В. в размере 137277 руб. 75 коп., место работы - ООО «Лесодар».

Из объяснения Гориновой Э.В. от 19 февраля 2021 г. следует, что о задолженности в пользу кредитных организаций ей известно, от долга не отказывается, работает официально в ООО «Лесодар». На иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно справке ООО «Лесодар» от 4 апреля 2021 г. Горинова Э.В. официально работает в ООО «Лесодар» - доводчиком деталей с 18 ноября 2019 г. по настоящее время.

Согласно постановлениям Новоторъяльского РОСП от 19 апреля 2021 г. по состоянию на 19 апреля 2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству № 8273/20/12029-ИП составляет 45520 руб. 56 коп., обращено взыскание на денежные счета, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», АО «Альфа-Банк», «Сетелем-Банк» ООО, ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 19 апреля 2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 45520 руб. 56 коп.

По состоянию на 2 сентября 2022 г. остаток задолженности по исполнительному производству № 8273/20/12029-ИП составляет 11 681 руб. 61 коп.

Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых должностным лицом мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.Е. незаконном бездействии противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе относительно денежных средств, доходов, а также движимого и недвижимого имущества. При этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ли иные доходы должника в размере 50% в ООО «Лесодар».

Судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

По этим же основаниям требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника оснований для возложения на ответчиков обязанности совершить названные действия у суда не имеется.

Согласно статье 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также совершать иные действия, предусмотренные данным Федеральным законом. Положения части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данная правовая норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. В этой связи сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отдела судебных приставов ФССП России был издан приказ от 19 июня 2020 г. № 475 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительных производств в отношении физического и юридического лица», согласно которому была обеспечена возможность получения информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (функций).

Таким образом, само по себе не направление в адрес взыскателя принятых процессуальных документов прав последнего не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по направлению в адрес взыскателя выносимых постановлений.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (статья 218 КАС РФ).

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется. В нарушение статьи 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав с учетом того, что в настоящий момент исполнительное производство ведется, не прекращено и не окончено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новоторъяльского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Максимовой Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл (пгт. Новый Торъял) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров