Горинский Игорь Евгеньевич

Дело № 30-2-669\16

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ярославль 24 октября 2016г.

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Горинского И.Е.,

Установил:

Постановлением административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области от 31 мая 2016г. № Горинскому И.Е. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что Горинский И.Е. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял скупку аккумуляторов в не отведенном для этих целей месте.

Действия Горинского И.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2016г. постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонару...

...шения.

В жалобе, поданной в областной суд, председательствующий при рассмотрении административной комиссии дела в отношении Горинского И.Е., просит решение судьи районного суда отменить, оставив в силе постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании областного суда представитель административной комиссии участия не принимал.

Горинский И.Е. и его защитник Вологин К.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения.

Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьёй Ярославского районного суда Ярославской области существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ, соблюдены.

Судьей районного суда всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В решение указаны нормы материального права, подлежащие применению по делу, и приведены соответствующие мотивы принятого решения. Решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к неправильному применению норм материального права, переоценке выводов судьи. Но данные доводы, как указано выше, не дают оснований к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Горинского И.Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов

Дело № 30-2-682\16

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ярославль 24 октября 2016г.

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Горинского И.Е.,

Установил:

Постановлением административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области от 31 мая 2016г. № Горинскому И.Е. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что Горинский И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. осуществлял скупку аккумуляторов в не отведенном для этих целей месте по адресу: <адрес> возле автодороги.

Действия Горинского И.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2016г. постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием сост...

...ава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, председательствующий при рассмотрении административной комиссии дела в отношении Горинского И.Е., просит решение судьи районного суда отменить, оставив в силе постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании областного суда представитель административной комиссии участия не принимал.

Горинский И.Е. и его защитник Вологин К.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения.

Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьёй Ярославского районного суда Ярославской области существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ, соблюдены.

Судьей районного суда всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В решение указаны нормы материального права, подлежащие применению по делу, и приведены соответствующие мотивы принятого решения. Решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к неправильному применению норм материального права, переоценке выводов судьи. Но данные доводы, как указано выше, не дают оснований к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Горинского И.Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2016 года г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жукова Е.М., рассмотрев жалобу Горинского И.Е. на постановление Административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля от 08.06.2016г. № 328

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступила жалоба от Горинского И.Е. об отмене постановления Административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля о привлечении Горинского И.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» №100-з от 03.12.2007г.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Поэтому разрешение вопроса о подаче жалобы надлежащим лицом возможно только в том случае, когда она была подписана лицом, ее подавшим.

Жалоба, поданная от имени Горинского И.Е., им не подписана, что препятствует ее рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для рассмотрения судом указанной жалобы не имеется, а потому жалобу следует возвратить лицу, от имени которого она подана.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Жалобу, поданную от имени Горинского И.Е. на постановление Административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля от ЧЧ.ММ.ГГ, возвратить её заявителю.

Судья подпись Е.М. Жукова

Дело № 2 – 1512 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000309-89

Принято в окончательной форме 28.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

старшего помощника прокурора Постниковой М.Ю.,

истца Горинского И.Е.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в защиту прав Горинского Игоря Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотен» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Лотен» в пользу Горинского И.Е. задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 г. в сумме 77812,89 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что Горинский И.Е. был принят на работу к ответчику по трудовому договору от 02.06.2021 маляром порошковой окраски 4 разряда, 02.10.2022 трудовой договор прекращен по соглашению сторон, работнику до настоящего времени не выплачена заработная плата за сентябрь 2022 г. в сумме 77812,89 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Постникова М.Ю., истец Горинский И.Е. иск поддержали. Истец пояснил, что моральный вред выразился в переживаниях из-за невыплаты заработанных денежных средств, необходимости занимать деньги на нужды семьи.

Представитель ответчика ООО «Лотен» в судебном заседании не участвов...

...ал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 02.06.2021 по 02.10.2022 Горинский И.Е. работал в ООО «Лотен» на основании трудового договора № Я-19/21 от 02.06.2021.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно ст.ст. 841, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Из объяснений стороны истца, представленных расчетных листков судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм работодатель не произвел истцу своевременно выплату заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, за сентябрь 2022 г. в общей сумме 77812,89 руб. (сумма определена за минусом налога на доходы физических лиц).

Указанные объяснения ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате причитающихся истцу денежных средств не представлено. В связи с изложенным суд взыскивает задолженность в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с ООО «Лотен» в пользу Горинского И.Е. следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что он претерпел страдания из-за невыплаты причитающихся денежных средств, недостаточности денежных средств на содержание своей семьи, при этом суд учитывает степень вины работодателя, период просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 15000 руб., полагая заявленный прокурором размер в 30000 руб. явно завышенным.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме: (77812,89 – 20000) х 3 % + 800 + 300 = 2834 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Красноперекопского района г. Ярославля удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотен» (ИНН 7719767087) в пользу Горинского Игоря Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) заработную плату в сумме 77812,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотен» в бюджет государственную пошлину в сумме 2834 рубля.

Ответчик ООО «Лотен» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 12-199/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2016 года г.Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Хахина А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горинского И.Е.

на постановление № 248 Административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях»

у с т а н о в и л :

Постановлением № 248 административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области от 31 мая 2016 года Горинский И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановления Горинский И.Е. 07.04.2016 г. осуществлял скупку аккумуляторов в не отведенном для этих целей месте, а именно на участке автодороги <адрес> в сторону <адрес> до пересечения с <адрес>, в районе <адрес>, что относится к <адрес>.

Горинский И.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит отменить постановление.

Согласно жалобы Горинский И.Е. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение им торгового объекта на территории, принадлежащей муниципальному образованию. Сведений о том, что земельный участок находится в муниципальной собственности не имеется. Также указывает, что работает в организация приемщиком аккумуляторов и по заданию данной организации покупает их у населения, то есть не занимается розничной торговлей. организация приобретает данные аккумуляторы не для собственного потребления, а для использования в предпринимательской деятельности. Восстановленные аккумуляторы в последующем продаются в магазины, ИП, юридическим лицам. То есть данную деятельность организация нельзя трактовать как розничную куплю-продажу по см...

...ыслу ст.454,492 ГК РФ, ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения». Указывает, что он, Горинский И.Е. не передавал аккумуляторы и не получал за них денежные средства в счет оплаты, то есть не может считаться продавцом. Также указывает, что термин «уличная торговля» является устаревшим и не содержится в законодательстве РФ, государственных и межгосударственных стандартах. При этом организация по заданию которого Горинский И.Е. приобретал годные к ремонту аккумуляторы имеет ОКВЭД 50.31.1 «Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», то есть возможно говорить о закупке, как части торговой деятельности, но утверждать о том, что осуществлялась уличная торговля нельзя.

В судебном заседании Горинский И.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 07.04.2016 г. он на автомашине с баннером находился на автодороге – <адрес> К нему подъехали сотрудники полиции, составили административный материал, приобрел ли он какие-либо аккумуляторы на тот момент, он не помнит. У него заключен трудовой договор с организация

От административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области поступило письменное объяснение по жалобе, в котором указывается на отсутствие оснований для отмены принятых по делу актов.

Заслушав Горинского И.Е., исследовав материалы дела, считаю, что принятое по делу постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Частью 1 статьи 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Карабихского сельского поселения утверждена Постановлением Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 03.04.2013 г. № 1464.

Схема содержит нормы, устанавливающие места размещения нестационарных торговых объектов (киоски, павильоны, торговые автоматы), предназначенных для реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что они содержат нормы, регламентирующие розничную торговлю.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ, части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ и пункта 3 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013г. № 582-ст, следует, что розничная торговля – это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 73 ГОСТ Р 51303-2013 мелкорозничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством, является развозной торговлей.

Поэтому скупка товара (аккумуляторов) не подпадает под понятие розничной, мелкорозничной, мелкооптовой торговли, развозной торговли.

Согласно пунктам 69-89 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» под мелкооптовой, мелкорозничной, развозной и другими формами торговли понимается только реализация товаров покупателю. В то время как согласно материалам дела Горинский И.Е. реализацией товаров населению не занимался.

Из постановления, протокола об административном правонарушении следует, что Горинскому И.Е. вменена скупка аккумуляторов в не отведенном для этих целей месте. При этом из объяснений Горинского И.Е., а также копии трудового договора, следует, что он действовал как работник организация

Также из жалобы и пояснений Горинского И.Е. в суде следует, что ООО «Парус» приобретает старые аккумуляторы для использования их в предпринимательской деятельности, восстановленные аккумуляторы продает в магазины, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам.

Данные утверждения, не опровергнутые материалами дела, позволяют сделать вывод о том, что Горинский И.Е. осуществлял деятельность, которая не подпадает под понятие розничной торговли.

Тем самым, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», материалами дела не доказана.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Горинского И.Е. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 248 Административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении Горинского И.Е. отменить, производство по делу прекратить в соответствии в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.М.Хахина

Дело № 12-198/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2016 года г.Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Хахина А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горинского И.Е.

на постановление № 247 Административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях»

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области от 31 мая 2016 года Горинский И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановления Горинский И.Е. 19.04.2016 г. в 13.20 осуществлял скупку аккумуляторов в не отведенном для этих целей месте, а именно в <адрес>, возле автодороги.

Горинский И.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит отменить постановление.

Согласно жалобы Горинский И.Е. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение им торгового объекта на территории, принадлежащей муниципальному образованию. Сведений о том, что земельный участок находится в муниципальной собственности не имеется. Также указывает, что работает в ОРГАНИЗАЦИЯ приемщиком аккумуляторов и по заданию данной организации покупает их у населения, то есть не занимается розничной торговлей. ОРГАНИЗАЦИЯ приобретает данные аккумуляторы не для собственного потребления, а для использования в предпринимательской деятельности. Восстановленные аккумуляторы в последующем продаются в магазины, ИП, юридическим лицам. То есть данную деятельность ОРГАНИЗАЦИЯ нельзя трактовать как розничную куплю-продажу по смыслу ст.454,492 ГК РФ, ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термин...

...ы и определения». Указывает, что он, Горинский И.Е. не передавал аккумуляторы и не получал за них денежные средства в счет оплаты, то есть не может считаться продавцом. Также указывает, что термин «уличная торговля» является устаревшим и не содержится в законодательстве РФ, государственных и межгосударственных стандартах. При этом ОРГАНИЗАЦИЯ по заданию которого Горинский И.Е. приобретал годные к ремонту аккумуляторы имеет ОКВЭД 50.31.1 «Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», то есть возможно говорить о закупке, как части торговой деятельности, но утверждать о том, что осуществлялась уличная торговля нельзя.

В судебном заседании Горинский И.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 19.04.2016 г. он на автомашине с баннером находился на автодороге в районе <адрес> К нему подъехали сотрудники полиции, составили административный материал, приобрел ли он какие-либо аккумуляторы на тот момент, он не помнит. У него заключен трудовой договор с ОРГАНИЗАЦИЯ

От административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области поступило письменное объяснение по жалобе, в котором указывается на отсутствие оснований для отмены принятых по делу актов.

Заслушав Горинского И.Е., исследовав материалы дела, считаю, что принятое по делу постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Частью 1 статьи 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Карабихского сельского поселения утверждена Постановлением Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 03.04.2013 г. № 1464.

Схема содержит нормы, устанавливающие места размещения нестационарных торговых объектов (киоски, павильоны, торговые автоматы), предназначенных для реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что они содержат нормы, регламентирующие розничную торговлю.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ, части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ и пункта 3 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013г. № 582-ст, следует, что розничная торговля – это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 73 ГОСТ Р 51303-2013 мелкорозничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством, является развозной торговлей.

Поэтому скупка товара (аккумуляторов) не подпадает под понятие розничной, мелкорозничной, мелкооптовой торговли, развозной торговли.

Согласно пунктам 69-89 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» под мелкооптовой, мелкорозничной, развозной и другими формами торговли понимается только реализация товаров покупателю. В то время как согласно материалам дела Горинский И.Е. реализацией товаров населению не занимался.

Из постановления, протокола об административном правонарушении следует, что Горинскому И.Е. вменена скупка аккумуляторов в не отведенном для этих целей месте. При этом из объяснений Горинского И.Е., которые материалами дела не опровергнуты, следует, что он действовал как работник ОРГАНИЗАЦИЯ

Также из жалобы и пояснений Горинский И.Е. в суде следует, что ОРГАНИЗАЦИЯ» приобретает старые аккумуляторы для использования их в предпринимательской деятельности, восстановленные аккумуляторы продает в магазины, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам.

Данные утверждения, не опровергнутые материалами дела, позволяют сделать вывод о том, что Горинский И.Е. осуществлял деятельность, которая не подпадает под понятие розничной торговли.

Тем самым, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», материалами дела не доказана.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Горинского И.Е. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 247 Административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении Горинского И.Е. отменить, производство по делу прекратить в соответствии в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.М.Хахина