Горист Пётр Анатольевич

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 г. г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием прокурора Агуленко О.В.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горист Петра Анатольевича к ОАО «Красноярсккрайуголь» о

признании недействительными заявления об увольнении, записи в трудовой книжке, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Горист П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярсккрайуголь» о признании недействительными заявления об увольнении, записи в трудовой книжке, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по тем основаниям, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. он с ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу в ОАО «Красноярсккрайуголь» филиал «<данные изъяты>» в автобульдозерный участок водителем автомобиля АТЗ третьего класса. В последнее время на этом же участке стал работать водителем на автомобиле <данные изъяты>» г/н №. В его обязанности входило в течение рабочей смены доставка и заправка дизтопливом техники разреза, находящейся как в самом разрезе, так и за его территорией. С ним был заключен договор о материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 40 мин. после незначительного ремонта автомобиля - спустило колесо, он возвращался на территорию разреза.

После того, как он миновал КПП разреза, двигавшийся навстречу ему автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения и светом фар дал команду остановиться. Они остановились. Из автомобиля <д...

...анные изъяты> вышли и подошли к нему начальник службы безопасности филиала разреза ФИО16. и его заместитель ФИО17

ФИО18. стал сразу предъявлять ему обвинения в том, что он сливает соляр и продает его, а ФИО19. заявил, что с ним надо расставаться. Он стал убеждать их в том, что они заблуждаются, что соляр он не сливает и не продает, что у него не было ни одного случая недостачи этого топлива. В это время ФИО20 вернулся к автомобилю, на котором приехал, некоторое время находился там, а затем вернулся и подал ему лист бумаги, на котором кем-то, может и самим ФИО21 было написано от его имени на имя директора филиала разреза заявление об его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, только в нём отсутствовала его подпись.

Вдвоём, ФИО22 и ФИО23., в грубой форме, с угрозами и заявлениями о том, что они не дадут ему в дальнейшем спокойно работать, стали склонять его к тому, чтобы он подписал текст заявления об увольнении по собственному желанию, но он отказывался. Продолжалось всё это более десяти минут, происходящее его потрясло настолько, что он не выдержал их натиска и поставил свою подпись под текстом заявления, после чего они, взяв заявление с собой, сели в автомашину и уехали.

За то время, пока он ехал к месту стоянки своего автомобиля, он успокоился. Поставив автомобиль на стоянку, сразу пошёл в контору предприятия, где написал докладную на имя руководителя филиала, где подробно изложил случившееся с ним, и попросил его разобраться в происшедшем. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ г., когда он пришёл на работу, ему была выдана на руки трудовая книжка, в которой была сделана запись о его увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ г. на основании поданного заявления ему были выданы копии приказа об увольнении и его заявления об увольнении.

Он считает, что ФИО24. и ФИО25., как должностные лица, в грубой форме высказывая в его адрес не только требования написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также угрозы о том, что они не дадут ему возможности далее работать на этом предприятии, действовали незаконно, тем самым склонили его к подписанию теста заявления об увольнении по собственному желанию. Фактически с данного предприятия он увольняться не хотел, так как его полностью удовлетворяли и характер профессии и заработная плата. На основании изложенного, просит признать недействительным заявление от его имени от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя директора филиала «<адрес>» об увольнении по собственному желанию с работы без отработки с ДД.ММ.ГГГГ г.

Отменить приказ № №-к от ДД.ММ.ГГГГ г. руководителя ОАО «Красноярсккрайуголь» филиал «<адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гориста Петра Анатольевича по ч. 1 п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке на его имя № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о его увольнении по собственному желанию по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Восстановить его на предприятии ОАО «Красноярсккрайуголь» филиал «<данные изъяты>» водителем автомобиля 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ года и начислить ему заработанную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия решения судом.

Взыскать с ОАО «Красноярсккрайуголь» филиал «<адрес>» в пользу Горист П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ОАО «Красноярскрайуголь» подано возражение на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит в иске отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с Истцом был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора Истец ознакомлен под роспись, и в день увольнения ему выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в журнале выдачи трудовых книжек, таким образом, увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно п. 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право отозвать своё заявление об увольнении, но Истец не воспользовался данным правом, т.е. Истец не писал заявление с просьбой отозвать ранее написанное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения трудового законодательства, истец не представил доказательств обратного. Между тем, ст. 22 п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возлагает на истца в случае, когда истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, обязанность доказать это обстоятельство. По вышеизложенным фактам считает необоснованными требования истца о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Горист П.А. и его представитель ФИО26 действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Красноярсккрайуголь» ФИО27., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск. Свидетель ФИО28. показал, что он работает ведущим специалистом службы безопасности у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с КП от заведующей заправки о том, что водитель бензовоза Горист пытался вывезти 20 литров дизельного топлива. Его вернули, и он его сдал на АЗС. В это время он только вышел с отпуска и ФИО30 ему сказал, что у Гориста это уже повторно получается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 вызывал к себе Гориста по такому же факту, они там разбирались, и Горист дал объяснение по данному факту. Они поехали к истцу и по дороге остановили его. Они с ФИО32 подошли к истцу, и попросили написать объяснение по факту вывоза дизельного топлива. Горист сразу возмутился, сказал, что он уже писал, и больше писать не будет, что он лучше от них уволится, и бросит работу. Он даже хотел сразу же бросить работу. По просьбе истца ФИО33 написал заявление об увольнении. Горист его внимательно прочитал, и попросил добавить в заявлении, чтобы его уволили без отработки. По этому факту попытки хищения дизельного топлива проверка проводилась, но наказание не последовало, так как истец был уволен.

Свидетель ФИО34 показала, что она работает оператором АЗС у ответчика. Она собралась на обед, а к заправке подъехали на автомобиле ФИО35 и ФИО36, и стали спрашивать Гориста, пояснив, что поступил сигнал о попытке вывоза дизельного топлива через КП, и что им надо взять с него объяснительную. Она сказала, что Горист уехал в ЦРМ. Они решили туда ехать, и она поехала с ними. По дороге они встретили истца, ФИО37 и ФИО38 подошли к Гористу, но о чем они говорили, она не слышала. Потом ФИО39 вернулся к машине, взял из папки лист бумаги, ушел обратно и что-то писал в кабине автомобиля, на котором работал истец, а затем истец подписал данную бумагу. Когда ФИО40 возвращался за бумагой, то пояснил, что истец не хочет объяснительную писать, а говорит, что лучше уволится. Когда ФИО41 и ФИО42 вернулись в автомобиль, то пояснили, что истец написал заявление об увольнении, а объяснительную не стал писать.

Свидетель ФИО44. показал, что он работает специалистом службы безопасности у ответчика. Проводились проверки по фактам попытки хищения Гористом дизельного топлива. Первый сигнал поступил ДД.ММ.ГГГГ, он провел с истцом беседу, у него было нарушение внутриобъектового режима, и предупредил истца. ДД.ММ.ГГГГ года заведующая АЗС позвонила и сообщила, что повторно у Гориста была попытка вывезти дизтопливо в цистерне. Они выехали с ФИО45, с ними была ФИО46. По дороге увидели истца на бензовозе, и остановили его. В спокойной форме истцу было предложено написать объяснительную, почему так случилось. Он сказал, что не будет ничего писать. Истец сказал, что не будет больше работать. Он ему сказал, что это его право увольняться, и он может написать заявление. Горист сказал, что писать не будет, так как у него рука ушиблена и в мазуте, и сказал им, пишите сами. Он сходил, взял бумагу с папкой, вернулся, и на сиденье в бензовозе написал заявление. Горист внимательно прочитал заявление, и сказал, напишите без отработки, что он и сделал. Потом истец сказал, что сейчас бросит машину, и не будет дорабатывать. Они ему говорили, чтобы он доработал смену. Они с истцом говорили спокойно, никаких криков и оскорблений не было. Истцу за допущенное нарушение грозило лишение премии и замечание.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно, ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. «а» ст.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец работал в ОАО «Красноярсккрайуголь» филиал «<адрес>» в автобульдозерном участке водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании личного заявления Горист П.А. от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется его подпись.

Согласно, докладной записки Гориста П.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. директору филиала <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО47 и ФИО48 обвинили истца в хищении дизельного топлива и заставили подписать заявление на увольнение.

Согласно, докладной записки заведующей АЗС ФИО49 директору филиала «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г. истец после заправки техники отчитался по лимитно -заборным карточкам, однако после сверки счетчика показания не совпали, что требует проверки.

Согласно, акта от ДД.ММ.ГГГГ г. Горист П.А. отказался дать письменное объяснение по поводу попытки провоза через КПП предприятия дизельного топлива.

С учетом позиции сторон юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Горист П.А. на увольнение по собственному желанию.

При этом именно на истце лежит обязанность доказать вынужденность своего увольнения по собственному желанию под давлением работодателя.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец ссылается на то, что его увольнение было вынужденным и имело место по принуждению со стороны начальника службы безопасности ФИО50. и его заместителя ФИО51

Однако, допрошенные в качестве свидетелей ФИО52., ФИО53., ФИО54. показали, что истец по своей инициативе решил уволиться с работы по собственному желанию, и это было вызвано его не желанием давать объяснения по поводу выявленного дисциплинарного проступка. Суд оценивает показания данных свидетелей как достоверные, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, и у них нет оснований для оговора истца. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания на Горист П.А. для написания заявления на увольнение давления со стороны работников ответчика ФИО55 и ФИО56., либо иных лиц, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец после прочтения собственноручно подписал заявление об увольнении по собственному желанию по избранным личным мотивам, с указанием даты, с которой намерен прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

При этом, обладая средним образованием, Горист П.А. не мог не осознавать суть заявления об увольнении по собственному желанию, а также характера своих действий по предоставлению работодателю заявления об увольнении по собственному желанию и их правовых последствий.

У Горист П.А. отсутствовали основания и причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных последствий для себя при отказе от подписания заявления об увольнении, поскольку выявленное нарушение не могло привести к увольнению истца по отрицательным для него мотивам.

Истцом также не предпринимались какие-либо действия по отзыву своего заявления об увольнении до расторжения трудового договора, хотя препятствий для этого у истца не имелось.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает недоказанным факт того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано истцом под давлением работников ответчика. При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горист Петру Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий Солохин С.А.