Горьков Владимир Сергеевич

судья Васильев А.А. дело №33-18832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.,

судей Головнева И.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Горьковому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Горьковому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014г. в размере 160 535,53 руб., в том числе по основному долгу 92 392 руб., по просроченным процентам 68 138,51 руб., по неустойке 5,02 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4410,71 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, и о расторжении этого кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Горьковой Н.В.

В обоснование заявленых требований истцом указано, что в соответствии с заключенным 07.07.2014г. кредитным договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банк предоставил Горьковой Н.В. потребительский кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,6% годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. Н.В. умерла, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному врио нотариуса Весёловского нотариального круга наследником является ее сын Горь...

...ковой В.С. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было, по состоянию на 14.05.2018г. она составляет 160 535,53 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Горькового В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 92 392 руб. – основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 971,76 руб., расторгнут указанный кредитный договор.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Елфимова А.Л. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 68 138,51 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2971,76 руб. и принять по делу новое решение, удовлетворив эти исковые требования в полном объеме, а также взыскать с Горькового В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы материального права ст.401, ст.1112, ст.1175 ГК РФ, поскольку смерть заемщика не прекращает действие кредитного договора и дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом. Наследники несут ответственность по уплате процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, так как при его заключении денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты процентов, но со дня открытия наследства обязательства ответчиком не исполнялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Андреева Е.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Горьковой В.С. не явился, извещен надлежащим образом согласно ст.113-119 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1,3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2014г. между ПАО «Сбербанк России» Г. Н.В. заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которго банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,6% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 07 числа каждого месяца в размере 2853,63 руб. в соответствии с графиком.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Г. Н.В. умерла. Наследником её имущества является ее сын Горьковой В.С., который принял наследство в виде ? доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 277 454 руб. 25 коп., 1/8 доли данной квартиры стоимостью 138 727 руб. 13 коп., денежного вклада 6090 руб. 25 коп., а всего 422 271 руб. 63 коп.

После смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялось, последний платеж внесен 01.04.2015г., в связи с чем 16.04.2018г. истцом направлено требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако в указанный в нем срок до 12.05.2018г. это требование не было исполнено. Согласно представленному банком расчету по состоянию на 14.05.2018г. сумма задолженности составляет 160 535,53 руб., в том числе по основному долгу 92 392 руб., по просроченным процентам 68 138,51 руб., по неустойке 5,02 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 421, 450, 451, 810, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, ст.34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, расчет задолженности признан правильным и ответчиком не опровергнут, ответчик знал о наличии кредитных обязательств и о необходимости их исполнения, однако, получив 29.06.2015г. документы о смерти заемщика, банк иск в суд своевременно не предъявлял, розыском ответчика не занимался, в связи с чем пришел к выводу, что неблагоприятные последствия наступили вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, и необходимо отказать во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства и неустойки, взыскав только сумму основного долга.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору. Вместе с тем в нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что наследником не подлежат уплате проценты за пользование кредитом и неправомерно ограничен размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору только суммой основного долга.

Принимая во внимание, что данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись при условии уплаты указанных процентов.

Поскольку дальнейшие обязательства по уплате процентов, вытекающих из кредитного договора, образуются непосредственно у наследника, принявшего наследство, все перешедшие и возникшие обязательства подлежат исполнению новым должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 68 138,51 руб.

Поскольку принятие нового решения в части взыскания процентов повлекло изменение общей взысканной в пользу истца суммы долга, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая в соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ составит 4 410,61 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием для отмены либо изменения решения суда в остальной части явиться не может.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Горькового В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Горькового В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по просроченным процентам в сумме 68 138,51 руб.

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018г. изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с Горькового В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 410 руб. 61 коп.

В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрякова В.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Горькового В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2018г.

Председательствующий:

Судьи: