Дурнева Людмила Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 13 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД по <адрес> ФИО3 от 14 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела и действия по производству обыска в помещении ООО «ТитанСпецСтрой»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 13 сентября 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД по <адрес> ФИО3 от 14 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела и действия по производству обыска в помещении ООО «ТитанСпецСтрой».

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что по результатам выполненных работ в рамках муниципального контракта неустановленные работники ООО «ТитанСпецСтрой», используя свое служебное положение внесли недостоверные сведения в акты выполненных работ КС-2, послужившие основанием для комп...

...енсации НДС. Однако, по мнению следствия у ООО «ТитанСпецСтрой» отсутствовали правовые основания на возврат НДС, поскольку предприятие находится на упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, у работников ООО «ТитанСпецСтрой» отсутствовал корыстный умысел на хищение чужого имущества, поскольку компенсированные денежные средства полагались указанной организации в соответствии с Законом № 44-ФЗ, поскольку контракт заключался и оплачивался заказчиком по цене участника закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

Обращает внимание на то, что из действующих норм законодательства следует, что обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на исполнителя работ, применяющего УСН, только в случае выставления им покупателю (заказчику) работ счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Считает, что поскольку счета-фактуры ООО «ТитанСпецСтрой» не выставлялись, а сумма контракта (с учетом компенсированной суммы НДС) в полном объеме полагалась указанной организации, в действиях работников ООО «ТитанСпецСтрой» отсутствуют признаки мошенничества.

Полагает, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления, отсутствовали, поэтому имелась необходимость провести более тщательную проверку по сообщению о преступлении, и получить дополнительные сведения и материалы, требующиеся для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в деяниях лица признаков состава, либо события преступления. Кроме того, сведения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, являются недостоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным.

По мнению заявителя, уголовное дело было возбуждено преждевременно, на основании фактов, которые не были проверены в полном объеме, поэтому решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела является незаконным. Однако указанные доводы были проигнорированы судом первой инстанции, какой-либо оценки в обжалуемом постановлении они не получили.

Кроме того, ФИО1 указывает о том, что от НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» заявление в правоохранительные органы о совершенном преступлении не поступало, а представитель указанной организации дал пояснения о том, что ООО «ТитанСпецСтрой» мошеннических действий не совершало, денежные средства не похищало, уголовное дело возбуждено преждевременно, в отсутствие повода. Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, и в результате суд пришел к необоснованному выводу о наличии повода для возбуждения уголовного дела.

Заявитель указывает о том, что в рамках данного уголовного дела, возбужденного с нарушениями требований закона, сотрудниками УМВД по <адрес> в помещении ООО «ТитанСпецСтрой», которое находится в <адрес>, 10 апреля 2024 года был проведен обыск. В этой связи должностными лицами следственной части РОПД СУ УМВД РФ по <адрес> нарушены конституционные права заявителя, являющейся директором ООО «ТитанСпецСтрой».

Считает, что действия следственной части РОПД СУ УМВД РФ по <адрес>, связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту хищения денежных средств НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» неустановленными работниками ООО «ТитанСпецСтрой» причиняют ущерб чести, достоинству и деловой репутации, то есть непосредственным образом затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы руководства ООО «ТитанСпецСтрой».

Однако вышеуказанные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции и не получили должной оценки в ходе судебного разбирательства, поэтому ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела относится к иным решениям следователя, подлежащим обжалованию и суд проверяет их законность и обоснованность, а именно проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №12401350002000128 от 14 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также о признании незаконными действий по производству обыска в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил предмет обжалования и рассмотрел жалобу по существу, оценив указанное постановление с точки зрения его законности и обоснованности.

В силу ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

В ст.140 УПК РФ приведены поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения определено ст. 146 УПК РФ. Подследственность уголовных дел установлена ст.151 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14 марта 2024 года начальником отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело №12401350002000128 по факту хищения путем обмана денежных средств НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в силу следующих обстоятельств.

Из обжалуемого постановления суда следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республики Крым майора полиции ФИО4 об обнаружении признаков преступления от 13 февраля 2024 года, согласно которому был выявлен факт совершения директором ООО «ТитанСпецСтрой» ФИО1 хищения денежных средств при исполнении договора №015-СМРвдис/фунд-22 на оказание услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым, заключенного с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым». В связи с указанными обстоятельствами, в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку из заключения специалиста №15/22-01/2024 от 22 января 2024 года и справки №6 об исследовании документов (документально-бухгалтерской ревизии) в отношении ООО «ТитанСпецСтрой» от 22 января 2024 года, следует, что по актам выполненных работ сумма затрат составляет 7 786 477,79 руб., а фактически работы выполнены на сумму 6 921 859,85 руб. Письменными объяснениями директора ООО «Крымская экспертиза», а также сотрудников УФНС по Республике Крым.

В связи с изложенными обстоятельствами, в действиях директора ООО «ТитанСпецСтрой» ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован 13 февраля 2024 года в Книге учета сообщений о преступлении под № 646.

Судом первой инстанции дана оценка правомерности действий руководителя следственного органа по возбуждению уголовного дела, поскольку постановление вынесено им в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в связи с чем, уголовное дело возбуждено преждевременно и незаконно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать оценку имеющимся доказательствам, собранным органами предварительного следствия, а проверяет достаточность оснований и наличие повода для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются правильными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями закона и поэтому проведение обыска в помещении ООО «ТитанСпецСтрой» является незаконным суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что для возбуждения уголовного дела имелись достаточные основания, а также повод для возбуждения уголовного дела. Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, обыск по месту жительства ФИО1, занимающей должность директора ООО «ТитанСпецСтрой», был проведен на законных основаниях, в установленном законом порядке, компетентными должностными лицами. Вопрос законности проведения вышеуказанного обыска был предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения 29 марта 2024 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ходатайства органа следствия о проведении обыска. Постановление суда, на основании которого был проведен обыск, вступило в законную силу, поэтому сомнения в законности проведенного обыска у суда апелляционной инстанции не возникают.

Указание заявителя о том, что у органа следствия на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали доказательства, указывающие на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, не может свидетельствовать о нарушении требований УПК РФ, более того, оценка доказательств на данной стадии, не отнесена к полномочиям суда, а является прерогативой органов следствия в силу положений ст. ст. 38, 39 УПК РФ, что надлежаще мотивировано в судебном решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД по г. Симферополю ФИО3 от 14 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела и действия по производству обыска в помещении ООО «ТитанСпецСтрой» – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 2-1-315/2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Козловой О.С.,

с участием истца Дурнева В.А., его представителя Хохлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

06 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Дурнева В. А. к Дурневой Л. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2017 года Дурнев В.А. обратился в суд с иском к Дурневой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска следующее.

Он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. В спорной квартире зарегистрирована ответчик. В 1997 году Дурнева Л.А., забрав свои личные вещи, добровольно выехала из квартиры в Грецию для постоянного проживания. До настоящего времени ответчик проживает в Греции, где вышла замуж, сменила фамилию, родила детей. Ответчику препятствия в пользовании квартирой со стороны истца не чинились. Адрес места жительства ответчика неизвестен. Ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает и не появляется, личных вещей не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, снять ответчика ...

...с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Дурнев В.А., его представитель Хохлов А.И. исковые требования поддержали, суду дали объяснения аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик Дурнева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведениями, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не обращалась. Истец, его представитель не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Жуковскому району Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес> на праве собственности принадлежит Дурневу В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована в указанной квартире, в которой проживала до 1997 года. С 1997 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. Выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся вынужденным.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в квартире № дома № в <адрес> Жуковского района Калужской области не проживает с 1997 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Семехин Е.В. суду показал, что жилое помещение, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу. Ответчик не проживает в квартире более 10 лет, ее личных вещей не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. Со слов истца ему известно, что ответчик проживает в Греции.

Свидетель Сенькин К.М. суду показал, что ответчик в спорной квартире не проживает более 13 лет, ее вещей в жилом помещении не имеется.

Показания данных свидетелей суд оценивает как достоверные, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР (статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, статьи 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Дурневу Л. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

Снять Дурневу Л. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья -подпись- Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова