Горкун Людмила Васильевна

Дело № 2- 74/2023

УИД: 49RS0009-01-2023-000217-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ягодное 03 августа 2023 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к П., Г. о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к П., Г. о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 23:45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г. и находившегося под управлением П., и автомобиля Volvo FM-TRUCK 6х6, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вилкон».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком П. требований пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем между противоправными виновными действиями данного ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ООО «Вилкон» имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного ДТП автомобилю Volvo FM-TRUCK 6х6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно за...

...казу-наряду № М000025061 от "дата" стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 91 892 рубля 49 копеек.

"дата" СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором каско № № оплатила стоимость данного ремонта, что подтверждается платежным поручением №

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

"дата" истец, как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО, на основании платежного поручения № произвел выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию в размере 54579 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству по договору ОСАГО с учетом износа

В обоснование заявленных требований к ответчику П. истец указывает, что вправе предъявить к нему регрессное требование на пп. «д» и «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку П. в соответствии с полисом ОСАГО ААС № не был допущен к управлению автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия

Указывает, что поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не освобождает собственника автотранспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, то истец вправе требовать взыскания причиненного ущерба и с собственника автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, Г.

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064, 1079, 1080, 1081 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков П. и Г. сумму страхового возмещения 54 579 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1 837 рублей 39 копеек, а также понесенные почтовые расходы в размере 147 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики П. и Г. извещались судом по адресам регистрации и места жительства, телеграммы вернулись в адрес суда недоставленными с отметкой оператора связи – дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судом в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 закона.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно действующему законодательству под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права оперативного управления либо по другим основаниям, по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г,д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела "дата" в 23:45 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г. и находившегося под управлением П., и автомобиля Volvo FM-TRUCK 6х6, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вилкон».

Из административного материала № № следует, что неустановленное лицо, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак А279ВЕ49, причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего неустановленное лицо оставило место ДТП, участником которого оно являлось.

"дата" инспектором группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения ГИБДД Отд МВД России по <адрес> от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ответчику Г.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС №, согласно которому ответчик П. не значился лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Принадлежащий потерпевшему автомобиль Volvo FM-TRUCK 6х6, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору каско № №.

Согласно заказу-наряду № М000025061 от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6х6, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, составила 91 892 рубля 49 копеек.

Платежным поручением от "дата" № СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором каско № АI144557043 оплатило стоимость данного ремонта.

Экспертным заключением № о "дата" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-TRUCK 6х6, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, составляет 54579 рублей 66 копеек.

ООО СК «Гелиос» "дата" на основании платежного поручения № произвело выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию 54579 рублей 66 копеек.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» причинен ущерб на сумму 54579 рублей 66 копеек.

Предъявляя исковые требования, истец полагает, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию солидарно с ответчика П., как виновника ДТП, и с ответчика Г., как собственника автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в том числе, юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Г. доказательств того, что она передавала право владения П., равно как и доказательств выбытия автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, из обладания в результате противоправных действий П. и (или) иных лиц не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику П. удовлетворению не подлежат.

Следовательно, исковые требования ООО СК «Гелиос» к ответчику Г. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений № от "дата" и № от "дата" следует, что при подаче иска в суд истцом была уплачена в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3674 рубля.

Исходя из цены заявленных исковых требований, государственная пошлина при подаче иска в суд подлежала оплате в размере 1837 рублей 39 копеек, а учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 836 рублей 61 копейка подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам, в размере 147 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями от "дата".

Поскольку исковые требования ООО СК «Гелиос» к ответчику Г. удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к П., Г. о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Г. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 54579 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1837 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 147 рублей 00 копеек, а всего взыскать 56564 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1836 рублей 61 копейка на основании платежного поручения № от "дата"

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день составления мотивированного решения суда "дата".

Председательствующий (подпись) А.П. Мочалкина

Дело № 2-3212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Кириновой О.Н..,

с участием представителя истца Егошиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску Горкун Людмилы Васильевны к Плаксе Игорю Валентиновичу о признании утратившим право жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горкун Л.В. обратилась в Магаданский городской суд к Плаксе И.В. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2017 года.

В указанной квартире в качестве двоюродного брата бывшего собственника жилого помещения зарегистрирован Плакса Игорь Валентинович.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2017 года ответчик обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 10 октября 2017 года, однако, до настоящего времени обязательства не выполнил.

Фактически в спорном жилом помещении ответчик не проживает, его личных вещей в квартире нет, место нахождения ответчика истцу не известно.

Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, просила иск удов...

...летворить.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался последнему известному месту жительства (регистрации), в том числе телеграммой, оставлено извещение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также по отношению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 119, ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими по своему усмотрению. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Горкун Людмила Васильевна является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2017 года, заключенного с Егошиной Д.С.

Право собственности истца зарегистрировано 03 октября 2017 года за №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 21 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2017 года на момент подписания указанного договора в квартире <адрес> зарегистрирован, в том числе Плакса Игорь Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 10 октября 2017 года.

Между тем, согласно справке с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 28 ноября 2017 года, Плакса Игорь Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в качестве двоюродного брата бывшего собственника с 28 мая 2014 года по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ответчик в жилом помещении, принадлежащем истцу, не проживает, членом семьи истца не является, в договорных отношениях относительно найма, аренды жилого помещения с собственником не состоит.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика не имеется оснований для сохранения права пользования жилым помещением, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Прекращение права пользования жилым помещением влечет за собой снятие с регистрационного учета в силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горкун Людмилы Васильевны к Плаксе Игорю Валентиновичу о признании утратившим право жилым помещением, удовлетворить.

Признать Плаксу Игоря Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. Шепетовка, Хмельницкой области, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 25 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко

Дело № 2-67/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Якимчука С.Н. к Горкун Л.В. о выделе доли в натуре из общего имущества жилого дома,

У с т а н о в и л :

Якимчук С.Н. обратился в суд с иском к Горкун Л.В. о выделе доли в натуре из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель может отказаться от заявленных требований.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу, является основанием к возврату государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <иные данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца подлежит уд...

...овлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Якимчука С.Н. к Горкун Л.В. о выделе доли в натуре из общего имущества жилого дома, прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Возвратить Якимчуку С.Н. уплаченную госпошлину в размере <иные данные изъяты>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: