Погоняйлов Василий Игоревич

Дело № 1-493/14

Рег. № 22-5959/1 Судья Сучкова О.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 сентября 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Леоненко Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.

защитника - адвоката Лосева Н.П., представившего удостоверение № 997 и ордер А 1326614,

осужденного Погоняйлова В.И., участвующего в судебном заседании путем системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Погоняйлова В.И. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года, которым

Погоняйлов В.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый:

19 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка № 90 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

20 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 39 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с частичным сложением с наказанием по приговору от 19 февраля 2008 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Волосовского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2009 года освобожденный условно-досрочно на срок 7 месяцев 11 дней;

29 апреля 2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 20 октября 2008 года)...

... к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. По постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года освобожденный условно-досрочно на срок 5 месяцев 27 дней;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение адвоката Лосева Н.П. и осужденного Погоняйлова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Янковской Ю.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Погоняйлов В.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает на то, что назначенный ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения является чрезмерно строгим, поскольку он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, которые и без того делают его жизнь невыносимой. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд не в полной мере принял во внимание его искреннее и чистосердечное раскаяние.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на жалобу Погоняйлова В.И. поданы возражения, в которых прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного Погоняйлова В.И.. Указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным. При назначении Погоняйлову В.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное Погоняйлову В.И. наказание является справедливым, режим исправительного учреждения, в котором Погоняйлову В.И. надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Погоняйлов В.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Лосев Н.П. с доводами, изложенными в жалобе осужденного, согласился и просил суд апелляционной инстанции их удовлетворить.

Прокурор Янковская Ю.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было, при определении Погоняйлову В.И. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера. Назначенное Погоняйлову В.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, вид исправительного учреждения для отбывания Погоняйловым В.И. лишения свободы определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденный Погоняйлов В.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства (том 1 л.д. 158).

В судебном заседании Погоняйлов В.И. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (том 1 л.д. 190). Потерпевший <...> против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства возражений не имел (том 1 л.д. 187). Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению Погоняйлова В.И. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Погоняйлова В.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Погоняйлову В.И. наказания суд, в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Суд принял во внимание состояние здоровья Погоняйлова В.И. и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, положительную характеристику с места работы, также суд принял во внимание явку с повинной Погоняйлова В.И., признание им своей вины, раскаяние в содеянном и учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

При этом суд обоснованно указал на наличие в действиях Погоняйлова В.И. рецидива преступлений, поскольку Погоняйлов В.И. совершил умышленное преступление имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление и пришел к правильному выводу о том, что наказание ему должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Погоняйлову В.И. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос осужденным, суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительного учреждения назначен Погоняйлову В.И. в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года в отношении Погоняйлова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья

Дело № 22-2467/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2014 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фомина В.Н.,

при секретаре Блиновой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

П., отбывшего наказание по приговору Калининского районного суда Санкт–Петербурга от 29 апреля 2009 года, участвующего в суде апелляционного инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

защитника – адвоката Дмитриевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, основание выдачи ордера – назначение,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года апелляционную жалобу отбывшего наказание по приговору Калининского районного суда Санкт–Петербурга от 29 апреля 2009 года, П. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства

П., <данные изъяты> в настоящее время отбывающему наказание в ИК-7 по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 04.09.2014 года,

о снятии судимости по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года отказано.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав П., адвоката Дмитриеву Е.В., поддержавших апелляционную ж...

...алобу, прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года П. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14 октября 2011 года П. освобожден на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2011 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 27 дней.

03 июля 2014 года от П. в Ломоносовский районный суд <адрес> поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном снятии судимости по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства П. отказано.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановлением суда, считает что суд недостаточно учел личность П. при рассмотрении его ходатайства, просит направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции П. и адвокат Дмитриева Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор Захарова М.А. полагала необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 86 УК РФ установлены сроки погашения судимости в зависимости от категории совершенного преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения П. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из материалов дела, после отбытия наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года П. вновь совершил умышленное преступление, за которое 24 апреля 2014 года приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ П. был заключен под стражу по другому уголовному делу.

Суд правильно указал, что согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.

Довод П. о том, что судом не в полной мере изучена его личность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 400 УПК РФ, ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд может снять судимость, если осужденный после отбытия основного и дополнительного наказания вел себя безупречно. Безупречным может быть признано поведение лица, которое после освобождения не совершало новых преступлений. Представление в суд материалов, подтверждающих безупречное поведение, возложено на само лицо, заявившее ходатайство о снятии судимости.

Данных, свидетельствующих о безупречном поведении осужденного П. после отбытия наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области и апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Ломоносовский районный суд Ленинградской области пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что поведение П. после отбытия наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года безупречным не было; что основания для удовлетворения ходатайства П. о досрочном снятии судимости, несмотря на положительную характеристику П. по месту его работы, отсутствуют.

Таким образом, постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П. о снятии судимости по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года до истечения ее срока погашения является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства П. о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий-