Муртазалиев Рашид Магомедович

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД: 05RS0№-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>.

В обоснование заявления указано, что на сегодняшний день лимиты на исполнение государственных полномочий по приобретению жилых помещений до Администрации г.Махачкалы не доведены. Вопрос об исполнении решения суда об обязании предоставления жилого помещения заявителю будет рассмотрен повторно после поступления финансовых средств на текущий год для приобретения жилых помещений и формирования специализированного жилого фонда.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ...

...по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись определением суда, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив Администрации ГОсВД «город Махачкала» отсрочку исполнения решения до <дата>.

В обоснование частной жалобы Администрация ГОсВД «город Махачкала» ссылается на обстоятельства, которые были указаны при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела, вышеуказанное решение Советского районного суда г. Махачкалы до настоящего времени Администрацией ГОсВД «город Махачкала» не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Администрацией ГОсВД «город Махачкала» указывается на отсутствие денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Администрацией города Махачкалы обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. В связи с указанным, суд первой инстанции не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Администрация ГОсВД «город Махачкала», не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Предоставление Администрации ГОсВД «город Махачкала» отсрочки исполнения решения суда до <дата>, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» – без удовлетворения.

Судья ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 30 сентября 2020 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием:

истца Забитова А.К.,

ответчика Муртазалиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ЗабитоваАбдулмуталипаКарамудиновича к Муртазалиеву Рашиду Магомедовичу, ПАО «Сбербанк России»» в лице Ставропольского отделения № 5230 и к третьему лицу-судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району гор. Махачкалы Ильясову К.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомашину, принадлежащей ему на праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Забитов А.К. обратился в суд с иском к ответчикам: Муртазалиеву Р.М. и ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, а также к третьему лицу- судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району гор. Махачкала Ильясову К.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району гор. Махачкалы, в рамках исполнительного производства ИП № 11414/20/05-22-ИП от 13.03.2020 года в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомашины марки «ТАЙОТА КАМРИ» 2012 года выпуска, белого цвета, т.к. указанная автомашина им была куплена по договору купли-продажи от 23 декабря 2019 года, заключенного между ним и ответчиком Муртазалиевым Р.М.. С указанного времени автомашина ответчиком Муртазалиевым Р.М. передано ему находится в его распоряжении. После приобретения автомашины он заключил договор об ОСАГО со страховой компанией «СОГЛАСИЕ» от 23.12.2019 года. Зарегистрировать в органах ГИБДД автомашину на себя после ее покупки он не успел в связи с болезнью, в том числе в последующем он заразился каронавирусной инфекцией. Когда он покупал указанную автомашину каких-либо ограничений на нее не имелись, ...

...но в последующем выяснилось, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району гор. Махачкалы от 23.03.2020 года, в рамках исполнительного производства, возбужденное во исполнение решения Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 22 ноября 2019 года, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в том числе и к ответчику Муртазалиеву Р.М. о взыскании солидарно, задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 045 621.45 рублей.

Истец просит суд удовлетворить его требования по изложенным в его исковом заявлении основаниям.

Ответчик Муртазалиев Р.М. в суде исковые требования признал обоснованными и просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске истцом, т.к. он вообще не знал о вынесении судом указанного рушения от 22 ноября 2019 года. Автомашину он действительно продал истцу 23 декабря 2019 года и при заключении договора купли-продажи был истцом произведен полный расчет и автомашину со всеми документами он передал в собственность истца. О возбуждении в отношении него исполнительного производства от 13.03.2020 года он узнал лишь от истца. В рамках этого же исполнительного производства судебным-приставом-исполнителем наложен арест и на все его имущество, в виде жилого дома и земельных участков, стоимостью на десятки миллионов рублей.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем неоднократных отправлений почтовых извещений, копий определений судьи, в том числе путем использования электронной почты, в суд к указанному сроку своего представителя не направил, а также не направил в суд свое возражение против удовлетворения иска.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району гор. Махачкалы Ильясов К.М. обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия.

Выслушав позицию сторон и исследовав, представленные суду письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества;

согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, относительно момента возникновения права собственности у приобретателя;

государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Исходя из вышеизложенного, право собственности истца на транспортное средство возникло с момента его передачи, то есть с 23 декабря 2019 года, тогда как ограничение в отношении транспортного средства наложено 20.03.2020 г. Таким образом, регистрация спорного транспортного средства за ответчиком Муртазалиевым P.M. не подтверждает его принадлежность последнему, поскольку регистрация транспортного средства осуществляется в целях обеспечения государственного учета транспортных средств;

кроме того, факт приобретения истцом указанной автомашины подтверждается и договором об ОСАГО, заключенный между истцом и СК «Согласие» от 23 декабря 2019 года;

согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом но правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю;

согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. Выше указанное ТС находится в распоряжении истца, который является жителем города Кизилюрта. Следовательно, требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению по правилам ч.1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения арестованного имущества, т.е. в Кизилюртовском городском суде.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования истца ЗабитоваАбдулмуталипаКарамудиновича и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Советcкому району гор. Махачкалы Ильясовым К.М., в рамках исполнительного производства ИП: 11414/20/05022-ИП от 13 марта 2020 года в отношении транспортного средства: марки «ТАЙОТА КАМРИ» 2012 года выпуска, белого цвета идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины) № двигатель модель №, кузов №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:

Гр.дело № 2-617/2023

УИД - 05RS0022-01-2023-000877-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

гор.Кизилюрт 22 ноября 2023г.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре судебного заседания – Гамзатовой Б.М.,

с участием истца Муртазалиева Р.М., а также привлеченного в качестве представителя ответчика Магомедовой С.Г. - адвоката Магомедовой А.Р., действующей на основании удостоверения № 2171 от 16.07.2021 г. и ордера №123992 от 25.08.2023 года, представителя ответчика Муртазалиевой А.Н. - адвоката Ибрагимова К.А., действующего на основании удостоверения № 1177 от 06.05.2011 г. и ордера №05-02-2023-00796692 от 25.08.2023 года, представителя ответчика Муртазалиева М.Н. - адвоката Кадилаева А.К., действующего на основании удостоверения №162 от 04.04.2003 г. и ордера №130689 от 28.08.2023 года,представителя ответчика Магомедовой С.К. - адвоката Магомедова М.М., действующего на основании удостоверения №1327 и ордера №104481 от 30.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазалиева Рашида Магомедовича, Муртазалиевой Патимат Пайзулаевны и Муртазалиева Шамиля Пайзулаевича к Магомедовой Сакинат Газимагомедовне, Магомедовой Сарайпанат Маккаевне, Муртазалиеву Магомеду Нурмагомедовичу, Муртазалиевой Асият Нурмагомедовне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

на основании изложенного и руководствуясь ст.288 ГК РФ, ст.ст.30-31 ЖК РФ, ст.193 ГПК РФ, ...

...суд

решил:

Исковые требованияМуртазалиева Рашида Магомедовича, Муртазалиевой Патимат Пайзулаевны и Муртазалиева Шамиля Пайзулаевича, удовлетворить частично.

Признать Магомедову Сарайпанат Маккаевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Муртазалиева Магомеда Нурмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Муртазалиеву Асият Нурмагомедовну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Магомедовой Сарайпанат Маккаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Муртазалиева Магомеда Нурмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Муртазалиевой Асият Нурмагомедовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Гр.дело № 2-617/2023

УИД - 05RS0022-01-2023-000877-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Кизилюрт 22 ноября 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре судебного заседания – Гамзатовой Б.М.,

с участием истца Муртазалиева Р.М., а также привлеченного в качестве представителя ответчика Магомедовой С.Г. - адвоката Магомедовой А.Р., действующей на основании удостоверения № 2171 от 16.07.2021 г. и ордера №123992 от 25.08.2023 года, представителя ответчика Муртазалиевой А.Н. - адвоката Ибрагимова К.А., действующего на основании удостоверения № 1177 от 06.05.2011 г. и ордера №05-02-2023-00796692 от 25.08.2023 года, представителя ответчика Муртазалиева М.Н. - адвоката Кадилаева А.К., действующего на основании удостоверения №162 от 04.04.2003 г. и ордера №130689 от 28.08.2023 года,представителя ответчика Магомедовой С.М. - адвоката Магомедова М.М., действующего на основании удостоверения №1327 и ордера №104481 от 30.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазалиева Рашида Магомедовича, Муртазалиевой Патимат Пайзулаевны и Муртазалиева Шамиля Пайзулаевича к Магомедовой Сакинат Газимагомедовне, Магомедовой Сарайпанат Маккаевне, Муртазалиеву Магомеду Нурмагомедовичу, Муртазалиевой Асият Нурмагомедовне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Муртазалиев Р.М. обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением о признании Магомедовой Сакинат Газимагомедовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Магомедовой Сарайпанат Маккаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Муртазалиева Магомеда Нурмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Муртазалиевой Асият Нурмагомедовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцом указано, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> В данном жилом доме зарегистрированы ответчики, которые уже были среди зарегистрированных лиц при переходе к нему права собственности. Истцом предпринималась попытки найти ответчиков для снятия их с регистрационного учета по адресу указанного домовладения, однако найти их и выйти с ними на связь по настоящее время не представляется возможным.

В последующем, попытка самостоятельно снять с регистрационного учета ответчика в отделе по вопросам миграции МО МВД России "Кизилюртовский" не увенчалась успехом, ему было сообщено в письменном ответе, что согласно Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 (последняя редакция) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие граждан с регистрационного учета в результате признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация ответчиков в принадлежащем ему доме нарушает его интересы, так как приходится платить из своих денежных средств коммунальные услуги с учетом их регистрации, хотя они в доме не проживают. Снять ответчиков с регистрационного учета в настоящее время без решения суда не представляется возможным, так как сами они по сегодняшний день никаких попыток для этого не предприняли, в отделение по вопросам миграции МО МВД России для снятия с регистрационного учета не обращались.

Определением суда от 03 октября 2023 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Муртазалиева Патимат Пайзулаевна и Муртазалиев Шамиль Пайзулаевич.

В судебном заседании истец Муртазалиев Р.М. заявленные исковые требования полностью поддержал и просил суд удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истцы Муртазалиева П.П., Муртазалиев Ш.П. и ответчики Магомедова С.Г., Магомедова С.М., Муртазалиев М.Н., Муртазалиева А.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд.

Представитель третьего лица - ОВМ МВД России «Кизилюртовский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться в суд.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Привлеченная по назначению для представления интересов ответчика Магомедовой С.Г. - адвокат Магомедова А.Р. объяснила суду, что согласно материалам дела её доверительница проживает по вышеуказанному адресу, в деле имеется квитанция о получении ею иска, кроме того она является матерью собственников общей долевой собственности, в связи с чем возражала в удовлетворении исковых требований в части признания Магомедовой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Привлеченный по назначению для представления интересов ответчика Муртазалиевой А.Н. - адвокат Ибрагимов К.А. объяснил суду, что согласно материалам дела ответчик Муртазалиева А.Н. значится зарегистрированной в указанном доме, но не проживает там. В связи с изложенным и на основании представленных истцом документов, разрешение вопроса в части признания Муртазалиевой А.Н. утратившей права пользования жилым помещением, оставил на усмотрение суда.

Привлеченный по назначению для представления интересов ответчика Магомедовой С.М. - адвокат Магомедов М.М. объяснил суду, что согласно материалам дела ответчик Магомедова С.М. значится зарегистрированной в указанном доме, но не проживает там. В связи с изложенным и на основании представленных истцом документов, разрешение вопроса в части признания Магомедовой С.М. утратившей права пользования жилым помещением, оставил на усмотрение суда.

Привлеченный по назначению для представления интересов ответчика Муртазалиева М.Н. - адвокат Кадилаев А.К. объяснил суду, что согласно материалам дела ответчик Муртазалиев М.Н. значится зарегистрированным в указанном доме, но не проживает там. В связи с изложенным и на основании представленных истцом документов, разрешение вопроса в части признания Муртазалиева М.Н. утратившим права пользования жилым помещением, оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2023 года следует, что собственниками общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Кизилюрт, ул. Садовая, д. 138, являются Муртазалиев Рашид Магомедович, Муртазалиева Патимат Пайзулаевна и Муртазалиев Шамиль Пайзулаевич.

Из представленной истцом справки МВД по РД от 04.05.2023 года усматривается, что зарегистрированными по адресу: <адрес> значатся ответчики Магомедова Сакинат Газимагомедовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Магомедова Сарайпанат Маккаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Муртазалиев Магомед Нурмагомедович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Муртазалиева Асият Нурмагомедовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из письма начальника ОВМ МО МВД России «Кизилюртовский» от 22.06.2023 следует, что Муртазалиеву Р.М. отказано в заявлении о снятии граждан с регистрационного учета, разъяснив ему основания для снятия лиц с регистрационного учета.

В соответствие со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с 4.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ответчик Магомедова С.Г. проживает по адресу своей прописки, кроме того она является матерью собственников общей долевой собственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части признания Магомедовой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, необходимо отказать.

Также в судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2023 года собственниками общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Муртазалиев Рашид Магомедович, Муртазалиева Патимат Пайзулаевна и Муртазалиев Шамиль Пайзулаевич, соответственно они имеет право владения, пользования и распоряжения указанным жилым домом.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики Магомедова С.М., Муртазалиев М.Н., Муртазалиева А.Н. не является собственниками указанного жилого помещения, при этом между истцом и ответчиками отсутствует соглашение, предоставляющее последним право пользования домовладением. Ответчики фактически не проживают в данном жилом помещении, что подтверждается вышеназванными документами и является основанием для прекращения их права пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковое требование Муртазалиева Р.М., Муртазалиевой П.П. и Муртазалиева Ш.П..

На основании изложенного и руководствуясь ст.288 ГК РФ, ст.ст.30-31 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияМуртазалиева Рашида Магомедовича, Муртазалиевой Патимат Пайзулаевны и Муртазалиева Шамиля Пайзулаевича, удовлетворить частично.

признать Магомедову Сарайпанат Маккаевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Муртазалиева Магомеда Нурмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Муртазалиеву Асият Нурмагомедовну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Магомедовой Сарайпанат Маккаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Муртазалиева Магомеда Нурмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Муртазалиевой Асият Нурмагомедовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Дело № 2-704/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-001008-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года с.Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Улисковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. к Муртазалиеву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Муртазалиеву Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 83366 рублей, а также суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2700 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что 14.09.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Муртазалиев Р.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Муртазалиеву М.М. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0254815707 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по дан...

...ному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0254815707, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 83 366,00 руб.

Муртазалиев Р. М. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Муртазалиева Р. М. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также Муртазалиев ФИО9 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Муртазалиевым Р. М. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Муртазалиеву Р.М., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 83 366,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Муртазалиев Р.М., в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании отправлений на имя Муртазалиева Р.М. судебное извещение ожидает адресата в месте вручения, почтовый конверт возвратился с отметкой о его не проживании.

Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и установления его позиции относительно заявленных требований.

Ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерениях: в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, ходатайств не заявил. При таких действиях ответчика суд усматривает отсутствие его правового интереса в данном споре и исходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Процедура доставки (вручения почтовых отправлений) регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

Согласно указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляется повторное извещение, после чего возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика суд направлял извещения. У суда имеются сведения о неудачных попытках вручения судебного извещения.

Факт регистрации ответчика по адресу: РД, <адрес> подтверждается ответом на запрос из ОМВД по г.Кизляру, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: РД, <адрес> обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знаком № под управлением Муминова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 05 под управлением Муртазалиева Р.М..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с регистрационный знаком № были причинены механические повреждения.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Муртазалиевым Р.М..

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП Муртазалиева Р.М., на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ 0254815707.

Как усматривается из копии требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от 23.09.2022г., направленной СПАО «Ингосстрах» по адресу, РД, <адрес> ответчику было направлено требование о необходимости в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования предоставить транспортное средство ВАЗ 2110, грз. № 05, по указанному адресу для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 14.09.2022 года (л.д.67).

Согласно экспертного заключения от 29.09.2022г. за № 19349028, величина стоимости исследуемого транспортного средства марки ВАЗ 2112 с регистрационным знаком М504КХ63 составляет 83 366 рублей (л.д. 25-36).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подп. «3» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия Указанное лицо в «случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Требование было направлено в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью (л.д.23). Согласно отчета об отслеживании отправления, произошла неудачная попытка вручения (л.д.64-65).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не предоставлен, СПАО «Ингосстрах» приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 83366 рублей.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты по настоящему делу, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 83366 рублей (платежное поручение №426784 от 06.10.2022г.) (л.д. 60), требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 83366 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2701 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. к Муртазалиеву ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Муртазалиева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <адрес> 07.04.2016г.) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83366 (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Коваленко

Копия верна:

Судья И.В. Коваленко

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-522/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1215/2022 (33-9332/2021)

УИД 05RS0038-01-2019-009027-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда и заключении договора социального найма специализированного жилого помещения удовлетворены, судом постановлено обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить ФИО4 жилое помещение специализированного жилого фонда, заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявления указано, что во исполнение решения суда по делу №2-522/2020 возбуждено исполнительное производство от 10 июля 2020 года, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требован...

...ий указанных в исполнительном документе, что в свою очередь не представляется возможным.

ФИО4 принят в списки детей-сирот от 13 мая 2016 года и в настоящее время значится в списках за номером 335.

Администрация г. Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках переданных полномочий в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета Республики Дагестан. В 2019 году администрация г.Махачкалы направила в Министерство образования и науки РД список лиц данной категории, имеющих право на получение жилого помещения в плановом 2020 г. более 596 человек, однако до Администрации г.Махачкалы доведены субвенции, позволяющие приобрести только 40 жилых помещений. В 2020 году администрация г.Махачкалы направила список лиц данной категории, имеющих право на получение жилого помещения в плановом 2021 году на 661 человек. Однако субвенции доведены только в объеме, позволяющим приобрести 100 жилых помещений. Внеочередное предоставление жилого помещения ФИО4 существенно нарушит права иных лиц из числа детей-сирот, включенных в список ранее даты принятия на учет ФИО4 Объем долговых обязательств администрации составляет: по муниципальному долгу на 1 января 2021 года - 909854 тыс. руб.; по кредиторской задолженности на <дата> - 1106663 тыс. руб., в связи с чем, ссылается на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда за счет муниципальных средств.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2020 г. отказано.

В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной в заявлении. Заявитель просит отменить определение суда и представить отсрочку исполнения судебного решения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что 10 июля 2020 года МО СП по ОИП УФССП по РД в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является предоставление ФИО4 жилого помещения специализированного жилого и заключение договора найма специализированного жилого помещение сроком на 5 лет.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено, ответчиком не принято достаточных мер к исполнению решения суда, обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2020 года и до настоящего времени не исполнено, приведенные заявителем доводы не содержат объективного обоснования неисполнения судебного постановления, признавая несостоятельными доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2020 года.

Обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 г.

УИД 26RS0002-01-2019-005779-96

Дело № 2-4597/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 г. Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания малярик А.Ю.,

с участием Барсуковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации», Муртазалиеву Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «УПТК», Муртазалиеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сои требования обосновывает тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> и ООО «УПТК» заключили кредитный договор от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок по <дата обезличена> в размере 5 000 000 рублей, под 18 процентов годовых.

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Муртазалиевым Р.М. был заключён договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по креди...

...тному договору.

Заемщиком допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному возврату кредита и процентов.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности составляет 1045 621,45 рублей, в том числе: основной долг - 962 610,57 рублей, проценты - 37 090,74 рублей, неустойка - 45 920,14 рублей.

<дата обезличена> ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Со ссылкой на условия кредитного договора и положения ст. ст. 363, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ представитель банка просит суд взыскать солидарно с ООО «УПТК», Муртазалиева Р.М. в пользу ПАО Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1045 621,45 рублей, в том числе: основной долг - 962 610,57 рублей, проценты - 37 090,74 рублей, неустойка - 45 920,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 428,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УПТК», ответчик Муртазалиев Р.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> и ООО «УПТК» заключили кредитный договор от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок по <дата обезличена> в размере 5 000 000 рублей, под 18 процентов годовых.

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Муртазалиевым Р.М. был заключён договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщиком допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотренной п.п. 1, 2, 3 кредитного договора.

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором.

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 3.5, 3.5.1. Общих условий предоставления кредитов (Приложение №1 к кредитному договору), банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

<дата обезличена> ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности составляет 1045 621,45 рублей, в том числе: основной долг 962 610,57 рублей, проценты 37 090,74 рублей, неустойка 45 920,14 рублей.

Расчет банка судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1045 621,45 рублей, в том числе: основной долг - 962 610,57 рублей, проценты - 37090,74 рублей, неустойка - 45 920,14 рублей.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями кредитного договора и Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 810, 811, п. 1 ст. 323, 363 ГК РФ) исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 13428,11 рублей: с ООО «УПТК» в размере 6714,06 рублей, с Муртазалиева Р.М. в размере 6714,06 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации», Муртазалиева Р. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1045621,45 рублей, в том числе: основной долг – 962610,57 рублей; проценты – 37090,74 рублей; неустойка – 45920,14 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714,06 рублей.

Взыскать с Муртазалиева Р. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019.

Судья Т.Н. Никитенко

Дело № 2-6737/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Махатиловой П.А., при секретаре – Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазалиева Рашида Магомедовича к администрации ГОсВД г.Махачкалы о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда и заключении договора найма специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муртазалиев Р.М. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД г.Махачкалы о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда и заключении договора. В обоснование иска указывает, что Муртазалиев Р.М., является социальной сиротой и состоит на жилищном учёте в городе Махачкала. В 2019г. ему отказали предоставлении жильё, но будет обеспечен согласно установленной очереди, с чем он категорически не согласен.

В силу ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, отставших без попечения родителей», в редакции, действовавшей на момент окончания мной учебного заведения, дети-сироты и дети оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закреплённого жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, о...

...беспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм,

Согласно ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, отставших без попечения родителей» (п.п. 1-3, 6-9), в редакции на сегодняшний момент рассмотрения дела, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма или члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детям-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договор}" социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце 1 п. 1 настоящей статьи и достигших возраста 18 лет или ранее, в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия и в иных случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации формируется список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее-список) в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи является основанием для исключения указанных лиц из списка.

- По договору найма специализированных жилых помещений, заключаемых сроком на 5 (пять) лет, они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно у условиям соответствующего населённого пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору специализированного найма.

Право на обеспечения жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьёй, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Согласно С.1 Закона Республики Дагестан от 25.11.2008 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Постановления Правительства РД от 02.06.2009 года №161, надлежащим ответчиком является администрация г. Махачкалы.

Таким образом, жилое помещение специализированного жилого фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны предоставляться немедленно после наступления предусмотренных в Федеральном законе от 21 декабря 1996 г. № Г59-ФФЗ и законодательстве субъекта Российской Федерации обстоятельств.

В заявлении адресованном суду представитель Муртазалиева Р.М. по доверенности Гаджиев Д.М. просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель администрации ГОсВД г.Махачкалы Шахов Ш.Б. в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

На территории Республики Дагестан вопрос, связанный с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), регулируется Законом Республики Дагестан от 29.12.2004 N 58 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Во исполнение этого закона Постановлением Правительства РД от 02.06.2009 N 161 утвержден «Порядок обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан».

Согласно статье 1 Закона Республики Дагестан от 04.12.2004 № 57 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" органы местного самоуправления наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет.

Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий имеют право получать из республиканского бюджета Республики Дагестан финансовые средства, необходимые для осуществления государственных полномочий; дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления государственных полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона Республики Дагестан от 29.12.2004 № 58 уполномоченный Правительством Республики Дагестан орган исполнительной власти Республики Дагестан в порядке, установленном законом Республики Дагестан, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом части 1 настоящей статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с частью 1 настоящей статьи является основанием для исключения указанных лиц из списка.

Пунктом 8 статьи 8 Закона № 58 предусмотрено, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам Республики Дагестан.

По смыслу перечисленных норм предоставление жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является обязанностью органов местного самоуправления и должно осуществляться на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

С учетом положений закона надлежащим ответчиком по делу является администрация ГОсВД г.Махачкалы, которая наделена государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к числу детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 21.06.2001года рождения, принят на учет для предоставления помещений по договору социального найма из Республиканского жилищного фонда по категории дети-сироты.

Согласно справке ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО» филиал по Республике Дагестан от 01 апреля 2016 года следует, что за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. объекта недвижимости (индивидуальное жилье, домовладение, квартира) по Республике Дагестан не значится.

Поскольку, государство, принятое на себя обязательство в отношении истца не исполнило, имеет место нарушение его прав, так как право на получение жилья не реализовано, на момент обращения в суд жилье истцу не предоставлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на администрацию обязанности по восстановлению нарушенных прав истицы по получению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью с учетом установленной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртазалиева М к администрации ГОсВД <адрес> о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда и заключении договора найма специализированного жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию ГОсВД г.Махачкалы предоставить Муртазалиеву М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законодательством порядке пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, не обмеренное правами третьих лиц и не находящееся под арестом по договору найма специализированного жилого помещения с учетом установленных норм в специализированном жилищном фонде и заключить договор найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет.

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Председательствующий П.А. Махатилова

Судья ФИО4

Дело №33-3043/2019г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Гебековой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2019 года по иску ФИО1 к ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД о взыскании 1200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения истца ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД (ГУ-РО ФСС РФ по РД) о взыскании 1200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в 2012 году в ходе лечения в результате побочного действия антибиотиков на его организм он потерял слух и был признан инвалидом первой группы. С 17 марта 2015 года инвалидность первой группы установлена ему бессрочно. По результатам обследования его слуха 22 мая 2017 года у него установлена 4-я стадия, граничащая с глухотой, и рекомендовано применение сверхмощных цифровых слухов...

...ых аппаратов.

Он долгое время не знал о том, что имеет право получить бесплатно слуховой аппарат, так как никто ему доступно это не разъяснил. Только во второй половине 2017 года, когда ему выдали индивидуальную программу реабилитации инвалида от 1 июня 2017 года и он ознакомился с ней, ему стало известно, что он имеет право на получение через ГУ-РО ФСС России по РД слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный в количестве 2 штук.

Истец обратился в ГУ-РО ФСС РФ по РД с заявлением о предоставлении цифрового заушного сверхмощного слухового аппарата. Это заявление зарегистрировано 1 декабря 2017 года под № 19817.

8 февраля 2018 года ему выдали направление на получение двух слуховых аппаратов. Однако он отказался от их получения, так как они были слабые и в них ничего не слышал, так как у него была тугоухость 4-ой степени, а предоставляемые ему аппараты были рассчитаны только на 3-ю степень. По параметрам ему подходили сверхмощные слуховые аппараты «Барс», которые и просил ему выдать. Приобрести подходящие ему слуховые аппараты возможности не имел, так как какого-либо дохода, кроме пенсии, не имеет.

Он неоднократно обращался в прокуратуру, к юристам за помощью в получении соответствующих состоянию его слуха аппаратов, но из прокуратуры получал отписки, а юристы, получив у него за свои услуги 10000 рублей, только в октябре 2018 года смогли добиться выдачи ему направления для получения сверхмощного цифрового слухового аппарата, но было уже поздно.

Все это длилось более года, постоянно говорили приходить в другой раз, каждый раз находя причины не выдать требующиеся ему слуховые аппараты, что вызвало у него депрессию и нервный срыв. 26 сентября 2018 года у него случился нервный приступ, в результате которого он упал без сознания, сильно ударившись головой, и был госпитализирован в травматологическое отделение Кизилюртовской ЦГБ с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны в/ч головы, т.д.», где находился на лечении до 5 октября 2018 года. В ходе лечения, как следует из выписки из истории болезни №6785/874, применяли антибиотики, которые ему крайне противопоказаны, так как именно из-за них он изначально потерял слух. Но из-за того, что не мог из-за слуха общаться с врачами и медперсоналом в Кизилюртовской ЦГБ, соответственно не мог знать, чем его лечат и предупредить их о противопоказании применяемых антибиотиков.

После выписки из больницы он вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему сверхмощных слуховых аппаратов. Ему было наконец-то повторно сделано обследование 3 октября 2018 года и выдано направление №65 от 5 октября 2018 года в <адрес> для получения сверхмощного цифрового заушного слухового аппарата, но предварительно до поездки ответчик повторно направил истцу на обследование для определения целесообразности назначения и закупки сверхмощных слуховых аппаратов, хотя еще в 2017 году в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида было указано о необходимости обеспечения его именно сверхмощными цифровыми слуховыми аппаратами.

В ходе обследования в клинике «Арт-Мед» в г. Махачкале 19 ноября 2018 года врач-сурдолог ФИО7 дала рекомендации, в которых указала, что слухопротезирование на момент обследования неэффективно сверхмощными слуховыми аппаратами из-за полного отсутствия разборчивости речи и необходима кахлеарная имплантация и занятия с сурдопедагогом.

Кахлеарная имплантация проводится в рамках высокотехнологической медицинской помощи и стоит очень дорого - не менее 1200000-1300000 рублей. Средств на эту операцию у него нет. Также для проведения этой операции вскрывают черепную коробку, на что он не может согласиться.

Таким образом, по вине ответчика, в течение полутора лет тянувшего с предоставлением ему сверхмощных цифровых слуховых аппаратов, он окончательно потерял слух.

Действиями ответчика ему причинены значительные моральные страдания, он окончательно оглох и для того, чтобы мог слышать, необходима сложная дорогостоящая хирургическая операция, недоступная финансово и противопоказанная по состоянию здоровья.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании 1200000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать».

Не согласившись с решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности, необоснованности, содержится просьба об отмене и удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что рассматривая дело, суд не дал ему возможности высказаться и изложить свои требования. После нескольких фраз его прервали и предложили сесть, адвоката у него не было, так как не может себе это позволить, имея доход только в виде пенсии. Он не понимал, что происходит в судебном заседании, о чем говорят участники процесса и не мог возражать на доводы ответчика.

В своем решении суд, отказывая в иске, сослался на то, что истец не предоставил доказательств того, что выделенные ему ответчиком слуховые аппараты, указанные в направлении от 8 февраля 2018 года не соответствовали медицинским показаниям. Однако, в представленных истцом медицинских документах и индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида указано, что истец страдал тугоухостью 4-ой степени и нуждается в обеспечении именно сверхмощными цифровыми слуховыми аппаратами, а в направлении на получение слуховых аппаратов от 8 февраля 2018 года были указаны слуховые аппараты, рассчитанные на тугоухость 3-ей степени.

Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, факты и необоснованно отказал в удовлетворении иска, пусть даже в меньшей сумме, чем просил истец.

В письменных возражениях представителя ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД ФИО8 указывается о законности обжалуемого судебного решения, содержится просьба об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям, представитель ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД ФИО8 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1101 ГК РФ, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является инвалидом первой группы, что следует из справки МСЭ-2014 № 0534726 от 17 марта 2015 года.

Из письма Прокуратуры Республики Дагестан от 15 мая 2018 года №7/1-683-2018 усматривается, что ответчиком было выдано истцу направление на получение двух слуховых аппаратов от 8 февраля 2018 года, однако истец от получения указанных аппаратов отказался, в связи с тем, что желал получить слуховые аппараты марки «Барс» производства «Исток-Аудио».

В последующем ГУ-РО ФСС РФ по РД выдало ФИО11 направление от 3 октября 2018 года № 65 на получение двух слуховых аппаратов цифровых заушных сверхмощных Every TR 220SP, согласно индивидуальной программе реабилитации истца № 297.33.5/2017 от 1 июня 2017 года.

Согласно письменной консультации сурдолога клиники «Арт-Мед» ФИО7 от 19 ноября 2018 года слухопротезирование на момент обследования неэффективно сверхмощными слуховыми аппаратами из-за полного отсутствия разборчивости речи, истцу рекомендованы кахлеарная имплантация и занятия с сурдопедагогом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанных требований относимыми, допустимыми, надлежащими и достоверными доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выделенные для него ответчиком слуховые аппараты, которые были указаны в направлении от 8 февраля 2018 года, не соответствовали медицинским показаниям истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5-1361/2023

УИД 05RS0031-01-2023-011799-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 ноября 2023 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Муртузалиева Рашида Магомедовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Муртузалиева Рашида Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2023 года в 16 часов 40 минут, <адрес>, гражданин Муртузалиев Р.М. выражался нецензурной бранью в общественном месте, а именно: в подъезде дома, на замечания граждан не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Муртузалиев Р.М. по обстоятельствам совершенного правонарушения ничего не пояснил.

Никаких ходатайств Муртузалиевым Р.М. в ходе судебного заседания заявлено не было.

Выслушав Муртузалиева Р.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Муртузалиева Р.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ...

...установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Муртузалиева Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 05 ДА№658578 от 26 ноября 2023 года;

-рапортами сотрудников полиции от 26 ноября 2023 года, в которых отражены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершившим Муртузалиевым Р.М.

Действия Муртузалиева Р.М. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении Муртузалиеву Р.М. наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Муртузалиеву Р.М. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муртузалиева Рашида Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста Муртузалиеву Рашиду Магомедовичу исчислять со дня его доставления в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, то есть с 26 ноября 2023 года в 17 часов 25 минут.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов