Горкунов Дмитрий Михайлович

Дело № 2-1829/2024

УИД 78RS0009-01-2023-006359-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Дементьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Горкунову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Бийский городской суд с иском к Горкунову Д.М., попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 275 619,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 956,20 руб..

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.06.2021, в 17 часов 35 минут, на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола», 0,600 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал авто...

...мобиль марки AUDI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» на основании договора лизинга от 08.07.2020, заключенного с ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (лизингодатель).

В соответствии с условиями указанного договора, между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и лизингодателем ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (страхователь) заключен договор страхования (КАСКО) автотранспортного средства и автогражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта - автомобиля марки AUDI, государственный регистрационный знак №.

В связи с дорожно-транспортным происшествием 22.06.2021, в 17 часов 35 минут, автомобилю марки AUDI, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данное происшествие признано страховщиком страховым случаем. За ремонтно-восстановительные работы исполнителю ООО «Максимум Сервис» страховщиком была перечислена сумма 675 619,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 27794 от 18.11.2021 (л.д.30,37).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель марки «ШКОДА», государственный регистрационный знак №, - ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки AUDI, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с данным автомобилем (постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 – л.д.16).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ШКОДА», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования №.

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, истец вправе требовать с причинителя вреда, возмещения убытков в виде разницы между суммой, выплаченной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и суммой фактического ущерба, возмещенного потерпевшему.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы 275 619,90 руб. (675 619,90 руб. – 400 000,00 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 956,20 руб. (платежное поручение № 9640 от 05.05.2023).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 956,20 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Горкунова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (ИНН: №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба 275 619,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956,20 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Елясова

Дело № 2-869/2025

УИД 78RS0009-01-2023-006359-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Горкунову Д.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Горкунову Д.М. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 275 619,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 956,20 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АЛЬФАМОБИЛЬ заключили договор страхования №, по которому было застраховано транспортное средство AUDI, государственный регистрационный знак №.

22.06.2021 Горкунов Д.М., управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 675 619,90 руб.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, выте...

...кающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № на случай ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № в Ренессанс.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 275 619,90 руб. (675 619,90 руб. – 400 000 руб.)

В связи с чем, истец обратился с указанным иском.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горкунов Д.М., представитель ответчика Кудинов Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Иванов М.В., представители третьих лиц ООО «Альфамобиль», ООО «Омега-Сервис», АО «Билантлия», ООО «Линдстрем», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчиков надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самих ответчиков, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Третьи лица Проломова И.П., Звягин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п.п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора установлено, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» заключен 14 июля 2020 года договор страхования № (полис), по которому было застраховано транспортное средство AUDI А6, государственный регистрационный знак №. Тип пользования транспортным средством – личная. Водители – мультидрайв лайт. Период страхования с 14.07.2020 до 13.07.2023.

На основании договора Лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» передало автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак № ООО «Омега-Сервис».

Судом установлено, что 22.06.2021 в 17 часов 35 минут на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола», 0,600 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки AUDI А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» на основании договора лизинга от 08.07.2020, заключенного с ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (лизингодатель).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, - Горкунов Д.М., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки AUDI, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с данным автомобилем.

На основании постановления № от 22.06.2021 Горкунов Д.М.. управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности – допустил столкновение с автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

Согласно страховому акту № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 11.11.2021, сумма к возмещению в связи с ДТП составила 675 619,90 руб.

За ремонтно-восстановительные работы исполнителю ООО «Максимум Сервис» страховщиком была перечислена сумма 675 619,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2021 (л.д. 37).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования №).

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.

На дату ДТП 22.06.2021 автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на АО «Билантлия».

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № от 24.11.2020, транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, застраховано собственником АО «Билантлия» для цели – прокат/краткосрочная аренда на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с 14.12.2020 по 13.12.2021.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 24.12.2018 (приложение к договору аренды транспортного средства № от 13.04.2009) АО «Билантлия» передало ООО «Линдстрем» в аренду транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №.

Как следует из трудового договора № от 21.01.2021 Горкунов Д.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Линдстрем» с 21.01.2021 на неопределенный срок на должности торгового представителя в отдел продаж (л.д. 161-162).

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от 19.01.2024 Горкунов Д.М. уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленному ООО «Линдстрем» бензиновому отчету, Горкунов Д.М. управлял автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в служебных целях.

22.06.2021 указаны показания спидометра автомобиля (57612) и цель поездки – на работу. Затрачено 90 рабочих км.

Таким образом, в момент совершения 22.06.2021 ДТП, водитель Горкунов Д.М. являлся работником ООО «Линдстрем», владеющим автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, на правах аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих его трудовые отношения на момент ДТП с ООО «Линдстрем», владеющим спорным автомобилем на правах аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеется.

Горкунов Д.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва 17 июля 2014 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре Рожковой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Горкунова Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Горкунова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в должности <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Горкунов Д.М., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, находясь у <адрес>, в <адрес>, на требование сотрудника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу проследовать в ОМВД по Лысьвенскому городскому округу для выполнения процессуальных действий, установления личности - отказался, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Горкунов Д.М. в судебном заседании подтвердил, что согласен с тем, что изложено в протоколе об административном правонарушении, действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> часов распивал водку и был замечен сотрудниками полиции. На требования п...

...олиции не реагировал так как был нетрезвый. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время принес извинения сотрудникам полиции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Горкунова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

На основании ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

На основании п.п.5 п.2 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Виновность Горкунова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается: объяснениями сотрудников полиции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края ФИО4, ФИО5 (л.д.8,9), рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д.10), которыми подтвержден факт задержания Горкунова; справками о нахождении сотрудников полиции задержавших Горкунова на службе с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. согласно графика работы (л.д.5,6); протоколом об административном правонарушении (л.д.7), копией протокола по делу об административном правонарушении по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ.

Совокупность собранных доказательств достаточна для установления вины Горкунова Д.М. в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что Горкунов отказался пройти в служебный автомобиль для следования в ОМВД по Лысьвенскому городскому округу для выполнения процессуальных действий, в том числе установления личности.

Действия Горкунов Д.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Горкунову, являются признание им вины в правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Горкунову вида административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния - административное правонарушение совершено против порядка управления, также суд учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние назначаемого наказания на его исправление, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Горкунова Д.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу)

ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь

ИНН 5918002755 КПП 591801001 р/с 40101810700000010003

БИК 045773001 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 57726000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья