Иванова Клавдия Олеговна

Дело № 2-3854/2025 УИД 65RS0001-01-2025-004271-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Пахаль И.А.

с участием истца Ивановой К.О., представителя истца Хан А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивановой К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванова К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование, что между Ивановой К.О. с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве от 12.03.2021, по условиям которого застройщик обязался построить жилое посещение с уловным номером 79 общей приведенной площадью 57,5 кв.м. на 9 этаже жилого дома по <адрес> а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 8 311 400 рублей и принять объект долевого строительства.

Истец в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате, что подтверждается выпиской со счета эскроу.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора передача объектов недвижимости участнику долевого строительства должна была быть осуществлена до 25.12.2022 года.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, жилое помещени...

...е было передано истцу только 13.11.2024г.

Ответчик допустил просрочку в период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г.

Сумма неустойки за указанный период за каждый день просрочки составляет 1 101 260 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 1 101 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4038 рублей.

В судебном заседании истец Иванова К.О., представитель истца Хан А.У. исковые требования поддержали, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика Отрок Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена судом надлежащим образом.

Представила письменный отзыв на иск, в котором указано, что просрочка была допущена по причине того, что в период строительства в стране были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, сложной экономической ситуацией в стране, связанной с проведением Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины с февраля 2022 года, поскольку были введены многочисленные экономические санкции и ограничения, которые объективно привели к наличию затруднений в работе строительных организаций. Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска также своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по подведению сетей до границ земельного участка застройки жилого комплекса, что привело к просрочке ответчиком передачи истцу квартиры.

Просила снизить размер неустойки, применить Постановление Правительства №326 от 18.03.2024 года и предоставить отсрочку исполнения решения.

Не согласилась с размером компенсации морального вреда, просила снизить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 12 марта 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» и Ивановой К.О. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира условный №, общая площадь 57,5 кв.м. на 9 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>

В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость квартиры составила 8 311 400 рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 25.12.2022 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, истец в полном объеме и своевременно исполнила свои обязательства по договору, оплатив застройщику стоимость объекта недвижимости.

Однако квартира передана истцу 13.11.2024г., согласно акта приема –передачи жилого помещения.

Истцом заявлена неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 1 101 260 рублей за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г.

Разрешая данное требование, суд пришел к следующему.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичную ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 5.2 договора.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, которым предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

На 1 июля 2023 года ставка рефинансирования составляла 7,5 % годовых.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Таким образом, на период просрочки с 01.07.2023 года по 31.12.2024 года ставка рефинансирования составляет 7.5 % годовых.

Истцом заявлен период неустойки с 01.07.2023г. по 21.03.2024 г.

В связи с чем, расчет неустойки составит: 8 311 400 х265 (дня) х 2 х 1\300 х 7,5%= 1 101 260,50 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве стороны заключили в 12.03.2021г.., т.е. в период сложной экономической ситуации, связанная пандемией COVID, а в дальнейшем с проведением СВО на территории Украины и введением в отношении РФ многочисленных экономических санкций и ограничений, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ ввиду значительного изменения политической и экономической обстановки в мире, как следствие, введением ряда санкций в отношении РФ.

Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки, суд исходит из следующего.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, срок просрочки передачи объекта, наличие объективных препятствий, в том числе, связанных с общеизвестными фактами в том числе проведением СВО на территории Украины и введением в отношении РФ многочисленных экономических санкций и ограничений, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ ввиду значительного изменения политической и экономической обстановки в мире, возникновение данной ситуации предусмотреть было невозможно, и оно выходит за пределы нормального предпринимательского риска, повышения рыночных цен строительных материалов, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из общей стоимости квартиры, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по квартире до 550 000 рублей, что ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отклоняет.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец была лишена возможности своевременно реализовать свои права в отношении жилого помещения, в настоящее время квартира истцу передана, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года особенности, установленные пунктами 1 и 2 указанного постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений постановления Правительства РФ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024, предоставляется отсрочка до 30.06.2025г. включительно.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024г, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 рублей суд пришел к выводу о частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 02 сентября 2024 года между Ивановой К.О. и ИП Хан А.У. заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно условий указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридического услуги, по представлению его интересов по вопросам связанным с взысканием неустойки по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а последняя обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере : 50 000 рублей.

Истец оплатила по договору 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Хан А.У. принимал участие в судебном заседании 09.06.2025г., составил исковое заявление, претензию.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора, сложность дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, и взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу истца ФИО в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов суд отклоняет.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4038 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4038рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 рублей, то есть в части не оплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу Ивановой К.О. неустойку в сумме 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4038 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Отсрочить исполнение решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Сим О.Н.

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-13740/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Ивановой Клавдии Олеговны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску Андреева Александра Сергеевича к Ивановой Клавдии Олеговне, Андрееву Алексею Сергеевичу, Андрееву Анатолию Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств в пользу Ивановой К.О. с Андреева Алексея Сергеевича и Андреева Анатолия Сергеевича, о передаче в собственность квартиры,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Орловой А.А. – представителя Ивановой К.О. по доверенности, Андреева А.С.

УСТАНОВИЛА:

Андреев Ал-р.С. обратился в суд с иском к Ивановой К.О., Андрееву Ал-ю. С., Андрееву Ан. С. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> недействительным, взыскании денежных средств в пользу Ивановой К.О. с Андреева Ал-я. С. и Андреева Ан. С. и о передаче ему в собственность квартиры.

В обоснование требований истец указывал, что являлся собственником указанной выше квартиры. 01 февраля 2012 г. он продал её Ивановой К.О. Поскольку на момент сделки он находился в неадекватном состоянии, не отдавал отчёт своим действиям, когда подписывал документы на продажу, находился под давлением и угрозами своих братьев Андреева Ал-я.С. и Андреева Ан.С., просил признать договор куп...

...ли-продажи недействительным, вернуть ему жилое помещение, и взыскать с братьев вырученные от продажи квартиры деньги.

Иванова К.О. иск не признала, представила суду расписку, согласно которой истец получил 3500000 руб. за проданную квартиру.

Андреев Ал-й.С. и Андреев Ан.С. иск не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Андреева Ал. С. в пользу Ивановой К. О. денежные средства по договору купли-продажи квартиры в сумме 3500 000 руб., возвратил квартиру в собственность Андреева Ал. С., взыскал с Ивановой К. О. в пользу истца денежные средства за проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме 23 520 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 212 руб. 50 коп.; в остальной части иска – в удовлетворении отказал. Также решением суда взыскано с Ивановой К.О. в пользу Московского областного центра судебной и социальной психиатрии денежные средства за дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу в сумме 5220 руб.

В апелляционной жалобе Иванова К.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Андреев Ал. С. заключил 01 февраля 2012 г. с Ивановой К. О. договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв. 5 за 3500 000 руб.

Сделка была совершена через банк и деньги заложены в банковскую ячейку.

После регистрации сделки в ЕГРП денежные средства были получены самим Андреевым Ал. С., о чем им была выдана расписка ответчику Ивановой К.О. (л.д. 45).

Для проверки доводов сторон определениями Люберецкого городского суда от 30 октября 2012 г. и от 27 февраля 2013 г. по делу были назначены судебно-психиатрическая и дополнительная судебно-психиатрическая экспертизы, проведение которой было поручено Центру судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО “Центральная клиническая психиатрическая больница”.

Согласно заключению комиссии экспертов №658 у Андреева Ал.С. обнаружен в настоящее время и обнаружен в период юридически значимых событий органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство (F 06.28), которое приравнивается к хроническому психическому расстройству и лишало его возможности 01 февраля 2012 г., в момент заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств, понимать значение своих действий и руководить ими.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п.1 ст.ст.177, 167 ГК РФ, принял во внимание заключения экспертиз, показания свидетелей и обоснованно исходил из того, что в момент совершения договора купли-продажи спорной квартиры истец не был способен понимать значение своих действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что Андреев Ал.С., являясь недееспособным, не мог обратиться в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.29 ГК РФ в материалах дела отсутствует решение суда о признании его недееспособным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены все имеющие для разрешения спора обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием для отмены решения в силу ст.330 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Клавдии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи