Митряков Анатолий Николаевич

Дело № 33-2840/2016

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в лице директора филиала Шипитько О.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления заместителя директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области Беляева С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> - ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Митряков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агентство кадастровых работ» об установлении границ земельного участка, признании кадастровой ошибки.

По ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в лице филиала.

Истец Митряков А.Н. уточнил требования, просил признать право собственности на участок, обязать от...

...ветчика устранить кадастровую ошибку в части описания границ участка, взыскать судебные расходы.

<.......> Ленинским районным судом города Тюмени постановлено решение по гражданскому делу:

«Иск Митрякова А.Н. удовлетворить частично.

Признать за Митряковым А.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, предназначенный для садоводства и огородничества.

Обязать ответчика ФБУ «Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» устранить кадастровую ошибку в части описания границ объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <.......> (объездная автодорога).

Взыскать с ФБУ «Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» в пользу Митрякова А.Н. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.......> расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

<.......> ответчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в лице филиала подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, ими не получены повестки, извещения, копии искового заявления с документами, в связи с чем не могли представить суду доказательства необоснованности заявленных истцом требований. Указывает, что о вынесенном судебном решении ответчику стало известно от Управления Федерального Казначейства по Тюменской области, тогда как заверенная копия решения суда была получена ответчиком по запросу <.......>. Кроме того, в решении неправильно указано наименование ответчика – ФБУ «Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» вместо необходимого - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в лице филиала.

В судебном заседании истец Митряков А.Н. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Представитель ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в лице филиала Ефремова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила суду, что они не подчиняются Управлению Росреестра по Тюменской области, являются разными организациями.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в лице директора филиала Шипитько О.А.

В частной жалобе он просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, а именно восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В доводах частной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о датах и месте проведения судебных заседаний, в их адрес не поступало ни судебных повесток, ни извещений, ни копии искового заявления с документами истца, тем самым ответчик был лишен права на участие в судебных заседаниях и на изложение своей правовой позиции относительно предмета спора. Кроме того, считает, что причина пропуска срока для обжалования является уважительной, поскольку суд в нарушение ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ не направил ответчику копию решения суда. Также отмечает, что вывод суда в определении о том, что в судебном заседании участвовала представитель Управления Росреестра по Тюменской области Кулакова Д.В., а ее доверенность выдана от имени Росреестра, в связи с чем ответчик знал о рассмотрении дела, является необоснованным, так как Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области и Управление Росреестра по Тюменской области являются разными самостоятельными юридическими лицами, имеющие различные полномочия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании принимала участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Кулакова Д.В., доверенность ей выдана от имени Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем ответчик знал о вынесенном судом решении, соответственно имел возможность его обжаловать в установленные законом сроки.

Кроме того, суд учитывал и то, что <.......> в адрес суда поступило заявление заместителя директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области Беляева С.А. о разъяснении порядка исполнения решения суда, таким образом, о вынесенном решении ответчику было известно не только после рассмотрения дела, но и позже, вместе с тем, с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд лишь <.......>.

В связи с чем суд пришел к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы в суд, представителем ответчика не представлено, что является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик ООО «Агентство кадастровых работ» был заменен на надлежащего - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, расположенное по адресу: <.......>.

Вместе с тем, судебные повестки были направлены другому юридическому лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, расположенному по адресу<.......>, что подтверждается листами дела №<.......>

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области знал о судебном заседании <.......>, является голословным. В деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчику направлялось исковое заявление и он был извещен о дате, времени и месте проведения хотя бы одного из судебных заседаний с даты привлечения его к участию в деле.

Кроме того, мотивированное решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> было составлено в окончательной форме и подписано судьей <.......> (л.д. 62-66).

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области не участвовал в судебном заседании, о дате, времени и месте рассмотрения дела не был извещен.

В соответствии с материалами дела, копия решения суда в адрес ответчика также направлена не была.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Сведения о получении ответчиком в пределах срока на обжалование копии решения суда от <.......> в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в лице филиала был пропущен срок на обжалование решения суда, с учетом представленных доказательств и отсутствия в материалах дела сведений об извещении ответчика, а также о получении им копии решения в сроки, предусмотренные для обжалования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в лице филиала о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от <.......>, признав причину пропуска процессуального срока неуважительной.

Ссылки в определении суда на то, что в судебном заседании принимала участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Кулакова Д.В., при этом доверенность ей выдана от имени Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что свидетельствует о том, что ответчик знал о вынесенном судом решении, соответственно имел возможность его обжаловать в установленные законом сроки, являются также несостоятельными.

Как верно указано в частной жалобе ответчика и не требует отдельных доказательств, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области являются самостоятельными юридическими лицами, не подчиняющимися друг другу, имеющими различные сферы регулируемых правоотношений, обладающими различным кругом полномочий.

Кроме того, указание в определении на то, что именно с <.......> ответчик знал о вынесенном судом решении правового значения для разрешения ходатайства ответчика не имеют, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, нарушены процессуальные нормы в части надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также в части своевременного направления стороне копии судебного акта.

В связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда, как незаконное и необоснованное, - отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в лице филиала о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в лице директора филиала Шипитько О.А. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление заместителя директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в лице филиала пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-4437/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Митряковой О.Я. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, дачному некоммерческому товариществу «Матмасское», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых работ» о признании права собственности на земельный участок, обязании устранить кадастровую ошибку путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, принятое по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Митрякова А.Н. удовлетворить частично.

Признать за Митряковым А.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, предназначенный для садоводства и огородничества.

Обязать ответчика ФБУ «Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» устранить кадастровую ошибку в части описания гран...

...иц объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <.......> (объездная автодорога).

Взыскать с ФБУ «Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» в пользу Митрякова А.Н. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.......>, расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности в размере <.......> расходы, связанные с оплату услуг представителя в размере <.......>

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Митряковой О.Я., третьего лица Пеганцевой И.А., поддержавших исковые требования, объяснения представителя ответчика Ефремовой А.С., возражавшей против иска в части, судебная коллегия

установила:

Митряков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых работ» об установлении границ земельного участка и признании кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <.......> Исковые требования мотивировал тем, что является членом ДНТ «Матмасское» с <.......>. Истцу был выделен земельный участок <.......>, площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>. За время владения и пользования земельным участком истец добросовестно выполнял все обязанности, открыто владеет и пользуется земельным участком. В <.......> истец решил оформить участок в собственность, в связи с чем обратился в ООО «Агентство кадастровых работ» для проведения межевания и установления границ участка. По итогам межевых работ оказалось, что участок истца не входит в границы участка ДНТ «Матмасское», кроме того, выявлено наложение участка истца на другой участок с кадастровым номером <.......> Данные обстоятельства стали препятствием для окончания землеустроительных работ и отказе в постановке участка на государственный кадастровый учет. В связи с чем истец просил установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, признать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании <.......> по ходатайству представителя истца Хохлова Е.З. судом произведена замена ответчика, в качестве ответчика привлечено Федеральное государственной бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Тюменской области, представитель истца уточнил исковые требования, заявив требования о признании за Митряковым А.Н. права собственности на земельный участок и обязании ответчика устранить кадастровую ошибку в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <.......> (объездная автодорога), взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Митряков А.Н. и его представитель Хохлов Е.З. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Кулакова Д.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ДНТ «Матмасское» Гетман А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», СПК «Ембаевский», администрации г.Тюмени в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> исковые требования Митрякова А.Н. были удовлетворены в полном объеме, судом признано право собственности Митрякова А.Н. на земельный участок, суд обязал ответчика исправить кадастровую ошибку, с решением суда не согласился ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По утверждению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен права представлять доказательства в защиту своих интересов. Указывал, что решение суда неисполнимо, поскольку у органа кадастрового учета отсутствуют полномочия по проведению кадастровых работ и подготовке документов о межевании (межевого плана). Обращал внимание, что выявить факт наличия кадастровой ошибки и при наличии таковой ошибки устранить ее должен кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы по установлению границ земельного участка. Полагал, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном ч.4 ст.28 Федерального закона от <.......> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указывал, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере <.......> а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Считал, что поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины с органа кадастрового учета не взыскиваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <.......> было установлено, что истец Митряков А.Н. умер <.......>, в связи с чем на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> производство по делу было приостановлено, впоследствии по истечении срока, установленного ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, производство по делу возобновлено.

Поскольку из представленных в суд документов судебной коллегией было установлено, что наследственное дело после смерти Митрякова А.Н. не заводилось, при этом его супруга Митрякова О.Я. на момент смерти была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем, в силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> истец Митряков А.Н. заменен на его правопреемника Митрякову О.Я.

Кроме того, в связи с установлением судебной коллегией обстоятельств неизвещения ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, в силу положений ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также изменен состав лиц, участвующих в деле, с учетом характера спорных правоотношений и заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Митрякова О.Я. исковые требования поддержала, просила признать право собственности на земельный участок за ней, суду пояснила, что она состояла с Митряковым А.Н. в браке 55 лет, <.......> был выделен дачный земельный участок, супруг пытался оформить права на него, однако было выявлено пересечение с границами другого земельного участка, вследствие чего земельный участок не ставили на кадастровый учет. Уточнила, что исправить кадастровую ошибку необходимо было путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером <.......> Указала, у нее и Митрякова А.Н. – трое детей, но спора по наследству не имеется, к нотариусу никто в установленный срок не обращался, на момент смерти проживала и была зарегистрирована с наследодателем только она.

Представитель ответчика Ефремова А.С. в судебном заседании пояснила, что по требованиям о признании права собственности на земельный участок каких-либо возражений не имеет, просила принять решение на усмотрение суда, в удовлетворении исковых требований об обязании исправить кадастровую ошибку просила отказать, полагая, что данные требования не основаны на нормах права. При этом пояснила суду, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был снят с кадастрового учета при предоставлении в орган кадастрового учета оспариваемого решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу и определения о его разъяснении, статус сведений о земельном участке является архивным. Возражала против отнесения на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области судебных расходов, полагая, что для этого отсутствуют законные основания.

Третье лицо Пеганцева И.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, подтвердила обстоятельства дела, изложенные ее матерью Митряковой О.Я.

Представители ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, дачного некоммерческого товарищества «Матмасское», общества с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых работ», сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский», представители третьих лиц ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», Управления Росреестра по Тюменской области, администрации г.Тюмени, третьи лица Митряков С.А., Митряков В.А., нотариус Аминов Х.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений об уважительных причинах неявки не представили, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Поскольку судебной коллегией дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> подлежит отмене.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, третьего лица Пеганцевой И.А., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные исковые требования правопреемника Митрякова А.Н. Митряковой О.Я. с учетом их уточнений подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что Митряков А.Н. являлся членом ДНТ «Матмасское» как владелец земельного участка <.......>, что подтверждается членской книжкой садовода. Членская книжка содержит отметку об уплате Митряковым А.Н. вступительного взноса, а также членских взносов с <.......> (л.д.7-8).

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> садоводческому товариществу «Матмасский» в коллективную совместную собственность предоставлено <.......> (л.д.9).

<.......> Митрякову А.Н. выдано описание местоположение земельного участка (л.д.17).

<.......> Митряковым А.Н. было получено заключение ДНТ «Матмасское» о том, что он является членом ДНТ «Матмасское» и пользуется земельным участком <.......> площадью <.......> (л.д.16).

Действия Митрякова А.Н. по получению вышеуказанных документов свидетельствуют о его намерении оформить право собственности на земельный участок.

В силу ч.4 ст.28 Федерального закона от <.......> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей в момент выдачи Митрякову А.Н. указанных документов и утратившей силу с <.......>, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Однако при обращении к кадастровому инженеру ООО «Агентство кадастровых работ» в целях проведения межевых работ и последующей постановки земельного участка на кадастровый учет кадастровым инженером было выявлено наложение границ земельного участка, фактически находящегося в пользовании Митрякова А.Н., на границы земельного участка с кадастровым номером <.......> что явилось препятствием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Как следует из сведений, представленных Управлением Росреестра по Тюменской области по запросу суда, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <.......> не имеется.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> он был поставлен на кадастровый учет по заказу СПК «Ембаевский» на основании межевого плана от <.......> и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

В силу ч.3 ст.1 Федерального закона от <.......> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе производства по делу представитель СПК «Ембаевский» каких-либо возражений относительно права Митрякова А.Н. на земельный участок не заявил, изложенные в обоснование иска обстоятельства, подтвержденные также объяснениями в судебном заседании истца Митряковой О.Я., третьего лица Пеганцевой И.А. о том, что с момента предоставления земельным участком пользовалась семья Митрякова, границы земельного участка не изменялись, участок огорожен, не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данных государственного кадастра недвижимости в части сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> имелась кадастровая ошибка, воспроизведенная из документов о межевании данного земельного участка.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области земельный участок с кадастровым номером <.......> снят с государственного кадастрового учета в порядке исполнения решения Ленинского районного суда от <.......> с последующим его разъяснением.

Однако принимая во внимание отсутствие доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих обстоятельства снятия земельного участка с кадастровым номером <.......> с государственного кадастрового учета, а также те обстоятельства, что согласно объяснения ответчика данные действия произведены во исполнение оспариваемого в настоящем деле решения суда, которое в силу вышеизложенных оснований подлежит отмене, и снятие земельного участка с кадастрового учета может быть впоследствии устранено самим органом кадастрового учета вследствие исполнения им не вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия полагает, что указанные объяснения ответчика об исполнении решения суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об исправлении кадастровой ошибки.

Поскольку в судебном заседании истец Митрякова О.Я. указала, что исправление возникшей кадастровой ошибки возможно путем исключения сведений о координатах смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об исправлении кадастровой ошибки приведенным истцом способом.

Обстоятельства отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> могут свидетельствовать о фактическом исполнении решения суда в данной части.

В части требований Митряковой О.Я., заявившей в порядке правопреемства о признании права собственности на земельный участок за ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Митряков А.Н. согласно свидетельству о смерти умер <.......>.

Митрякова О.Я. приходится Митрякову А.Н. супругой, что подтверждается записью акта о заключении брака <.......> от <.......>, представленной Управлением ЗАГС Тюменской области.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, родители и супруг наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со сведениями, представленными нотариусом Аминовым Х.Х., с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок для принятия наследства наследники Митрякова А.Н. не обращались, наследственное дело не заводилось.

Согласно ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, на момент смерти Митряков А.Н. был зарегистрирован по указанному адресу, вместе с ним на момент смерти была зарегистрирована Митрякова О.Я., которая, как установлено в судебном заседании, также фактически проживала вместе с наследодателем на момент его смерти.

В соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от <.......> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Учитывая, что земельный участок был предоставлен Митрякову А.Н. до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, до утраты законной силы п.4 ст.28 Федерального закона от <.......> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (до <.......>) он пытался приобрести земельный участок в собственность, о чем свидетельствует получение им установленных указанной статьей документов, однако оформлению его прав препятствовали обстоятельства неправильного определения границ смежного земельного участка, Митряков А.Н. в целях защиты своих прав обратился в суд, заявив требования о признании за ним права собственности на земельный участок, судебная коллегия полагает, что предусмотренные вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основания для признания права собственности за Митряковой О.Я в порядке наследования после смерти Митрякова А.Н. имеются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок был приобретен Митряковым А.Н. в период брака с Митряковой О.Я., что в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания за ней права на <.......> земельного участка как на общее имущество супругов, приобретенное в период брака.

При этом заявленные требования о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца кем-либо из привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области оспариваемого в настоящем деле решение суда первой инстанции было исполнено также в части выплаты судебных расходов.

Однако поскольку представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области допустимых и достоверных доказательств такого исполнения судебной коллегии не представлено, судебной коллегией вопрос о повороте исполнения решения суда по существу разрешен быть не может, данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном ч.2 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить.

Исковые требования Митряковой О.Я. удовлетворить.

Признать право собственности Митряковой О.Я. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Председательствующий

Судьи коллегии