Горленко Зоя Николаевна

Дело № 2а-226/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «09» июня 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

при секретаре Перелыгиной Н.С.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО « Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО « Агентство Финансового Контроля» (ООО « АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Басова А.А. выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и обязать пристава- исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований представитель ООО « АФК» указал, что 18.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является сумма кредитной задолженности и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу взыскателя ООО «АФК».

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «АФК» считает, что фактических действий, направленных на обращение ...

...взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что нарушает права взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, в административном иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Басов А.А., в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суду предоставлены письменные возражения, в которых доводы административного истца административный ответчик считает необоснованными, так как в ходе исполнения судебного акта 24.01.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5, однако 12.02.2018 года из УПФР Волоконовского района поступила информация, что должник никакого вида пенсии не получает. По требованию пристава-исполнителя со счета должника были списаны имеющиеся денежные средства. Из сведений администрации <данные изъяты>, где была зарегистрирована ФИО5,поступили сведения о том, что она длительное время не проживает по месту регистрации, а 25.05.2020 года из сведений УФНС России по Белгородской области было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административный иск ООО « АФК» необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела и представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района от 26.10.2017 года с ФИО5 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

18.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.01.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Согласно сведений УПФР в Волоконовском районе от 12.02.2018 года ФИО5 никакого вида пенсии не получала.

25.05.2020 года УФНС России по Белгородской области в адрес УФССП России по Белгородской области направило список физических лиц, в отношении которых в едином государственном реестре налогоплательщиков содержатся сведения о смерти ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находилось и находится в производстве пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, действия(бездействие ) которой не обжалуются. Сведения о причастности пристава- исполнителя этого отдела Басова А.А., указанного в качестве административного ответчика, к исполнительному производству в отношении ФИО5 к административному иску не приложены и в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах оснований признавать бездействие пристава исполнителя Басова А.А. незаконным суд не находит.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованными материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлен запрос в кредитные организации, по результатам которого было произведено списание денежных средств.

24.01.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, не исполненное по причине неполучения должником какого-либо вида пенсии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано прежде всего смертью должника ФИО5

Следовательно, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела. Исполнительное производство №-ИПна дату рассмотрения административного дела не окончено.

При таких обстоятельствах суд признает административный иск ООО « АФК» необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО « Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области - признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья Сорокина Н.Н.