Горлова Елена Владиславовна

№ 2-2045/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Орловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломадзе Павла Шевкетовича к Припадчеву Владимиру Семеновичу, Верецун Ольге Сергеевне, Горловой Елене Владиславовне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СНТ «Содружество» об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Ломадзе П.Ш. обратился в суд с иском к Припадчеву В.С., Верецун О.С., Горловой Е.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, мотивировав требования следующим. Ломадзе П.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... расположенного по адресу: ..., с/т «Гранит», участок .... ... ..., ... .... В целях уточнения местоположения границ земельного участи, истец обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено наличие реестровых ошибок, а именно пересечение земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с земельными участками с кадастровыми номерами ... принадлежащие ответчикам на праве собственности. Данные земельные участки смещены относительно своего фактического местоположения, в результате чего пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчикам с просьбой об исправлении реестровых ошибок в отношении принадлежащих им земельных участков, однако до настоящего времени ответчики никаких мер по исправлению реестровых ошибок не предприняли. На основании изложенного истец просит суд: установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... участок ...; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соо...

...тветствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной; установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... участок ...; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной; установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... участок ...; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

Истец Ломадзе П.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Ломадзе П.Ш. – Останин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Припадчев В.С., Верецун О.С., Горлова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СНТ «Содружество» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с, лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестрнедвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ломадзе П.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0501101:241 площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Главы администрации Щепкинского сельского поселения ... от 29.12.2017 земельному участку присвоен адрес: ..., ...

Ответчик Верецун О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., с/т «Гранит», участок ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Горлова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., с/т «Гранит», участок ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Припадчев В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., с/т «Гранит», участок ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях проведения кадастровых работ истец обратился к кадастровому инженеру.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... кадастровым инженером выявлено пересечение его границ на кадастровой карте с границами земельных участков с кадастровыми номерами ... расположенными по адресу: ..., Садоводческое товарищество «Гранит», участки №..., ... соответственно. Данные участки смещены относительно своего фактического местоположения в результате чего пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ...

Принимая во внимание представленное заключение кадастрового инженера, суд приходит к выводу о наличии реестровых ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН о границах и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ... принадлежащих ответчикам, а именно установлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащем на праве собственности истцу. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. Установленные реестровые ошибки препятствуют истцу в проведении кадастровых работ и внесению сведений о местоположении границ принадлежащему ему на праве собственности земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ломадзе П.Ш.в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломадзе Павла Шевкетовича к Припадчеву Владимиру Семеновичу, Верецун Ольге Сергеевне, Горловой Елене Владиславовне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СНТ «Содружество»об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворить в полном объеме.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., Садоводческое товарищество «Гранит», участок .... Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., Садоводческое товарищество «Гранит», участок .... Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., Садоводческое товарищество «Гранит», участок ..., Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующего М.В. Чимидов

№11-447/11 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е)

07 ноября 2011 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8 к Захаровой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье судебного участка №1 поступила апелляционная жалоба Захаровой Н.В. на указанное решение, не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье судебного участка №1 поступило ходатайство Захаровой Н.В. о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства Захаровой Н.В. о восстановлении срока на обжалование решения.

На указанное выше определение мирового судьи Захаровой Н.В. подана частная жалоба, в обоснование которой указывает следующее. Основанием для отказа о восстановлении пропущенного срока послужил тот факт, что Захаровой Н.В. не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Считает, что уважительность пропуска процессуального срока была доказана. Ссылка на проживание с ответчиком ее матери, совершенно необоснованна, т.к. в материалах дела содержатся данные, что ее мать ФИО9 зарегистрирована и проживает отдельно, она в судебном заседании поясняла, что находилась в квартире, когда пришли Истцы, только лишь по одной причине, что на тот момент, <данные изъяты>. Кроме того, она поясняла, что практически все в...

...ремя проживает на своем садоогородном участке и не может являться в суд. Указывает, что не могла лично либо через почтовое отправление в <данные изъяты> передать апелляционную жалобу. <данные изъяты>. ФИО9 в тот момент находилась в отъезде и не имела каких-либо обязательств <данные изъяты>. Представитель участвовал в судебном заседании по адвокатскому ордеру и не имел полномочий на предъявление жалобы от ее имени. Таким образом, имелись независящие от ее воли обстоятельства, не позволившие обратиться в суд и как следствие, своевременно реализовать свое право на предоставление жалобы. Просит восстановить пропущенный срок для принесения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Захарова Н.В. и ее представитель Жукова С.А. на доводах частной жалобы настаивали в полном объеме.

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истиц ФИО7, ФИО8 – Зиганшина С.О. возражала против отмены определения мирового судьи, полагая его верным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску требования ФИО7, ФИО8 к Захаровой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истцов, с участием их представителя Зиганшиной С.О., однако с участием ответчика Захаровой Н.В., ее представителя адвоката Жуковой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье судебного участка №1 поступила апелляционная жалоба Захаровой Н.В. на указанное решение, не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье судебного участка №1 поступило ходатайство Захаровой Н.В. о восстановлении срока на обжалование.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного решения, ответчиком не представлено.

Порядок обжалования судебного решения изложен в резолютивной части решения.

Присутствуя в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, ответчик не воспользовалась предоставленным ей правом на обжалование в течение установленного срока.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о невозможности направить апелляционную жалобу в установленный срок. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, и препятствовавших подаче апелляционной жалобы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, определение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств и отмене не подлежит; частная жалоба Захаровой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327- 330, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Захаровой Н.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Захаровой Н.В. в восстановлении срока на обжалование решения суда - без изменения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.А.Обухова