Гормина Кристина Алексеевна

Дело № 11-108/2020 Мировой судья судебного

участка № 151 Санкт-Петербурга Кривилёва А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Староверова Николая Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года по гражданскому делу № 2-10/2020-151 по иску АО «Петроэлектросбыт» к Якадину Никите Александровичу, Горминой Кристине Евгеньевне, Житинской Виктории Викторовне, Староверову Николаю Евгеньевичу, Ерисовой Марине Сергеевне, Песковой Ирине Евгеньевне, Исакову Максиму Юрьевичу, Горминой Светлане Алексеевне, Жукову Роману Руслановичу, Жуковой Ольге Сергеевне, Орлову Антону Алексеевичу, Савчук Екатерине Александровне, Жданову Игорю Германовичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга с иском к Якадину Н.А., Горминой К.Е., Житинской В.В., Староверову Н.Е., Ерисовой М.С., Песковой И.Е., Исакову М.Ю., Горминой С.А., Жукову Р.Р., Жуковой О.С., Орлову А.А., Савчук Е.А., Жданову И.Г., истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 9 июля 2017 года по 31 марта 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, однако обязательс...

...тва по оплате потребленной энергии не выполняют, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Староверов Н.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель истца – Петровская Н.В. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что задолженность взыскана до раздела лицевых счетов, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность, договор энергоснабжения в силу закона считается заключенным с момента подключения к электрической сети.

В судебное заседание ответчики Якадин Н.А., Гормина К.Е., Житинская В.В., Ерисова М.С., Пескова И.Е., Исаков М.Ю., Гормина С.А., Жуков Р.Р., Жукова О.С., Орлов А.А., Савчук Е.А., Жданов И.Г. не явились, о времени и месте судебного заявления извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчики Жуков Р.Р., Жукова О.С., Савчук Е.А., Якадин Н.А. (с 6 сентября 2007 года), Гормина К.А., Гормина С.А. (с 18 февраля 2003 года), Житинская В.В. (с 16 марта 2005 года), Ерисова М.С. (с 25 сентября 2013 года), Староверов Н.Е. (с 17 февраля 2015 года), Исаков М.Ю. (с 24 мая 2016 года), Орлов А.А. (с 26 октября 2017 года) являются собственниками долей в квартире <адрес> в Санкт- Петербурге; ответчик Жданов И.Г. являлся собственником доли в указанной квартире до 26 октября 2017 года; ответчик Пескова И.Е. с 24 сентября 1999 года зарегистрирована по указанному выше адресу.

Таким образом, в спорный исковой период с 9 июля 2017 года по 31 марта 2019 года ответчики являлись потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения.

Судом установлено, что учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу в спорный период, осуществлялся с использованием электросчетчика (абонентский № 710959), принятого для расчетов с АО «Петроэлектросбыт».

Истец предоставил ответчикам услуги по снабжению электроэнергией в спорный период времени, ответчики приняли данные услуги, однако их не оплатили, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 9 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 48 179,09 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было, представленные истцом расчеты не опровергнуты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в спорный период времени не исполняли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в соответствии с представленными в дело доказательствами и требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Староверова Н.Е. о том, что к указанным требованиям не может быть применена солидарная ответственность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 6 октября 1999 года, в жилых зданиях следует устанавливать один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела видно, что в квартире по адресу: <адрес> в спорный период времени был установлен один прибор учета и присвоен одни абонентский номер 710959, ответчики с заявлением к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов в спорный период времени не обращались. Разные абонентские номера были присвоены собственникам только в апреле 2019 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Староверова Н.Е., суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора, подлежат отклонению поскольку в силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверова Николая Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья