Горнеев Константин Михайлович

КОПИЯ

№ 2-1399/2024

56RS0009-01-2024-001012-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докучаевой Екатерины Игоревны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Докучаева Е.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 10.09.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Докучаевой Е.И., под управлением Горнеева К.М., и автомобиля Киа Рио, г/н <Номер обезличен>, под управлением Балаян А.М. Виновным в ДТП является Балаян А.М. Гражданская ответственность Докучаевой Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Балаян А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 17.09.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование». В рассмотрении документов было отказано ввиду отсутствия документов из компетентных органов. 04.10.2023 истец обратилась с претензией, просила провести ремонт ТС и выплатить УТС. 04.10.2023 и 12.10.2023 состоялся осмотр ТС. 21.11.2023 истец снова обратилась в страховую компанию с претензией, просила выплатить страховое возмещение, убытки, УТС, неустойку и финансовую санкцию, так как направление на ремонт ее ТС истец получила только 20.11.2023 - по истечении предусмотренного срока. Ответчик выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового упол...

...номоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 193 739, 82 руб., что не превышает рыночную стоимость ТС – 1 558 764 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС – 367 326 руб., следовательно размер убытков составляет 173 587 руб.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 193 739 руб., сумму убытков в размере 173 587 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 % начиная с 28.10.2023 до даты вынесения решения судом от суммы 193 739 руб., неустойку в размере 1%, начиная с даты вынесения решения судом, и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от суммы 193 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части суммы неустойки на дату вынесения решения суда – 373 916, 27 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Балаян А.Р., Горнеев К.М.

Истец Докучаева Е.И., третьи лица Балаян А.Р., Горнеев К.М., представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела представлен отзыв, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2023, вследствие действий Балаян А.Р., управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер У440СХ56, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер А1090В156, год выпуска 2021.

Гражданская ответственность Балаян А.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Докучаевой Е.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

29.09.2023 в АО «АльфаСтрахование» от Докучаевой Е.И. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов (трек-номер <Номер обезличен>). В заявлении Докучаева Е.И. в качестве способа урегулирования события указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.09.2023 АО «АльфаСтрахование» составлен акт на вскрытие, согласно которому в полученном отправлении (трек-номер <Номер обезличен>) в наличии имелись заявление о наступлении страхового случае по ОСАГО и страховой выплате, копия паспорта заявителя, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

03.10.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.10.2023 № 1026941961 уведомило Докучаеву Е.И. о необходимости предоставить недостающие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО), а именно: сведения о дорожно-транспортном происшествии, выданные подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (трек-номер <Номер обезличен>).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочего следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно описи вложений в ценное письмо «Почта России» Докучаева Е.И. помимо заявления о страховом случае, копии СТС и паспорта истца, направила постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2023 и дополнение к схеме места ДТП.

Данная опись проверена и подписана сотрудником АО «Почта России», оснований сомневаться в недостоверности описи у суда не имеется, в связи с чем доводы АО «АльфаСтрахование» о непредставлении истцом всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты суд признает несостоятельными. Акт об отсутствии указанных в описи документов акт составлен сотрудниками страховой компании без присутствия сотрудника почтового отделения и не имеет юридической силы, что нашло свое отражения в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 12-КГ22-4-К6.

Соответственно, суд полагает, что юридически все необходимые документы для принятия решения по заявлению о страховом возмещении были получены ответчиком 29.09.2023.

04.10.2023 Докучаева Е.И. посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащей требования осмотреть транспортное средство, выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, провести ремонт транспортного средства.

04.10.2023 и 12.10.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

29.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием провести осмотр транспортного средства, организовать восстановительный ремонт транспортного средства, к заявлению были приложены постановление по делу об административном правонарушении и дополнение к схеме места совершения административного правонарушения (трек-номер <Номер обезличен>).

20.11.2023 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, приложением к электронному письму выдала истцу направление на ремонт транспортного средства от 20.11.2023 на СТОА ИП Любезный B.C., расположенную по адресу: <...>.

21.11.2023 Докучаева Е.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, убытков, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, возместить расходы на проведение независимых экспертиз.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.11.2023 предложило заявителю воспользоваться ранее выданным направлением.

06.12.2023 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № Z692/PVU/03026/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 225 руб., с учетом износа - 326 443 руб.

14.12.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу финансовую санкцию в размере 5 742 руб., а также удержала с нее НДФЛ в размере 858 руб., всего выплачена сумма 6600 руб.

29.12.2023 СТОА ИП Любезный B.C. предоставила в АО «АльфаСтрахование» гарантийное письмо, согласно которому СТОА ИП Любезный B.C. готова произвести ремонт транспортного средства, по направлению, согласно заявке на увеличения лимита, направленной в АО «АльфаСтрахование» 20.11.2023.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Докучаевой Е.И. назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 16.01.2024 № <Номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 193 739, 82 руб., с учетом износа составляет 141 700 руб.

Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 1 558 764 руб.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-130777/5010-009 от 29.01.2024 в удовлетворении требований Докучаевой Е.И. было отказано.

Истцом также была проведена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ИП <ФИО>5 от 17.10.2023 № 130/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 326 руб.

Суд признает заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 16.01.2024 и заключение эксперта ИП <ФИО>5 от 17.10.2023 допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по единой методике, и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам соответственно, поскольку они выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы как по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС по единой методике, так и по рыночной стоимости ущерба заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2023 по вине водителя Балаян А.Р., собственнику автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> Докучаевой Е.И. причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

20.11.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответчик, выдал истцу направление на СТОА.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не предпринял, направление на СТОА выдано с нарушением срока, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Принимая во внимание изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 739,82 руб. (по заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного), а также убытки в размере 173 586,18 руб., исходя из расчета (367 326 руб. (по заключению эксперта ИП <ФИО>5 от 17.10.2023) – 193 739,82 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Докучаева Е.И., начиная с 28.10.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с АО «АльфаСтрахование» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 28.10.2023 по 08.05.2024 (дата вынесения решения суда) исходя из суммы страхового возмещения 193 739, 82 руб. составит: 373 917, 85 руб., из расчета: 193 739, 82 руб. *1%* 193 дня.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 739,82 руб.*50 % = 96 869, 91 руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, а также того обстоятельства, что страховая компания хоть и с пропуском установленного законом срока, но все-таки выдала истцу направление на ремонт, и без каких-либо оснований, кроме пропуска 20-дневного срока, истец данным направлением не воспользовался, при этом не ссылалась на то, что к дате выдачи направления на ремонт автомобиль уже был отремонтирован, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Вместе с тем, исходя из соразмерности штрафа допущенному нарушению, размер которой не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 193 739, 82 руб. с 09.05.2024 года, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., то, учитывая, что за период по 28.10.2023 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 150 000 руб., а также была выплачена финансовая санкция 6600 руб. то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 243 400 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки 7 000 руб. и услуг эвакуатора 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание автоэкспертных услуг от 04.10.2023 и квитанцией к нему.

Также были понесены почтовые расходы, расходы на эвакуатор на сумму 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по эвакуации от 12.10.2023 и квитанцией к нему. Повреждения ТС исключали возможность участия в дорожном движении.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.10.2023 со стоимостью услуг 25 000 рублей и расписка в получении денежных средств.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Докучаевой Екатерины Игоревны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Докучаевой Екатерины Игоревны сумму страхового возмещения 193 739, 82 руб., убытки 173 586, 18 руб., штраф 96 869, 91 руб., неустойку за период с 28.10.2023 по 08.05.2024 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7 000 руб., расходы на эвакуацию 3 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Докучаевой Екатерины Игоревны неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 193 739, 82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 мая 2024 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 243 400 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 5 075 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Н.А. Федулаева

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Дело № 2-1399/2024

№ 33-6296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Докучаевой Екатерины Игоревны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Докучаева Е.И. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Докучаевой Е.И., под управлением Горнеева К.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Балаян А.М. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Балаян А.М. Гражданская ответственность Докучаевой Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности Балаян А.М. - в АО «МАКС». (дата) Докучаева Е.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В качестве способа урегулирования произошедшего события истец указала на организацию и оплату восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля на СТОА. (дата) страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. (дата) Докучаева Е.И. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила осмотреть поврежденное транспортное средство, выплатить величину УТС автомобиля, провести его ремонт. (дата) и (дата) по инициативе страховщика были проведены осмотры транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №. (дата) АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО3 В связи с тем, что направление на ремонт автомобиля истец получила по истечении пре...

...дусмотренного законом срока, (дата) она снова обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, убытки, величину УТС транспортного средства, неустойку, финансовую санкцию, а также возместить расходы на проведение независимых экспертиз. Каких-либо выплат АО «АльфаСтрахование» истцу не произвело. Письмом от (дата) страховщик предложил Докучаевой Е.И. воспользоваться ранее выданным ей направлением на СТОА. Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований Докучаевой Е.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, убытков в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимых экспертиз отказано.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 193 739 руб., убытки в размере 173 587 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 %, начиная с (дата) до даты вынесения решения судом от суммы 193 739 руб., неустойку в размере 1%, начиная с даты вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от суммы 193 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в части суммы неустойки на дату вынесения решения суда, окончательно просила взыскать неустойку в размере 373 916 руб. 27 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Балаян А.Р., Горнеев К.М.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Докучаевой Е.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Докучаевой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 193 739 руб. 82 коп., убытки в размере 173 586 руб. 18 коп., штраф в размере 96 869 руб. 91 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Докучаевой Е.И. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 193 739 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с (дата), по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 243 400 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 5 075 руб.

С решением суда не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Докучаевой Е.И. – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Докучаевой Е.И., под управлением Горнеева К.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Балаян А.М.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Балаян А.М.

Гражданская ответственность Докучаевой Е.И. на момент ДТП была застрахована в *** по договору ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности Балаян А.М. - *** по договору ОСАГО серии №

(дата) в АО «АльфаСтрахование» от Докучаевой Е.И. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов (трек-№). В заявлении Докучаева Е.И. в качестве способа урегулирования события указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» составлен акт на вскрытие, согласно которому в полученном отправлении (трек-№) в наличии имелись следующие документы: заявление о наступлении страхового случае по ОСАГО и страховой выплате, копия паспорта заявителя, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмом № от (дата) АО «АльфаСтрахование» уведомило Докучаеву Е.И. о необходимости предоставить недостающие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: сведения о ДТП, выданные подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (трек-№).

(дата) Докучаева Е.И. посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащей требования осмотреть поврежденное транспортное средство, выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля, провести его ремонт.

(дата) и (дата) по инициативе АО «АльфаСтрахование» были проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты осмотров.

(дата) в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием провести осмотр транспортного средства, организовать восстановительный ремонт автомобиля. К заявлению Докучаевой Е.И. были приложены такие документы, как постановление по делу об административном правонарушении и дополнение к схеме места совершения административного правонарушения (трек-№).

(дата) АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, приложением к электронному письму выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от (дата) на СТОА ФИО3 расположенную по адресу: (адрес).

(дата) Докучаева Е.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, убытков, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, о возмещении расходов на проведение независимых экспертиз.

Письмом от (дата) АО «АльфаСтрахование» было предложило истцу воспользоваться ранее выданным ему направлением.

(дата) *** по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 225 руб., с учетом износа - 326 443 руб.

(дата) АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу финансовую санкцию в размере 5 742 руб., а также удержала с нее НДФЛ в размере 858 руб.

(дата) СТОА ФИО3 предоставила в АО «АльфаСтрахование» гарантийное письмо, из которого следует, что данная СТОА готова произвести ремонт транспортного средства истца, по направлению, согласно заявке на увеличение лимита, направленной в АО «АльфаСтрахование» (дата).

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований Докучаевой Е.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, убытков в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимых экспертиз отказано.

В решении финансовый уполномоченный указал, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Докучаевой Е.И., им была организована независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ***

В соответствии с подготовленным *** экспертным заключением от (дата) № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 193 739 руб. 82 коп., с учетом износа составляет 141 700 руб., итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 1 558 764 руб.

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении *** финансовый уполномоченный пришел к тому, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, поэтому полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, им не установлено.

Таким образом, поскольку Докучаева Е.И. не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ей право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, и, соответственно нарушений финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА, не установлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Докучаевой Е.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с финансовой организации в пользу Докучаевой Е.И. расходов на проведение независимой экспертизы финансовый уполномоченный не усмотрел, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Отказывая в удовлетворении требований Докучаевой Е.И. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в её пользу неустойки и финансовой санкции, финансовый уполномоченный отметил, что направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был выдан Докучаевой Е.И. (дата), то есть, в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В обоснование причиненного ущерба истцом было также организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 367 326 руб., с учетом износа 282 213 руб.

Разрешая исковые требования, установив, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, который страховщик должен был организовать и оплатить.

На основании изложенного, суд, приняв в качестве доказательства заключение экспертизы *** от (дата), проведенной службой финансового уполномоченного в рамках Единой методики, а также заключение эксперта ФИО4 от (дата) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Докучаевой Е.И. страховое возмещение в размере 193 739 руб. 82 коп., а также убытки в размере 173 586 руб. 18 коп., размер которых исчислен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Методики Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, исходя из расчета: 367 326 руб. – 193 739 руб. 82 коп.

Руководствуясь п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, принимая во внимание, что в установленный законом двадцатидневный срок страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Докучаевой Е.И. подлежит взысканию неустойка за период с (дата) (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО) по (дата) (дата вынесения решения суда), исходя из суммы страхового возмещения 193 739 руб. 82 коп., в размере 373 917 руб. 85 коп., согласно расчету: 193 739 руб. 82 коп. х 1% х 193 дня (период просрочки исполнения обязательства).

Вместе с тем, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что страховая компания хоть и с пропуском установленного законом срока, но все-таки выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, и без каких-либо оснований, кроме пропуска 20-дневного срока, истец данным направлением не воспользовалась, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Докучаевой Е.И. неустойки за период с (дата) по (дата) до 150 000 руб.

Проанализировав п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 96 869 руб. 91 коп. согласно следующему расчету: 193 739 руб. 82 коп. (сумма страхового возмещения) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме штрафа суд не усмотрел.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., а также учитывая, что за период с (дата) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб., а размер выплаченной страховщиком финансовой санкции составил 6 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 243 400 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Из материалов дела следует, что Докучаева Е.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в нем форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля на СТОА.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что страховщик своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА выдал в нарушение 20-дневного срока со дня обращения истца, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, и данные убытки подлежат возмещению страховщиком.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за выплату страхового возмещения и причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года и суммой выплаченного страхового возмещения, определенной на основании Единой методики без учета износа, следует признать законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункты 21, 22 вышеуказанного постановления Пленума).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата) №-П»), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

Таким образом, перечень необходимых документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая предусмотрен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил.

Как следует из материалов дела, а именно из почтовой описи вложения с категорий письма «ценное», к заявлению о наступлении страхового случая, направленного Докучаевой Е.И. в АО «АльфаСтрахование», последней приложены следующие документы: дополнение к схеме места совершения АПН от (дата) (копия, заверенная ГИБДД); постановление по делу об административном правонарушении от (дата) (копия, заверенная ГИБДД); копия паспорта Докучаевой Е.И.; копия СТС транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №

Данный перечень документов проверен и принят работником почты (дата), о чем имеется соответствующая подпись.

(дата) ценное письмо принято в отделение «Почты России» и получено (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

(дата), направляя Докучаевой Е.И. уведомление о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: сведений о ДТП, выданных подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; заверенной в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на акт проверки комплектности документов при вскрытии почтового конверта, полученного от Докучаевой Е.И.

Определяя перечень документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая, направленных Докучаевой Е.И. в АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям, поскольку согласно приказу АО «Почта России» от (дата) №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовое отправление с описью вложения - внутреннее регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимается в открытом виде с поименным перечислением вложения на специальном бланке ф. 107 и указанием суммы оценки каждого вложения, определенной отправителем.

При сдаче регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (Приложение N 28 к Порядку приема и вручения), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В соответствии с пунктом 6.1.1.4 Порядка приема и вручения при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка приема и вручения, в числе прочего должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи).

Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в том, что потерпевшим в адрес АО «АльфаСтрахование» были направлены все документы, перечисленные в приложении, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховщик в установленный законом срок не исполнил, поскольку направление на ремонт на СТОА ФИО3 выдал с нарушением двадцатидневного срока с момента получения заявления Докучаевой Е.И. о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае АО «АльфаСтрахование» следовало исчислять срок для надлежащего исполнения обязательства с момента первого обращения истца к страховщику, а именно с (дата).

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется, следовательно, не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить - без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.09.2024