Горностаев Юрий Алексеевич

УИД 31RS0011-01-2024-001220-59 дело №2-100/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горностаева Ю.А. к Русалеевой С.Ю., Горностаеву Е.Ю., Лопиной М.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2004 года умерла супруга истца ФИО1, после ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и денежных вкладов, находящихся в структурном подразделении ОАО «Сбербанка России». Истец фактически принял наследственное имущество после смерти наследодателя.

Горностаев Ю.А. обратился в суд с уточненным иском (л.д.67), в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения КФХ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и денежных вкладов, находящихся в структурном подразделении ОАО «Сбербанка России», оставшиеся после смерти супруги ФИО1, умершей 26.09.2004 года.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.48,66), в том числе посредством размещения информации о дате, в...

...ремени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.76).

Ответчики Русалеева С.Ю., Горностаев Е.Ю., Лопина М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.80-82), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.76), в материалах дела имеются заявления, в которых с заявленными требованиями согласны, возражений не имеют (л.д.84,85,86).

Представители третьих лиц администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрация Яблоновского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.77,78), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.76), сведений о не явке суду не предоставили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.ст.1111,1118,1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Свидетельством о смерти подтверждается факт смерти 26.09.2004 года ФИО1 (л.д.22).

После ее смерти открылось наследство, в том числе на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о праве собственности на землю л.д.24, архивная выписка л.д.26, договор аренды земельной доли л.д.27-30, дополнительными соглашениями л.д.31-32) и денежные вклады, находящиеся в структурном подразделении ОАО «Сбербанка России» (ответ Сбербанка России л.д.33).

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются супруг Горностаев Ю.А. (свидетельство о браке л.д.10), дочь Русалеева С.Ю. (свидетельство о рождении л.д.14, свидетельство о заключении брака л.д.13), сын Горностаев Е.Ю. (свидетельство о рождении л.д.17), дочь Лопина М.Ю. (свидетельство о рождении л.д.21, свидетельство о заключении брака л.д.20), ответчики с исковыми требованиями истца согласны (заявления л.д.84,85,86), других наследников, претендующих на наследство, в судебном заседании не установлено, что также подтверждается с ведениями об отсутствии наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д.37).

Из кадастровой выписки о земельном участке установлено, что указанный земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью <данные изъяты>.м. имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес> (л.д.29).

В соответствии со ст.1179 п.1 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях.

Сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России» от 24.12.2024 года, подтверждается, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о счетах открытых в Сбербанке: № (л.д.51-54).

Истец фактически принял наследственное имущество в порядке ч.2 ст.1153 ГК РФ, вступил во владение и управление наследственным имуществом (справка администрации сельского поселения л.д.30), у него имеются основания приобретения права собственности по праву наследования на имущество, оставшееся после ФИО1

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горностаева Ю.А. к Русалеевой С.Ю., Горностаеву Е.Ю., Лопиной М.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Горностаевым Ю.А. (паспорт №) право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения КФХ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; лицевой счет № находящийся в ПАО Сбербанк с остатками вкладов и положенными компенсациями, оставшиеся после смерти супруги ФИО1, умершей 26.09.2004 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025 года.

Судья:

Дело № 2- 775/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» марта 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманенко В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

<…> г. на пересечении улиц <…> и <…> в г. Белгороде водитель Горностаев, управлявший принадлежавшим ему автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31), нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим Атаманенко автомобилем «Шевроле-<…>» госномер <…> (31), в результате ДТП транспортные средства, в том числе истца повреждены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) Горностаева по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах»в – страховой полис ВВВ №<…>.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Атаманенко (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области.

Указанное ДТП Страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае №<…> от <…> г. ООО «Ро...

...сгосстрах» выплатило потерпевшему страховую выплату в размере <…> руб.

В исковом заявлении Атаманенко предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб. восстановительного ремонта и <…> руб. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью.

В обоснование заявленных требований сослалась на организованную им у ИП <…> независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ЗАО <…> по заданию Страховщика и на основании акта осмотра оценщика с оформлением фототаблиц. Согласно отчету по экспертизе от <…> г. №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-<…>» госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…> руб., при этом также была установлена утрата товарной стоимости <…> руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» незаконно недоплатило ему страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Атаманенко не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Дудкиной Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку представленный истцом отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. В представленном ответчиком доказательстве о стоимости восстановительного ремонта и размере страховой выплаты отсутствуют необходимые расчеты, тогда как доказательство о размере страховой выплаты, представленное Страховщиком не отражает действительные расходы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до происшествия, а следовательно требования истца необходимо рассматривать с учетом представленных им доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцев А.И., предоставив материалы выплатного дела, возражал против заявленного иска, утверждая, что сумма, перечисленная потерпевшему отражает реальный ущерб, причиненный Атаманенко, а поэтому Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме этого, заявленные требования о возмещении расходов на представителя не отвечают критериям разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшем <…> г., были Горностаев и Атаманенко. Вина Горностаева в произошедшем ДТП не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику причинителя вреда.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Горностаева при использовании автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) не оспаривалось, подтверждается произведенной страховой фирмой неоспариваемой страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, т.е. в силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ИП <…> по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ЗАО <…> по заданию Страховщика и на основании акта осмотра оценщика с оформлением фототаблиц. Сведения, внесенный в акт оценщиком, согласуются с актом ЗАО <…> и совпадают со сведениями справки о ДТП. Согласно отчету по экспертизе от <…> г. №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-<…>» госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…> руб., при этом также была установлена утрата товарной стоимости <…> руб. (л.д. <…>). При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В представленном ответчиком отчете (экспертном заключении) по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховщик произвел страховую выплату, отсутствует расчет процента износа транспортного средства, который учитывается при определении стоимости ремонтных работ для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, при расчете стоимости ремонтных работ необоснованно занижена норма-час, не указан источник определения стоимости запасных частей – утверждение о том, что «стоимость необходимых частей и материалов приняты по результатам расчета региональных маркетинговых цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований…», без приведения этих исследований лишают суд возможности проверить обоснованность этих выводов.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы причиненного истцу материального ущерба – <…> руб.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено. С учетом произведенной в добровольном порядке страховой выплаты в пользу Атаманенко подлежит взысканию <…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом изложенного взысканию подлежит <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю – <…> руб., а также за услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком - <…> руб. (л.д. <…>). Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

Атаманенко при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Атаманенко В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» Атаманенко В.А. выплатить в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…> руб., а также расходы по оплате труда представителя <…> руб., нотариальные расходы <…> руб., расходы по оплате независимого эксперта <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

01 февраля 2021 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Гончаров О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в отношении Горностаева Ю.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 года в 19 час.50 минут на лестничной площадке дома № <адрес> в присутствии сотрудников полиции и гражданки Г. выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал. После чего был доставлен в МО МВД РФ «Ливенский».

В судебном заседании Горностаев Ю.А. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Горностаев Ю.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Горностаева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31.01.201, рапортами сотрудников МО МВД РФ «Ливе...

...нский» от 31.01.2021, протоколом задержания от 31.01.2021,заявлением Г. от 31.01.2021, объяснением Г. от 31.01.2021.

Суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Горностаева Ю.А., признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Горностаева Ю.А., не установлено.

При назначении наказания Горностаеву Ю.А. судья, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного последним административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, ее отягчающих, и назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горностаева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 5702000096, КПП 570201001, наименование получателя платежа – УФК по Орловской области (МО МВД России «Ливенский», л/с 04541249070) БИК 045402001, банк получателя платежа: Отделение Орел г.Орел, счет получателя платежа 40101810845250010006, ОКТМО 54705000, КБК 18811601201019000140.

Взыскатель: МО МВД РФ «Ливенский», адрес: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

Дело № 5-179/2020

25RS0018-01-2020-000443-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Кировский 10 июня 2020 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ГОРНОСТАЕВА Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, – привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут Горностаев Ю.А., покинул место проживания по адресу: <адрес>, находясь по адресу: <адрес> в магазине «Омега» не использовал средства индивидуальной защиты, тем самым не выполнил п.п. «Б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, а также нарушил п. 2 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. № 21-пг (ред. от 08.04.2020 г.) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зо...

...не чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Горностаев Ю.А. не явился, о дне и времени его проведения уведомлялся судебной повесткой, в письменном заявлении указал, что вину в совершении административного правонарушения он признаёт, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и поняты, просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно п.п. «Б» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее – уполномоченные должностные лица).

На основании федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в целях снижения рисков её завоза и распространения на территории Приморского края Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг (ред. от 08.04.2020 года) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края был введён режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 указанного постановления губернатора Приморского края следует, что гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, предусмотренных п. 5, п. 5.1 настоящего постановления.

Согласно п. 5 этого постановления граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях: обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья; следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними; следование к месту приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; следование от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно; обращение за оказанием ритуальных услуг.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Виновность Горностаева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, кроме полного признания им своей вины в его совершении, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горностаева Ю.А. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1, а также письменными объяснениями Горностаева Ю.А.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт совершения Горностаевым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Горностаева Ю.А., суд учитывает полное признание им вины в совершении правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности Горностаева Ю.А., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, – совершение административного правонарушения впервые, а также полное признание своей вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ему административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ГОРНОСТАЕВА Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов

УИД 57RS0012-01-2023-002440-45 Дело №2-1-132/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области к Ашихминой Л.И., Горностаеву Ю.А. об освобождении земельного участка,

установил:

Управление муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области обратилось в суд с иском к Ашихминой Л.И., Горностаеву Ю.А. об освобождении земельного участка, указав, что в Управление муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области поступило письмо из Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ливны по вопросу незаконного использования муниципальной территории собственником квартиры <адрес>, а именно оборудования курятника в зоне водоотводной канавы, что создает условия для подтопления соседней квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ашихминой Л.И. и Горностаевым Ю.А., кадастровый №.

На прилегающей к жилому дому территории общего пользования, собственниками квартиры №<адрес> возведен сарай для содержания домашней птицы, без каких либо разрешительных документов, и установлено ограждение из металлической сетки и деревянных колов (размер ограждения: справа 3,...

...5 м в ширину, 16,20м в длину, слева 3,6 м в ширину, до калитки, калитка 0,9 м, от калитки до штамповки 1,5м).

Указанное ограждение размещено над проходящей водоотводной канавой, что создает препятствие для естественного отведения воды и условий для подтопления прилегающих домов и подвальных помещений.

Статьей 5 правил благоустройства территории города Ливны Орловской области предусмотрена организация поверхностного стока, которая осуществляется устройством открытой или закрытой систем водоотведения: коллекторов и трубопроводов, смотровых и дождеприёмных колодцев, открытых и закрытых водоотводных лотков, канав, кюветов, водопропускных труб; проведением противопаводковых мероприятий.

На территории города Ливны Орловской области перед жилыми домами по <адрес> вдоль дороги в сторону гаражей, обустроена водоотводная канава.

Ашихминой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ исх. №о/з было направлено письмо об освобождении в течение 10 рабочих дней земельного участка от незаконно возведенных строений, ограждений. Однако, мер к освобождению земельного участка ответчиком принято не было.

Земельный участок, на котором ответчиками оборудован сарай для содержания птицы и установлено ограждение, не сформирован и на кадастровом учете не стоит.

Управление муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области просит обязать Ашихмину Л.И., Горностаева Ю.А. освободить самовольно занятый земельный участок, собственность на который не разграничена, а именно убрать ограждение из металлической сетки и деревянных колов (размер ограждения: справа 3,5 м в ширину, 16,20м в длину, слева 3,6 м в ширину, до калитки, калитка 0,9 м, от калитки до штамповки 1,5м), а также провести расчистку водоотводной канавы, в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, и провести указанную территорию земель в состояние, пригодное для дальнейшего использования, убрав строительный и прочий мусор с указанной территории.

В судебное заседание представительУправления муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области по доверенности Яшина Г.И. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие и об отказе от исковых требований к Ашихминой Л.И., Горностаеву Ю.А. об освобождении земельного участка, и прекращении производства по делу, в связи с разрешением спора в добровольном порядке.

В судебное заседание не явились ответчики Ашихмина Л.И., Горностаев Ю.А., каждый из них в отдельности о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Горностаев Ю.А. направил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором указал о признании им исковых требований Управления муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области.

Представитель Управления ЖКХ администрации г.Ливны Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Начальник Управления ЖКХ Соколова Н.Ф. направила в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска, а суд вправе принять этот отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Суд считает возможным принять отказ Управления муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Принять отказ Управления муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области от исковых требований к Ашихминой Л.И., Горностаеву Ю.А. об освобождении земельного участка, производство по данному гражданскому делу, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подписьсь

Копия верна

Судья: