Горностаев Юрий Олегович

Дело № 5-131/2024

32RS0004-01-2024-000693-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

02 апреля 2024 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда гор. Брянска Рубцова С.И.,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Горностаева Ю.О.,

<сведения исключены>, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и ст.51 Конституции РФ разъяснены

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Горностаев Ю.О., находясь около дома 31 по ул. Димитрова г. Брянска, что является общественным местом, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, своим видом и поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Горностаев Ю.О. вину признал, с протоколом согласился.

Кроме признания вины, вина Горностаева Ю.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

Таким образом, Горностаева Ю.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающ...

...ее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом личности Горностаева Ю.О., который вину признал, ранее привлекался к административной ответственности, учитывая характер административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Горностаева Ю.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 руб.

Штраф перечислить: УФК по Брянской области (ОП №2 по г. Брянску), КПП 325701001, ИНН 3250512737, ОКТМО 15701000, номер счета получателя 03100643000000012700, банк получателя отделение Брянск Банка России/УФК по Брянской области, БИК 011501101, КБК 18811601201010001140, идентификатор 18880432240000039076

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья С.И. Рубцова

Председательствующий – Гаранин В.А.(дело №1-153/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1721/2023

8 декабря 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Воробьева П.Н. и его защитника-адвоката Воробьевой Е.С.,

осужденного Горностаева Ю.В. и его защитника - адвоката Ермаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева П.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Холдаенко В.В. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 18 сентября 2023 года, которым

Воробьев Павел Николаевич, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осужден по:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

пп.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания Воробьева П.Н. под стражей с 26 апреля 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один де...

...нь за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Горностаев Юрий Олегович, <данные изъяты> судимый:

- 12 августа 2021г. Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 16 декабря 2021 года наказание заменено лишением свободы на 3 месяца 28 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (12 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания),

осужден по:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На Горностаева Ю.О. возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора, ходатайствовавшего об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Воробьев П.Н. и Горностаев Ю.О. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в дневное время ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения имущества ФИО11 стоимостью <данные изъяты> руб., с незаконным проникновением в ее жилище.

Помимо этого, Воробьев П.Н. признан виновным и осужден за совершение в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО22, стоимостью <данные изъяты> руб., с незаконным проникновением в его жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья последнего.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев П.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Горностаев Ю.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев П.Н., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, исключительными, и назначить наказание с применением положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холдаенко В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении осужденным наказания, поскольку суд в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», в то время, как оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, и не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное Воробьеву П.Н. наказание, как за данное преступление до 1 года 5 месяцев лишения свободы, так и окончательное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Горностаеву Ю.О. до 1 года 5 месяцев лишения свободы при применении ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Воробьева П.Н. государственный обвинитель Холдаенко В.В. считает квалификацию действий по каждому из преступлений правильной, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым. Просит приговор в части доводов осужденного Воробьева П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Воробьева П.Н. и Горностаева Ю.О. в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГг. имущества ФИО11 являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО11 о хищении из ее жилища холодильника, стоимостью <данные изъяты>.; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения у Горностаева Ю.О. и Воробьева П.Н. в качестве металлолома холодильника за 600 рублей; свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14 в части совместного распития спиртных напитков с Горностаевым Ю.О. и Воробьевым П.Н. и принесении последними холодильника с целью сдачи в пункт приема металла; ФИО15, ФИО16 – об обнаружении ДД.ММ.ГГГГг. незапертой входной двери в комнату ФИО11; супруга потерпевшей - ФИО17 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГг. пропажи холодильника из комнаты ФИО11; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей установлено место совершения хищения холодильника; справкой установлена стоимость холодильника марки «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; копией договора найма специализированного жилого помещения в общежитии, согласно которому ФИО11 предоставлено жилое помещение по <адрес>; признательными показаниями Воробьева П.Н. об обстоятельствах совместного с Горностаевым Ю.О. хищения холодильника и сдаче его как лома металла, что нашло подтверждение при проверке его показаний на месте, и в протоколе явки с повинной; признательными показаниями Горностаева Ю.О., аналогичными показаниям Воробьева П.Н., подтвержденными им при проверке его показаний на месте, протоколом явки с повинной; и другими доказательствами.

Выводы суда о виновности Воробьева П.Н. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГг. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах совершения Воробьевым П.Н. в его присутствии хищения принадлежащего ему телевизора марки «<данные изъяты> и нанесении ему при этом осужденным кулаком трех ударов в левую часть лица, трех ударов в грудь, двух ударов в живот, от чего он испытал сильную физическую боль; свидетельскими показаниями ФИО18, ФИО19 – очевидцев хищения Воробьевым П.Н. принадлежащего ФИО22 телевизора, в ходе которого Воробьев П.Н. наносил кулаками удары по лицу, телу, в грудь и живот потерпевшему; ФИО20 - соседки ФИО22 о ставшем известным от него избиении, в связи с чем ею была вызвана полиция, а также о хищении у ФИО22 телевизора; ФИО21 о передаче в дар ФИО22 телевизора марки <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия - <адрес> установлено место совершения хищения, изъят телевизор марки <данные изъяты> заключением экспертов по результатам товароведческой судебной экспертизы установлена фактическая стоимость похищенного телевизора в сумме <данные изъяты> рублей; выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником <адрес> является ФИО22; показаниями Воробьева П.Н. об обстоятельствах хищения телевизора из комнаты потерпевшего, после отказа последнего в передаче указанного имущества, и нанесении потерпевшему ударов кулаком в лицо, грудь, живот, подтвержденными при проверке показаний на месте; и иными доказательствами.

Исследовав показания Воробьева П.Н., Горностаева Ю.О., данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу. При этом судом установлено, что Воробьев П.Н., Горностаев Ю.О. допрашивались с соблюдением требований ст.ст.76, 77, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением им положений ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Воробьева П.Н., Горностаева Ю.О. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что исследованные судом доказательства, в том числе и признательные показания осужденных об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Воробьева П.Н., Горностаева Ю.О. в инкриминируемых им деяниях.

Действия Воробьева П.Н. и Горностаева Ю.О. судом первой инстанции по событиям ДД.ММ.ГГГГг. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; действия Воробьева П.Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГг. правильно квалифицированы по пп.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В отношении Воробьева П.Н. судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены при назначении наказания по каждому преступлению на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания; по преступлению в отношении ФИО11 по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В отношении Горностаева Ю.О. судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены при назначении наказания на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание осужденным, не имеется. Причин для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных не имеется.

Суд обсудил в приговоре вопрос о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных, и мотивированно пришел к выводу об их отсутствии. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимания характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанций были допущены.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако суд первой инстанции, признавая Воробьева П.Н. и Горностаева Ю.О. виновными в тайном хищении имущества ФИО11 при незаконном проникновении в ее жилище, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не принял во внимание, что осужденные являются соучастниками преступления, и повторно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из осужденных «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – «совершение осужденными преступления в составе группы по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит справедливым назначение Воробьеву П.Н. наказания по каждому из преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде реального лишения свободы, а Горностаеву Ю.О. за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, выводы суда мотивированы и являются правильными, соответствуют целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, в том числе их материального положения, позволяют суду не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей.

Однако, вносимые в приговор изменения являются основанием, при отсутствии в отношении каждого из осужденных обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, для применения к размеру наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, и смягчения Воробьеву П.Н. и Горностаеву Ю.О. наказания, назначенного за совершение преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом осужденному Воробьеву П.Н. – и при назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Холдаенко В.В. удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 18 сентября 2023 года в отношении Воробьева Павла Николаевича, Горностаева Юрия Олеговича изменить:

- исключить из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву П.Н. и Горностаеву Ю.О., – «совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

- смягчить назначенное Воробьеву П.Н. наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Воробьеву П.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- смягчить назначенное Горностаеву Ю.О. наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Горностаеву Ю.О. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На Горностаева Ю.О. возложить обязанности в период испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воробьева П.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Воробьевым П.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А. Моськина

Н.В. Лужецкая

Дело № 1-153/2023 г.

УИД 32RS0004-01-2023-001149-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретарях – ТУРЛАЧЕВОЙ (АГЕЙЧЕНКОВОЙ) Т.А., ШВЕДОВОЙ Ю.О.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска – КРАВЦОВОЙ Т.А., помощника прокурора Володарского района г. Брянска ХОЛДАЕНКО В.В.,

подсудимого Воробьева П.Н.,

его защитника – адвоката БУХАРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

подсудимого Горностаева Ю.О.,

его защитника – адвоката ЕРМАКОВОЙ С.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева П.Н.,

<сведения исключены>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Горностаева Ю.О.,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Воробьев П.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома №12 по улице академика Королева в Володарском районе города Брянска возле комнаты №...., вступил в преступный сговор с находившимся в состоянии алкогольного опьянения Горностаевым Ю.О о совершении хищения чужого имущества принадлежащего ФИО16 После чего, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, в том же месте и тоже время, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступл...

...ения, незаконно, через незапертую на замок, ранее поврежденную неустановленным лицом входную дверь, проникли внутрь комнаты №...., откуда <сведения исключены> похитили холодильник марки «Ореон», стоимостью 3500 рублей.

С места совершения преступления Воробьев П.Н. и Горностаев Ю.О. скрылись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16 имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Воробьев П.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №.... в доме № 12 по ул. Академика Королева в Володарском районе города Брянска, из корыстных побуждений с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, решил совершить открытое хищение чужого имущества находящегося в собственности ФИО8 Воробьев П.Н. в указанную выше дату и время подошел к закрытой изнутри входной двери комнаты №.... <адрес> г. Брянска, по месту жительства ФИО8, после чего потребовал находящегося в указанной комнате ФИО8 открыть ему дверь. ФИО8 ничего не подозревавший об истинных преступных намерениях Воробьева П.Н., открыл дверь. Воробьев П.Н., через открытую последним входную дверь, незаконно проник во внутрь указанной комнаты, где подошел к находившемуся там же ФИО8, и применив насилие, не опасное для здоровья последнего, нанес ему кулаком правой руки не менее трех ударов в левую часть лица, не менее трех ударов в область груди и не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота, от чего тот испытал физическую боль. После этого Воробьев П.Н. с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность подошел к тумбочке, с которой открыто похитил телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», стоимостью 2991 руб. 37 коп.

Воробьев П.Н. понимая, что его действия носят открытый характер и понятны ФИО8, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Воробьев П.Н., причинил физическую боль ФИО8, и имущественный ущерб в размере 2991 руб. 37 коп.

Подсудимый Воробьев П.М. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Воробьев П.М. заявил, что полностью поддерживает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний подсудимого Воробьева П.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту жительства. Примерно в 12 часов он с ранее знакомыми Горностаевым Ю.О., ФИО15 и ФИО10 распивали спиртные напитки в левом крыле на первом этаже <адрес> г. Брянска, пили они водку. От выпитого спиртного они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, как в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с Горностаевым Ю.О. решили выйти на улицу. Проходя по коридору первого этажа, они увидели, что дверь в комнату №.... общежития приоткрыта и в комнате никого не было. Кто проживал в указанной комнате, он не знал. Его имущества в данной комнате не было. Разрешения проходить в данную комнату ему никто не давал. Из коридора им было видно, что в комнате, рядом с дверным проемом по левую сторону от входа, стоял холодильник марки «Ореон», который они решили похитить и сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести алкоголя. Он и Горностаев Ю.О. зашли в комнату №...., в которой на тот момент никого не было, где взяли холодильник марки «Ореон» и вынесли в коридор общежития. В коридоре никого не было, и никто не видел, что они похищают холодильник. С данным холодильником он и Горностаев Ю.О. пошли к ФИО15 и ФИО10, которые находились в другом крыле первого этажа общежития. На вопросы Бозявкина и Костикова откуда у них холодильник, они сообщили, что холодильник им отдал мужчина и попросил его выкинуть. Затем они вчетвером взяли данный холодильник и отнесли на пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Брянск, <адрес>, где сдали как лом металла. На вырученные деньги купили спиртное, которое выпили в тот же день. С приемщиком о сдаче холодильника договаривался он, денежные средства тот передал ему в сумме 600 рублей, купюрами 500 рублей и 100 рублей. Бозявкин и Костиков не знали, что холодильник, который они сдали в пункт приема металла, был ранее им и Горностаевым Ю.О. похищен из комнаты №.... общежития. Он не говорил мужчине на пункте приема металла, что холодильник ими похищен. Вырученные денежные средства были ими потрачены на покупку спиртных напитков, которое в тот же день было распито.

(том1 л.д.196 – 197, 206-208, том 2 л.д. 92-94, 99-102)

Подсудимый Горностаев Ю.О. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Заявил, что полностью поддерживает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого Горностаева Ю.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он вместе со своим знакомыми Воробьевым П.Н., ФИО15 и ФИО10 распивали водку в левом крыле на первом этаже <адрес>, в <адрес> г. ФИО3. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В период с 14 часов до 15 часов он с Воробьевым решили выйти на улицу. Проходя по коридору первого этажа указанного дома, они увидели, что входная дверь комнаты №.... общежития приоткрыта и в комнате никого не было. Кто проживал в указанной комнате, он не знал. Входная дверь уже имела повреждения. Из коридора общежития им было видно, что в комнате, рядом с дверным проемом по левую сторону от входа, стоял холодильник марки «Ореон». Они решили похитить холодильник и сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести алкоголя. Он и Воробьев П.Н. зашли в комнату №...., где взяли холодильник марки «Ореон» и вынесли в коридор общежития. Холодильник они сначала понесли к Бозявкину и Костикову, которые находились в другом крыле первого этажа общежития. На вопросы Бозявкина и Костикова, откуда у них холодильник, они сообщили, что холодильник им отдал мужчина и попросил выкинуть. Подробностей они не поясняли. Вчетвером они взяли данный холодильник, вынесли на улицу и отнесли на пункт приема металла. Холодильник марки «Ореон» они сдали на металл, а на вырученные деньги купили спиртное, которое выпили в тот же день. Они получили за сданный холодильник 500 либо 600 рублей. Бозявкин и Костиков не знали, что холодильник марки «Ореон», который они сдали в пункт приема металла, был похищен им и Воробьевым П.Н. из комнаты общежития №..... (том 1 л.д. 252- 254, том 2 л.д. 8-10)

Помимо личного признания виновность подсудимых Воробьева П.Н. и Горностаева Ю.О. в краже у потерпевшей ФИО11 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 281 УПК установлено, что у нее имеется комната №.... в <адрес> г. Брянска. Комната полностью пригодна для проживания, так как там есть отопление, водопровод, а также электричество. Данную комнату ей предоставил ФГУП «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей» по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии №.... от ДД.ММ.ГГГГ В данной комнате она проживала с семьей до 2017 года, в настоящий момент в указанной комнате она не проживает. Вышеуказанная комната в настоящий момент не используется, но раз в неделю она туда приходит для проверки. Она оплачивает коммунальные услуги. В конце января 2023 года она в указанной комнате, как обычно проверила порядок, все находилось на своих местах. После этого в дневное время суток, находясь в <адрес> Б по <адрес> г. Брянска, около 15 часов она увидела в окно, как четверо мужчин несли похожий на ее холодильник в сторону пункта сдачи металлолома. 03.02.2023г. ей позвонила соседка по общежитию ФИО12, которая рассказала, что дверь в ее комнату открыта настежь. Когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала в общежитие, то обнаружила открытую дверь в комнату. Дверная коробка в районе замка была повреждена. Осмотрев комнату она обнаружила отсутствие двухкамерного холодильника марки «Ореон», который она приобретала в 2015 году за 6000 рублей по объявлению в сети Интернет на сайте «Авито». На момент хищения указанный холодильник с учетом износа она оценила в 5 000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что Горностаев Ю.О. и Воробьев П.Н. незаконно проникли в ее комнату и похитили оттуда, принадлежащий ей холодильник марки «Ореон», который отнесли и сдали на пункт приема металла. Она поняла, что ранее она видела, что это ее холодильник несли четверо мужчин на пункт приема металла. Мужчины были довольно далеко, в связи с этим каких-то отличительных признаков она не запомнила. Помимо похищенного холодильника ей был причинен имущественный ущерб в части разбитой двери, которая теперь непригодна для использования, ущерб от преступления оценивает в 5 500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО16, дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний раз она находилась по месту своей регистрации в январе 2023 года, так как показывала данную комнату сестре своего супруга ФИО13. В данной комнате никто не проживал, но там находилось различное ее имущество. Когда она была последний раз в январе 2023 года, холодильник марки «Ореон» находился в комнате на своем месте. Мужчин, которые похитили из ее комнаты холодильник, она не запомнила, описать не сможет. Входная дверь от комнаты запиралась на замок, ключ от которого был только у нее. Документации на похищенный холодильник у нее не имеется, так как приобретался достаточно давно. Она посредством интернет–сайта «Авито» оценила свой холодильник в 3 500 рублей, в связи с этим ущерб от преступления причинен ей на сумму 3 500 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что в ее комнату ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли Горностаев Ю.О. и Воробьев П.Н., которые похитили двухкамерный холодильник и отнесли тот на пункт приема металла. Она указанных лиц лично не знает, тем самым своего разрешения на нахождении в ее комнате она им не давала, личных вещей Горностаева Ю.О. и Воробьева П.Н. в ее комнате не было.

(том 1 л.д. 116-117, том 2 л.д. 41-42)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда к нему в пункт приема металла по адресу: г. Брянск, <адрес>, пришли Воробьев П.Н. и Горностаев Ю.О., а так же двое неизвестных ему мужчин. Воробьева П.Н. сказал ему, что хочет сдать холодильник марки «Ореон», который был оклеен пленкой, как металл. Взвесив данный холодильник, он предложил им сумму в размере 600 рублей, на что они согласились. После чего, он забрал холодильник, отдал денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами 500 рублей и 100 рублей. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что данный холодильник был похищен Воробьевым П.Н. и Горностаевым Ю.О.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него есть знакомый Воробьев П.Н., с которым он знаком с детства, также есть знакомый Горностаев Ю.О., с которым знакомы около 4 лет, также имеется знакомый ФИО15, с которым также знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ему на мой мобильный телефон позвонил Горностаев Ю.О., который спросил, есть ли у него что-то выпить, на что он ответил, что есть, далее они с тем договорились встретиться у него по месту жительства, а именно на первом этаже <адрес> г. Брянска. Затем к ним присоединились ФИО15 и Воробьева П.Н., с которыми они распивали спиртное. Около 14 минут 30 минут в ходе распития алкоголя, Воробьев и Горностаев куда-то отошли, не поясняя куда, а он с Бозявкиным продолжил распивать спиртное. Через 15 минут он с Бозявкиным увидели, как Воробьев и Горностаев переносят холодильник марки «Ореон». Он спросил, где они его взяли? Воробьев П.Н. ответил, что отдал мужчина, который попросил выкинуть данный холодильник. Воробьев и Горностаев попросили помочь донести данный холодильник до пункта приема металла, который расположен рядом с домом №.... по <адрес> г. Брянска, на что они согласились. По приходу на данный пункт приема металла, их встретил Свидетель №1, которому Воробьев и Горностаев сдали данный холодильник, и им Мушинский заплатил, насколько ему известно, около 650 рублей. Получив денежные средства, они докупили спиртного, и продолжили распивать спиртное вчетвером на первом этаже данного общежития. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что холодильник марки «Ореон», который Воробьев и Горностаев сдали на пункт приема металла, был похищен теми из комнаты №.....

(том 2 л.д. 55-57)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток, он совместно с Воробьевым П.Н., Горностаевым Ю.О. и ФИО10 распивал спиртное на первом этаже <адрес> г. Брянска. В ходе распития алкоголя, Воробьев и Горностаев куда-то отошли, не поясняя куда, а он с Костиковым продолжил распивать спиртное. Через некоторое время они с Костиковым увидели, как Воробьев и Горностаев переносят холодильник марки «Ореон». Подойдя к ним ближе, он спросил: где те его взяли? Воробьев ответил, что им отдал мужчина, который попросил выкинуть данный холодильник. Они решили отнести данный холодильник на пункт приема металла, который расположен рядом с домом №.... по <адрес> г. Брянска. Получив денежные средства за данный холодильник, они пошли в магазин, где купили спиртного на все вырученные денежные средства, а затем пошли распивать данные спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что данный холодильник, который Воробьев и Горностаев сдали на пункт приема металла, был теми похищен из комнаты №124. (том 1 л.д. 216-217,том 2 л.д. 78-80)

Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО12 следует, что она проживает в комнате №.... <адрес> г. Брянска. У нее есть знакомая ФИО16, которая ранее проживала в <адрес> г. Брянска. ДД.ММ.ГГГГ соседка из комнаты №.... указанного дома ФИО17 сказала ей, что в комнате ФИО16 открыта входная дверь. О данном факте она сообщила ФИО16, которая ей пояснила, что никому разрешение на проживание в данной комнате не давала, а также рассказала, что из комнаты №.... похитили холодильник марки «Ореон». (том 1 л.д. 236-237)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от супруги ФИО16, которая сообщила ему, что из комнаты №.... по <адрес> г. Брянска, в которой она является «Нанимателем», похитили имущество. 04.02.2023г. он приехал в г. Брянск и с супругой отправились в указанную комнату, чтобы проверить, какое именно имущество похищено. По приходу в комнату, они увидели, что входная дверь была повреждена, а из данной комнаты был похищен холодильник марки «Ореон». После чего он со своего мобильного телефона сообщил о данном факте в полицию. Заявление о преступлении писала его супруга ФИО16, и ущерб причинен ей. (том 2 л.д. 50-51)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что она проживает по адресу: г. Брянск, <адрес>, ком. 114. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В дневное время она вышла из своей комнаты и направилась в сторону прачечной, которая расположена в правом крыле дома. Проходя мимо комнаты №.... она заметила, что входная дверь в нее приоткрыта. Об этом факте она сообщила своей соседке ФИО12 (том 2 л.д. 71-73)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с конца ноября 2022 года до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил из ее комнаты расположенной по адресу: г. Брянск, <адрес>, ул., Академика Королева, <адрес>, ком. 124, принадлежащее ей имущество. (том 1 л.д. 7)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в период времени с конца ноября 2022 года до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в ее жилище по адресу: г. Брянск, <адрес>, ул., Академика Королева, <адрес>, ком. 124. (том 1 л.д. 91)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 была осмотрена комната №.... в <адрес> г. Брянска. В ходе осмотра изъят цилиндровый блок секрета замка с ключом, а так же установлено отсутствие в комнате холодильника марки «Ореон». (том 1 л.д. 11-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 была осмотрена комната №.... <адрес> г. Брянска. В ходе осмотра ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что входная дверь в указанную комнату была открыта. (том 1 л.д. 93-94)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен цилиндровый блок секрета замка с ключом, на котором повреждений не обнаружено. (том 1 л.д. 218-220)

Как следует из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ цилиндровый механизм запирания замка с ключом, представленный на исследование технически исправлен. На его поверхности следов воздействия посторонними предметами, пригодными для идентификации следообразующего объекта не обнаружено.

(том 1 л.д. 56-57)

Согласно справке о стоимости холодильника «Ореон» на интернет платформе Яндекс.Маркет его стоимость составляет 3500 рублей.

(т.1 л.д. 76)

Согласно копии договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ФГУП «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей» МО РФ предоставил жилое помещение по адресу: г. Брянск, <адрес>, ком.124.

(том 1 л.д. 103-106)

Из протокола проверки показаний на месте с участием Воробьева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев П.Н. указал, находясь на первом этаже <адрес>, г. Брянска, на комнату №...., и пояснил, что он совместно с Горностаевым Ю.О. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились возле входной двери в указанную комнату. Дверь в комнату имела повреждения и была открыта. В комнате они увидели холодильник марки «Ореон», который решили похитить, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он совместно с Горностаевым Ю.О. без согласия владельца указанной комнаты, прошли в нее, откуда <сведения исключены> похитили холодильник марки «Ореон», который в дальнейшем сдали как лом металла, на пункт приема металла расположенного по адресу: г. Брянск, <адрес>. Вырученные денежные средства они потратили на приобретение спиртных напитков, которое употребили совместно.

(том 2 л.д. 31-40)

Из протокола проверки показаний на месте с участием Горностаева Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находясь на первом этаже <адрес>, г. Брянска, указал на комнату №..... Пояснил, что совместно с Воробьевым П.Н. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились возле входной двери в указанную комнату. Дверь в комнату имела повреждения и была открыта. В комнате они увидели холодильник марки «Ореон», который решили похитить, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, совместно с Воробъевым П.Н. без согласия владельца указанной комнаты, прошли в нее, откуда <сведения исключены> похитили холодильник марки «Ореон», который в дальнейшем сдали как лом металла на пункт приема металла расположенного по адресу: г. Брянск, <адрес>. Вырученные денежные средства со слов Горностаева Ю.О. они потратили на приобретение спиртных напитков, которое употребили совместно.

(том 2 л.д. 24-30)

Протоколом явки с повинной Воробьева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает, что 02.02.2023г. в обеденное время суток, совместно с Горностаевым Ю.О. по предварительному сговору, незаконно проник в чужое жилище, откуда совместно с последним похитил холодильник марки «Ореон».

(том 1 л.д. 72)

Протоколом явки с повинной Горностаева Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 02.02.2023г. в обеденное время суток, он совместно с Воробьевым П.Н. по предварительному сговору, незаконно проник в чужое жилище, откуда совместно с последним похитил холодильник марки «Ореон».

(том 1 л.д. 73)

Помимо личного признания виновность подсудимого Воробьева П.Н. в совершении открытого хищения имущества ФИО8 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Подсудимый Воробьев П.М. в судебном заседании свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для здоровья признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Воробьев П.М. заявил, что полностью поддерживает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него есть знакомый сосед ФИО8, который проживает в комнате №.... в <адрес> г. Брянска. Они знакомы около 3-4 лет, неприязни друг к другу нет. Также у него имеются знакомые ФИО19 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он спускался на первый этаж покурить, где встретил знакомых ФИО48 и ФИО49. Он с ними распивая спиртное стал возмущаться тому, что соседка из комнаты №.... отдала телевизор ФИО8 После этого у него возник умысел похитить данный телевизор. Поднявшись на второй этаж общежития, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он начал сильно стучаться в дверь комнаты ФИО8 Через некоторое время когда ФИО44 открыл дверь, то он сразу вошел в комнату. Керимов не давал разрешения ему войти. Зайдя в комнату, он начал требовать, чтобы ФИО30 отдал ему телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», но ФИО29 ответил ему отказом. Его это разозлило и он стоя в центре комнаты лицом к ФИО50 кулаком своей правой руки нанес тому не менее 3-х ударов в левую область лица. На лице у ФИО39 от его ударов образовалась гематома в области левого глаза. Затем сразу же он нанес еще не менее трех ударов кулаком правой руки в область груди ФИО31 и не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота последнего. Крови от нанесенных ударов у ФИО32 он не видел. Ответных ударов ФИО43 ему не наносил. От нанесенных ударов ФИО37 не падал. ФИО33 и ФИО34 находясь в коридоре, словесно пытались его остановить, когда он стал наносить удары ФИО38, но он был в состоянии алкогольного опьянения, и не слушал их. Затем, ФИО40 выбежал из своей комнаты. Куда именно тот побежал он не знал. Он в это время один оставался в комнате. В коридоре продолжали стоять ФИО35 и ФИО36. Он знал, что ему никто не будет препятствовать и поэтому подошел к тумбочке на которой стоял телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N» и взяв тот двумя руками вышел с ним из комнаты. Телевизор он занес в комнату к ФИО41, где его и оставил. При этом он не договаривался заранее с последним о хищении телевизора и что телевизор там оставит. В дальнейшем телевизор так и остался у ФИО42. Он пояснил, что похищал данный телевизор у ФИО45 один, а ФИО46 и ФИО47 стояли в коридоре этажа, и в комнату не входили. ФИО28 требовал, чтобы он вернул ему телевизор, но на слова ФИО8 он никак не реагировал.

(том 1 л.д. 196-198,206-208,том 2 л.д. 92-94, 99-102)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8 в соответствии со ст. 281 УПК установлено, что он проживает по адресу: г. Брянск, <адрес>, ком. 209. ДД.ММ.ГГГГ соседка из комнаты №.... ФИО21 ему добровольно отдала свой телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», в связи с тем, что его хотела выбросить, так как телевизор стал ей не нужен. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. К нему стал стучать кто-то во входную дверь. Открыв дверь, он увидел, что на пороге стоит Воробьев П.Н., а также ФИО19 и ФИО20. Дверь он открыл сам, так как долго стучались в дверь, но своего разрешения, чтобы кто-то вошел к нему в комнату, он не давал. Далее у него с Воробьевым начался словесный конфликт из-за вышеуказанного телевизора. Воробьев начал требовать, чтобы он тому отдал телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», который ему отдала ФИО21 Он ответил отказом Воробьеву, который разозлился и подошел к нему. Он в этот момент стоял в центре комнаты, лицом к Воробьеву на расстоянии вытянутой руки. Воробьев кулаком правой руки нанес ему не менее 3-х ударов в область левой части лица. Один из ударов ему пришелся в область левого глаза. Затем сразу же Воробьев нанес ему не менее еще трех ударов кулаком правой руки в область груди и не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота. Удары были сильные, он чувствовал сильную физическую боль. При этом кровь у него не шла. Нанесение ударов длилось в течении одной минуты. Ответных ударов Воробьеву он не наносил. От нанесенных ударов он не падал. Он выбежал из своей комнаты, и стал стучаться к соседям с просьбой о помощи, так как он испугался за свою жизнь и здоровье. ФИО51 и ФИО52 в комнату к нему не заходили, они находились в коридоре. Пока он находился в коридоре, он видел как из его комнаты Воробьев вынес телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», который ранее стоял на его тумбочке в комнате. Удерживая телевизор двумя руками Воробьев отнес его в комнату к ФИО53. В связи с тем, что было уже достаточно поздно, и он испугался, и вернулся в свою комнату, где закрылся. По месту его жительства приезжали сотрудники полиции, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал ничего подробно пояснять о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением и дал объяснение. В медицинские учреждения он не обращался, на лечении в больнице он не находился. В результате ударов Воробьева у него на лице в области левого глаза имелась гематома, иных телесных повреждений не было. Поскольку телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», ранее был в употреблении, его стоимость ему известна не была. Он был согласен с той суммой, которая была указана при возбуждении уголовного дела, а именно 2 991,37 рублей. Так же он был ознакомлен с заключением эксперта №....э от 16.03.2023г., согласно выводов эксперта фактическая стоимость телевизора марки «Supra» модель «CTV-21011N» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, при условии исправного состояния составляет 2991, 37 рублей. Он так же полностью согласен с выводами эксперта и указанной суммой, в связи с чем, считает, что ему в результате преступных действий Воробьева П.Н. причинен имущественный ущерб в размере 2991, 37 рублей. Так же ему был причинен физический вред.

(том 1 л.д. 176-177,том 2 л.д. 66-68,75)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 установлено, что у него есть знакомый ФИО8, который проживает в комнате №.... в <адрес> г. ФИО3. 06.03.2023г. он выпивал спиртные напитки у себя в комнате в компании с ФИО20 В ходе распития спиртных напитков к ним присоединился Воробьев П.Н. В ходе распития Воробьев стал возмущаться о том, что ФИО8, с которыми так же знаком, забрал себе телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», который ФИО56 отдала соседка. Воробьев хотел забрать телевизор себе и решил пойти к Керимову, чтобы забрать вышеуказанный телевизор. Далее Воробьев направился в комнату №.... к ФИО55, а они с Погаловым, направились за последним. У комнаты ФИО57, Воробьев стал стучать в дверь. Через некоторое время ФИО54 открыл дверь и Воробьев сразу вошел внутрь комнаты, при этом Керимов не давал разрешения входить внутрь комнаты. Зайдя в данную комнату у Воробьева и ФИО58 начался словесный конфликт из-за данного телевизора, в ходе которого Воробьев стал наносить удары кулаками по лицу и телу в область груди и живота. Керимову удалось выбежать из своей комнаты. После чего Воробьев забрал данный телевизор и направился на выход. Данный телевизор Воробьев занес к нему в комнату, где и оставил. Воробьев забирал телевизор у ФИО59 один, а он и ФИО60 просто за этим наблюдали, при этом они стояли в коридоре этажа, и в комнату они не входили.

(том 1 л.д. 180-181,том 2 л.д. 86-88)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 установлено, что у него есть знакомый ФИО8, который проживает в комнате №.... в <адрес> г. Брянска. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя в комнате в компании с ФИО19 В ходе распития спиртных напитков к ним присоединился Воробьев П.Н. и стал возмущаться тому, что их знакомый Керимов забрал телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N» у соседки, так как хотел забрать его себе. Воробьев решил пойти к ФИО61 и забрать вышеуказанный телевизор. Далее Воробьев направился в комнату №.... к ФИО62, а они с ФИО63, направились за ним. Воробьев стал стучать в дверь комнаты ФИО66, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО67 открыл дверь и Воробьев сразу вошел внутрь комнаты. ФИО69 не давал разрешения входить внутрь комнаты. Зайдя в данную комнату у Воробьева и ФИО70 начался словесный конфликт из-за телевизора и Воробьев стал требовать, чтобы ФИО71 отдал телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», но тот ответил отказом. После чего Воробьев разозлился и стал наносить Керимову удары кулаками по лицу и телу в область груди и живота. ФИО72 удалось выбежать из своей комнаты. При данном конфликте он и ФИО73 останавливали Воробьева, но тот их не слушал. Керимов Воробьеву удары не наносил. Он и ФИО74 в комнату к ФИО75 не заходили, а находились в коридоре. Пока ФИО76 находился в коридоре, Воробьев из комнаты забрал данный телевизор и вышел из комнаты. После чего телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N» Воробьев занес в комнату к ФИО77, где его и оставил. Воробьев забирал телевизор у ФИО78 один, а он и ФИО79 просто за этим наблюдали, при этом они стояли в коридоре этажа, и в комнату они не входили.

(том 1 л.д. 234-235,том 2 л.д. 83-85)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что она проживает в комнате №.... <адрес> г. Брянска. У нее есть знакомый ФИО8, который проживает в комнате №.... в <адрес> г. Брянска. Они с тем поддерживают общение около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя по месту жительства, в вечернее время, к ней в комнату постучал Керимов. Открыв дверь, Керимов ей сказал, что того избили, и чтобы она вызвала полицию, что она и сделала. Через некоторое время, ей стало известно, что у Керимова похитили телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N» из комнаты, но кто это сделал, ей не было известно.

(том 1 л.д. 238-239)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 установлено, что она проживает в комнате №.... <адрес> г. Брянска. У нее был в собственности телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», который приобретала в конце мая 2010 года. За какую стоимость покупала данный телевизор, она не помнит, так как прошло достаточно много времени. Данный телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N» ДД.ММ.ГГГГ она подарила безвозмездно ФИО80 с передачей полных на него прав собственности, права пользования и распоряжения на его усмотрение. Телевизор находился в рабочем состоянии без каких-либо повреждений. Никаких разговоров с ФИО27 про телевизор у нее не было. Отдать ФИО27 она телевизор не обещала и не собиралась. По какой причине ФИО27 посчитал, что обладает правами на указанный телевизор, она не знает. В результате преступных действий ФИО27 в отношении ФИО81, ей никакого ущерба причинено не было, так как на ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N» находился в собственности Керимова.

(том 1 л.д. 240-241,том 2 л.д. 74)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просит привлечь к ответственности Воробьева П.Н. который забрал у него из комнаты телевизор и ударил по лицу.

(том 1 л.д. 147)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 была осмотрена комната №.... в <адрес> г. Брянска, в ходе которого было установлено отсутствие в комнате телевизора «Supra» модель «CTV-21011N», который открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.Н.

(т.1 л.д.132-136)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО8 была осмотрена комната №.... <адрес> г. Брянска. В ходе осмотра у ФИО8 изъят телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N».

(том 1 л.д. 154-157)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен похищенный Воробьевым П.Н. телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N».

(том 1 л.д. 225-230)

Как следует из заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость телевизора «Supra» модель «CTV-21011N» с учетом состояния, срока использования, при условии исправного состояния составляет 2991, 37 рублей.

(том 1 л.д. 164-167)

Согласно справке стоимости телевизора «Supra» модель «CTV-21011N» его стоимость составляет 2900 рублей.

(том 1 л.д. 149-150)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО8 является собственником комнаты №.... <адрес>. (том 2 л.д. 76-77)

Из протокола проверки показаний на месте с участием Воробьева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Воробьев П.Н. находясь на втором этаже <адрес>, г. Брянска, указал на комнату №.... и пройдя внутрь комнаты указал на тумбочку, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N» и где нанес удары ФИО8 в область лица, груди и живота. (том 2 л.д. 31-40)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении деяний, описанных в приговоре.

Протоколы: осмотров мест происшествий и других следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, ввиду чего, суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также полагать наличие оговора подсудимых свидетелями, суд не находит.

Суд признает достоверными также все показания подсудимых Воробьева П.Н. и Горностаева Ю.О., которые могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора, поскольку согласованы и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований полны и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, поскольку выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Воробьева П.Н. и Горностаева Ю.О. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, заранее договорившись о <сведения исключены> хищении чужого имущества, через незапертую на замок входную дверь, то есть незаконно, проникли внутрь комнаты №.... <адрес> г. Брянска, являющейся для потерпевшей ФИО16 жилищем, и <сведения исключены> похитили принадлежащее ей имущество, причинив последней имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

Действия Воробьева П.Н. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до19 часов 00 минут Воробьев П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на втором этаже общежития, расположенного в <адрес> г. Брянска, стал сильно стучаться в дверь комнаты, где проживал ФИО8 Когда ФИО87 открыл ему дверь, тот без разрешении прошел в комнату, то есть незаконно, и стал требовать отдать ему телевизор, который ФИО86 отдала соседка. Получив отказ, ФИО27 кулаком нанес не менее трех ударов ФИО85 в левый глаз, а затем не менее трех ударов кулаком в грудь и не менее двух ударов в живот, отчего ФИО84 испытал физическую боль. После этого Воробьев П.Н. с целью хищения чужого имущества подошел к тумбочке, с которой открыто похитил телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», стоимостью 2991 рублей 37 копеек. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева П.Н. каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО27, а так же учитывая адекватное поведение подсудимых Воробьева П.Н. и Горностаева Ю.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимых – вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым Воробьеву П.Н. и Горностаеву Ю.О. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого Воробьева П.Н. установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога Жуковского района Брянской области состоял с 2001 года по 2017 год с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, снят с наблюдения в связи с выездом ДД.ММ.ГГГГ, обращался к врачу-психиатру с 1993 года по 2005 год с диагнозом «эпилепсия».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Воробьева П.Н. по двум преступлениям суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании значимых обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшей ФИО16, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, состояние здоровья.

При изучении личности подсудимого Горностаева Ю.О. установлено, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с марта 2018 года состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Горностаева Ю.О. суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании значимых обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым Воробьеву П.Н. и Горностаеву Ю.О. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16 суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновных и их отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не признавать отягчающим обстоятельством совершение Воробьевым П.Н. и Горностаевым Ю.О. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимыми совершены деяния, отнесённые законом к категории тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, степени реализации преступных намерений подсудимых, их роли в преступлении, свершенном в соучастии, мотив и цель совершения деяния, оснований для изменения категории преступления, в совершении которых они обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым Воробьевым П.Н. тяжких преступлений против собственности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Воробьеву П.Н. наказания в виде реального лишения свободы. При этом при определении размера наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Воробьева П.Н., требования разумности и справедливости наказания, полагая, что такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления, что не будет обеспечено при назначении более мягкого вида наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому Горностаеву Ю.О, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, раскаянье подсудимого в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, суд находит возможным применить в отношении подсудимого Горностаева Ю.О. ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого Горностаева Ю.О. и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Воробьевым П.Н. и Горностаевым Ю.О. деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение Воробьева П.Н. и Горностаева Ю.О., суд приходит к выводу не применять к ним альтернативные дополнительные виды наказаний.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Воробьева П.Н. в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Воробьеву П.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимому Воробьеву П.Н. подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бухаровой Н.А. за оказание юридической помощи подсудимому Воробьеву П.Н. в ходе предварительного следствия в размере 9360 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 10920 рублей, подлежат взысканию с Воробьева П.Н. в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, т.к. он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ермаковой С.А. за оказание юридической помощи подсудимому Горностаеву Ю.О. в ходе предварительного следствия в размере 6 240 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 12480 рублей, подлежат взысканию с Горностаева Ю.О. в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, т.к. он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева П.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ВОРОБЬЕВУ П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Горностаева Ю.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горностаеву Ю.О. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Меру пресечения в отношении Воробьева П.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Воробьеву П.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня в период с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Горностаева Ю.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Возложить на Горностаева Ю.О. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Взыскать с Воробьева П.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10920 рублей и 9360 рублей.

Взыскать с Горностаева Ю.О. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12480 рублей и 6240 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- цилиндровый блок секрета замка с ключом, которые сданы в камеру хранения ОП №.... УМВД России по г. Брянску – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

- телевизор марки «Supra» модель «CTV-21011N», находящегося под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8- оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Володарский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий В.А. ГАРАНИН

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Сухоребрик Е.В. Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области к Горностаеву Ю.О. об обращении взыскания на земельный участок(1/5 долю),

УСТАНОВИЛ:

Истец - судебный пристав исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области Сухоребрик Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении судебного пристава в отделе находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении Горностаева Ю.О. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Ягановой Е.С. В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом исполнителем в отношении должника предпринимался ряд мер принудительного исполнения, однако в связи с недостаточностью денежных средств у должника, обязательства им до настоящего времени не исполнены. Согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок (1/5 доля), расположенный по адресу: <адрес>. Указывая на отсутствие иного имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий Горностаеву Ю.О. земельный участо...

...к, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны, а также привлеченные в качестве 3-их лиц взыскатели по сводному исполнительному производству не явились. О дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи, с чем суд, в порядке ст.235 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в Володарском РО УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении Горностаева Ю.О. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Ягановой Е.С. Остаток задолженности на настоящее время составляет 271199,78 руб.

Как следует из сведений, представленных судебным приставом, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, выявлено наличие недвижимого имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которых также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Ссылаясь на наличие у должника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судебный пристав исполнитель просит суд обратить взыскание на указанный участок, предъявив настоящий иск в суд.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН, истребованным судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Горностаевой А.Ю., Горностаевой Е.С., Горностаеву Ю.О., Горностаеву Д.Ю, Горностаевой Ю.Ю (по 1/5 доли в праве).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст.255 ГК РФ: кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 255 ГК РФ, иск об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, может быть предъявлен только после отказа участника общей долевой собственности от приобретения доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, доказательств соблюдения данного порядка, установленного законом, истцом в материалы дела не представлено, каких либо сведений об отказе участников общей долевой собственности от приобретения доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в материалах дела не содержится.

Кроме того, на указанном земельном участке расположен жилой дом, также находящийся в общей долевой собственности Горностаевой А.Ю., Горностаевой Е.С., Горностаеву Ю.О., Горностаеву Д.Ю, Горностаевой Ю.Ю (по 1/5 доли в праве), на который приставом может быть обращено взыскание при наличии положительного решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Вместе с тем, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, судебным приставом не выяснено, является ли указанный жилой дом единственным местом жительства должника, и может ли на него быть обращено взыскание в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Сухоребрик Е.В. к Горностаеву Ю.О. об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Слепухова