Горнштейн Екатерина Борисовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Горнштейн Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, поданными в интересах Горнштейн Е.Б. к ООО ИКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что в межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «<данные изъяты>» обратилась Горнштейн Е.Б. с просьбой оказания содействия для защиты её прав, как потребителя, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд с заявлением, в порядке ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в защиту нарушенных её прав потребителя. Горнштейн Е.Б. заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИКБ «<данные изъяты>», путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей Кредит был предоставлен с условием включения в программу страховой защиты заемщика. В заявлении-оферта на выдачу кредита в разделе Б имеется графа о подключении к Программе страховой защиты заемщика с указанием платы за включение в программу, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхования жизни и здоровья). Заёмщик фактически подписывает предложенные банком условия, т.е. присоединяется к разработанным и установленным банкам стандартам и тарифам, в том числе страхованию жизни и здоровья, предлагаем банком в качестве обеспечения исполнения обязательств. Плата за включение в программу страховой защиты по данному кредитному договору составила: 41 739,80 руб. (0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита). Включение в кредитный договор условия включение в программу страховой защиты заемщиков, фактически являющееся условием получения кредита свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливаться возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Таким образом, включение в кредитные договора условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка заключения кредита договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренных для данного вида договора. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора. Так же Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу дог...

...овора, в том числе на выбор страховой организации. 01.12.2013г. Горнштейн Е.Б. в устной форме предъявила банку претензию поводу возврата незаконно удержанной с неё платы за страховку, данная претензия оставлена банком без внимания. 18.12.2013г. истцом была направлена повторная претензия о возврате незаконно удержанной с неё комиссии в размере: 41 739,80 руб. Считает что, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчик требований истца о возврате уплаченной суммы комиссии, неустойку следует считать с 01.12.2013г. Согласно расчётам неустойка на день подачи искового заявления составит: 41 739,80 х 1 % = 417,39 рублей в день. За 100 дней просрочки неустойка составит: 100 х 417,39 = 41 739,00 рублей. С момента совершения сделки у банка отсутствовали правовые основания для получения и пользования денежными средствами внесёнными истцом в качестве платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков. По мнению истца, она вправе потребовать с ответчика процентов за пользование банком её денежными средствами. Расчёт суммы процентов следующий: незаконно взысканная банком сумма - 41 739,80 руб. Период неправомерного пользования денежными средствами составляет с 12.02.2013.по 20.02.14. (день подачи искового заявления) - 368 дней. Таким образом размер процентов составит: 41 739,80 руб. х 8,25% : 360 х 368 = 3 520,06 руб. Так же истцом понесены убытки в сумме 315,15 руб. в виде почтовых расходов. Принимая во внимание, что неправомерными действиями банка потребителю был причинен моральный ущерб, выразившимися в умышленном включении в условия кредитных договоров обязанности по оплате комиссий потребителем, не предусмотренных законом, который истец оценивает в размере 5 000 руб. На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в пользу Горнштейн Е.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 41 739,80 руб. незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщика, 41 739,80 руб. неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии, 3 520, 06 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 315,15 руб. убытки в виде почтовых расходов понесенных при направлении банку претензии о возврате незаконно удержанной комиссии, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», истец Горнштейн Е.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО ИКБ «<данные изъяты>» и представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» также в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "<данные изъяты>" (кредитор) и Горнштейн Е.Б. (заемщик) в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заемщиком заключен кредитный договор N №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0.60% от суммы кредита за весь срок кредита.

Заполняя вышеуказанное заявление-оферту, в котором заемщику предлагалось выбрать варианты ответов "да" или "нет" на поставленные вопросы, Горнштейн Е.Б. выразила согласие: на поручение Банку без дополнительного распоряжения после выдачи кредита перечислить денежные средства страховщику в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (п. 4); на заключение Банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом при условии оплаты всех страховых премий самим Банком, в любой страховой компании по выбору Банка (п. 6).

Кроме того, в день заключения кредитного договора заемщиком Горнштейн Е.Б. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик ознакомлена с условиями Договора страхования между страхователем ООО ИКБ "<данные изъяты>" и страховщиком ЗАО "<данные изъяты>", Программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней страхования в страховой компании ЗАО "<данные изъяты>", против подключения к данной Программе страхования на указанных в ней, а также в Договоре страхования условиях не возражает, при этом заемщику было разъяснено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных страховых рисков как с предложенным Банком страховщиком ЗАО "<данные изъяты>", так и иным страховщиком, без посредничества Банка.

В соответствии с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенным между ООО ИКБ "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>", договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "<данные изъяты>" физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки. Застрахованное лицо вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой кампанией, а также с ЗАО «<данные изъяты>», без участия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом добровольно выражено согласие на включение в программу страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Суд считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение кредита Горнштейн Е.Б. необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования на предложенных банком условиях, в том числе с той же процентной ставкой, и без уплаты комиссионного вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако она добровольно выразила согласие на включение в программу страхования. Более того, истица имела реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ЗАО "<данные изъяты>" без участия банка.

Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела нет.

Условий об ответственности заемщика за отказ от включения в программу страховой защиты кредитный договор не содержат, а, напротив, в заявлении о страховании прямо указано, что принятие банком положительного решения о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на участие в программе страхования.

Далее, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страховой защиты, ООО ИКБ "<данные изъяты>" действовал по поручению истца, а поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика расходов на оплату услуг по включению заемщика в программу страхования не противоречит требованиям ст. 1 ГК РФ, в силу которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования истица не реализовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании заемщика было согласовано сторонами, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, что услуга по включению истицы в программу страхования была предоставлена банком с ее согласия, выраженном в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не ущемляют права истицы, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанного условия недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной платы.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», поданных в интересах Горнштейн Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2014 года

№ 11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царева В.М..

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Горнштейн Е.Б. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах истца обратилась с требованием к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании незаконно удержанных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., суммы штрафа. Требования мотивировали тем, что между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и графика погашения кредита. В тексте кредитного договора определена страхования плата для перечисления в ЗАО «МАКС». Решением судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержал с истца сумму за страхование в размере 16 800 руб. Условие договора о взимании суммы страховой премии является навязанными истцу услугами, нарушает его права как потребителя на получение заемных средств в полном объеме согласно ст. 16 Закона РФ...

... «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями по взиманию сумм комиссий и суммы страховой премии ответчик причинил истцу моральный вред и нравственные страдания. Просили выплатить истцу в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просили удовлетворить исковые требования на основании положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 48, 161, 426, 820, 836, 927, 934, 935, 1101 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 17.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», полагает решение мирового судьи незаконным, несоответствующим действующему законодательству и принято с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и недостоверной оценкой доказательств, по основаниям, изложенным в настоящей жалобе. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не надлежаще оценены представленные доказательства, в частности нарушено правило о преюдиции, это является основанием для оспаривания судебного акта в вышестоящей инстанции.

Материальный истец, представители процессуального истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 329 ГК РФ страхование является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита 200 001,00 руб. (л. д. 8, 24 - 29).

Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и графика погашения кредита (л. д. 28 - 29).

Кредитным договором определена страхования плата для перечисления в ЗАО «МАКС». Согласно выписки по счету ответчик удержал с истца сумму за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 руб. = 800 X 21 платеж (л.д. 10-11, 51 - 58).

Истец перед подписанием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ лично подписала Заявление на присоединение к Программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 200 001,00 руб., выразила согласие выбор страховой компании ЗАО «МАКС» (л. д. 24, 34).

Истец подписала Заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34).

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

В соответствие со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Мировым судьей правомерно принято во внимание, что ответчик при подписании договора с истцом в полной мере соблюдал требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установленные мировым судьей обстоятельства заключения истцом с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что условие о страховании было включено в договор с согласия истца.

Решением судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца удовлетворены, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу истца общая сумма страховой платы в размере 9600 рублей без указания периода взыскания (л.д. 9). Мотивированное решение по делу № не изготавливалось.

Резолютивная часть решения суда не содержит выводов о недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 16 800 руб.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Одновременно мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являющихся производными от основных требований, в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основных требований у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что Решение судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого иска, подлежат отклонению, так как резолютивная часть решения суда не содержит выводов о недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционной жалобе, а доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию, выраженную в исковом заявлении, сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17.10.2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Горнштейн Е.Б. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Царев В.М.