Горобцева Татьяна Адольфовна

Судья Величко С.А.

№ 33-3173/2023

10RS0013-01-2021-001477-47

2-1763/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Горобцевой Т. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Унжаковой Ю. В. к Горобцеву В. И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителя Якина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником части жилого дома по адресу: (.....), д. Половина, (.....). ХХ.ХХ.ХХ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого строение значительно повреждено. Пожар возник в результате нарушения ответчиком техники пожарной безопасности, а именно использования электрооборудования в аварийном режиме. В ходе пожара имуществу истицы причинен ущерб, размер которого на основании отчета ЧО Ким Е.Э. от ХХ.ХХ.ХХ составил 428 000 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей в результате пожара в размере 428 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по РК, Главное управление Министерст...

...ва РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике К.., Горобцева Н.Д., ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «ТНС энерго К..».

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы Унжаковой Ю. В. ущерб в размере 214 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.

С таким решением не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, Горобцева Т. А.. В апелляционной жалобе указывает, что она узнала о принятом ХХ.ХХ.ХХ решении только ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что данное решение затрагивает ее права и интересы, поскольку вместе со своими несовершеннолетними детьми она зарегистрирована в данном доме и осуществляла сезонное проживание в доме в летний период. В доме на момент пожара находилось принадлежащее ей имущество. Просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель полагали решение законным и просили оставить жалобу Горобцевой Т.А. без рассмотрения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство Горобцевой Т.А. об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил в связи с тем, что к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие уважительность неявки в суд ее представителя Ямчитского М.А.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу решением суда от ХХ.ХХ.ХХ иск Унжаковой Ю.В. удовлетворен частично.

Судом установлено, что материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ в жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом поврежден огнем на всей площади, ущерб причинен, в том числе помещениям, принадлежащим на праве собственности истице.

На момент пожара в доме находились ответчик Горобцев В.И. и его супруга Горобцева Н.Д. В жилых помещениях, собственником которых является истица Унжакова Ю.В., длительное время до пожара (около двух недель) никто не проживал.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК пришел к выводу о том, что единственной наиболее подтвержденной версией является версия о возникновении пожара в результате загорания горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явилось противоправное бездействие обеих сторон (истицы и ответчика), не исполнивших надлежащим образом обязанности собственника недвижимого имущества по содержанию общего имущества, а именно по приведению в нормативное состояние электропроводки на ее участке, находящемся в зоне ответственности, как истицы, так и ответчика (участок от прибора учета помещения до точки присоединения (опора)).

Поскольку аварийный режим работы электрооборудования имел место на участке магистрального кабеля, питавшего электрической энергией, как помещения ответчика, так и истца, то есть относится к общедомовому имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответственными за причиненный ущерб являются в равной степени обе стороны спора.

Таким образом, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Горобцевой Т. А. о том, что оспариваемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, подлежат отклонению, поскольку в отношении подателя апелляционной жалобе суд вопрос не рассматривал.

При этом заявитель не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд к надлежащему ответчику, если полагает, что его действиями нарушены ее права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Горобцевой Т. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Горобцевой Т. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

УИД 10RS0013-01-2023-000559-20 Дело №2-612/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антипиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Горобцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, истец просит взыскать с Горобцевой Т.А. задолженность по кредиту за период с 22 октября 2021 года по 26 июля 2023 года в размере 212248,67 рублей: 205214,27 рублей – задолженность по основному долгу, 7034,40 рублей – неустойка.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горобцева Т.А. в судебном заседании признала иск частично в сумме 189248,67 рублей, пояснив, что вносила платежи по кредиту после 26 июля 2023 года. Нарушение сроков погашения платежей имело место в...

... связи с трудным финансовым положением, утратой имущества в результате пожара.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.1, 2 и 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес АО «Почта Банк» 15 июля 2019 года от Горобцевой Т.А. поступило заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», с оформлением анкеты заявителя. Подписанные сторонами индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» содержат следующие условия: договор № от 15 июля 2019 года, счет №, кредитный лимит – 561720 рублей, плановый срок погашения кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 19,90% годовых, ежемесячный платеж по кредиту – 14868 рублей.

Кредит выдан заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Письменными материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. На 03 апреля 2023 года по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 307248,67 рублей, из них: 300214,27 рублей – задолженность по основному долгу, 7034,40 рублей – неустойка. В связи с внесением денежных средств после вышеуказанной даты на 25 июля 2023 года задолженность составила 212248,67 рублей: 205214,27 рублей – задолженность по основному долгу, 7034,40 рублей – неустойка; на 29 августа 2023 года задолженность составила 189248,67 рублей: 182214,27 рублей – задолженность по основному долгу, 7034,40 рублей – неустойка.

Судебным приказом СП № мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от 20 сентября 2022 года с Горобцевой Т.А. в пользу АО «Почта Банк» взысканы задолженность по вышеназванному кредитному договору на 07 сентября 2022 года в сумме 407391,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 20 марта 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из представленных суду письменных документов, в частности справки АО «Почта Банк» от 30 августа 2023 года, следует, что задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору на день принятия судебного решения составляет 189248,67 рублей, из них: 182214,27 рублей – задолженность по основному долгу, 7034,40 рублей – неустойка.

Ответчиком данный размер задолженности не оспаривается. Из пояснений Горобцевой Т.А., данных суду, следует, что уменьшение размера задолженности в период производства по данному гражданскому делу произошла в следствие внесения ею периодических платежей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что поскольку принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, требования о взыскании с ответчика денежной суммы подлежат удовлетворению частично в размере 189248,67 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Горобцевой Т.А. (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 189248 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 6272 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 06 сентября 2023 года.