Городчук Михаил Алексеевич

УИД № 11RS0001-01-2021-014518-44 Дело № 5-4908/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.

/г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.22/,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по которому привлекается к ответственности

ГОРОДЧУК Михаил Алексеевич, ...

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Городчук М.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ** ** **, ** ** ** в .... Городчук М.А. находился в общественном месте – магазине «...», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иных подобных средств), тем самым нарушил правила поведения, установленные пунктом 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16, изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19 и Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание Городчук М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался надлежаще, судья определил рассмотреть...

... дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».Пунктом 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» определено: гражданам начиная с 15 мая 2020 года обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Наличие в действиях Городчука М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Его действия квалифицируются по части 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности и обстоятельства совершения правонарушения, положения статей 3.1, 3.2, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости применения к Городчуку М.А. наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Городчука Михаила Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

...

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья И.И.Олейник

Судья Фомина Г.Д. Дело № 33-4780/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 19 мая 2016 года, по которому

Иск прокурора Сысольского района Республики Коми удовлетворен.

Прекращено действие права на управление транспортными средствами Г, ... года рождения, имеющего водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами категории ....

Взыскана с Г государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Г., прокурора Шевелевой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Сысольского района, в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории ...

В обоснование требований в иске указал, что прокуратурой района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими в Сысольском районе и состоящими на учете у врача ..., права на управление транспортными средствами различных категорий.

В ходе проверки установлено, что Г имеет водительское удостоверение дающее право управления транспортными средствами категории ..., выданное ..., вместе с тем, ответчик состоит на учете у ... ...

...с диагнозом: ..., что свидетельствует о наличии у Г. медицинского психиатрического противопоказания для управления транспортными средствами.

Прокурор в судебном заседании полностью поддержала требования искового заявления.

Суд рассмотрел дело без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и принял приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права, просит Г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> ГИБДД ... Г., ... года рождения, выдано водительское удостоверение № ... на право управления транспортными средствами категорий «...».

Согласно представленным доказательствам, Г. с <Дата обезличена> состоит на «...» учете у врача – ... ГБУЗ «...» с диагнозом: ....

Данное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, заявленные к Г суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, предоставленного водительским удостоверением.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 24 названного выше Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего хроническим алкоголизмом, и предполагает наблюдение за психическим состоянием лица путем регулярных осмотров врачом-наркологом и оказание необходимой медицинской и социальной помощи. Решение о необходимости диспансерного наблюдения и его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией медицинского учреждения, оказывающего помощь.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В данном случае, системное толкование вышеприведенных норм Закона и международного законодательства позволяет заключить, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

Таким образом, при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

На основании фактических обстоятельств дела, с учетом имеющихся в деле доказательств и вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Г. имеется заболевание, которое в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами, что, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, гарантированной законом, и в этой связи правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, повестку не получал, т.к. не проживает по месту регистрации, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его право на защиту, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует Г о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации п..., однако судебная повестка была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом и суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: