Городилов Алексей Павлович

М-352/2024

УИД 18RS0017-01-2024-000524-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

01 июля 2024 года с.Грахово Удмуртской Республики

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Федорова Е.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы искового заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Городилову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Городилова А.П. задолженности по кредитному договору №0108-16-000-1776-9 от 06 июня 2016 года в размере 955 176,03 руб., процентов из расчета 24 % годовых на сумму просроченного основного долга с 16 января 2024 года по дату фактического уплаты сумму основного долга, неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга с 20 сентября 2020 года по дату фактического уплаты суммы основного долга, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – Volkswagen Polo, 2013 года выпуска.

30 мая 2024 года определением суда истцу отказано в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Также 30 мая 2024 года судом вынесено определение об оставлении вышеуказанного иска без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом требований, установленных ст. 132 ГПК РФ к перечню документов необходимых при подаче заявления в суд, а именно отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и ...

...размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Установлен срок для исправления недостатков – в течение 7 дней со дня получения настоящего определения суда.

Согласно данным общедоступного сайта "Почта России" следует, что данные определения суда от 30 мая 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины и об оставлении иска без движения вручены ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» 13 и 14 июня 2024 года соответственно (ШПИ 80086697878005 и 80086697878012).

Вместе с тем, до настоящего времени документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере, в суд не предоставлено.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для возврата искового заявления истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Городилову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Кизнерский районный суд.

Судья Е.А.Федорова

Дело № 2-491/2024

УИД 18RS0017-01-2024-000703-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грахово Удмуртская Республика 18 сентября 2024 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шмыковой О.Ю.,

при помощнике судьи Чермаковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика – Якимова И.В., действующего на основании ордера № 015238 от 26 августа 2024г., удостоверение № 1160, выдано 29.04.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" к Городилову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06.06.2016года межу АО "ФОРУС Банк" и Городиловым А.П. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом составляет 24% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у Должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по Кредитному договору, в размере 955176,3 руб., из которых: - 358346,81 руб. – основной долг, - 596829,22 руб. проценты, начисленные за период с 07.02.2017г. по 15.01.2024г. Также истец просит о взыскании с Городилова А.П. процентов из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 358346,81 руб. за период с 16.01.2024г. ...

...по дату фактической уплаты суммы основного долга. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,05% в день на сумму основного долга в размере 358346,81 руб., начиная с 20.09.2020г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель, передает Залогодержателю в залог автотранспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 227500,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

25.06.2015г. АО "Форус Банк" уступил права требования ПАО "ИДЕЯ Банк" к ответчику. Между тем, 21.02.2017г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.09.2020г. между ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "Квестор" был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО "Квестор" перешло право требования к Городилову А.П. по кредитному договору № от 06.06.2016г.

06.04.2023г. между ООО "Квестор" и ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" был заключен договор уступки прав (требований) №.04.2023г.N, согласно условиям которого к ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" перешло право требования по кредитному договору № от 06.06.2016г., заключенному с Городиловым А.П.

19.04.2023г. между ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" и ООО "Центр урегулирования задолженностей" был заключен агентский договор N КВА-ЦУЗ, в соответствии с которым ООО "Центр урегулирования задолженностей" обязуется по поручению ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" за вознаграждение совершать от имени ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" и за его счет либо от своего имении и за счет ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников. Уведомление о замене взыскателя и возврате задолженности по кредитному договору, направленное ответчикам, также до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр урегулирования задолженностей" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель истца направил в адрес суда уточненное исковое заявление, согласно которому указывает, что к периодическому платежу на 07.06.2021г. (дата последнего платежа в графике) включительно срок исковой давности не может быть применен, с учетом этого, по состоянию на 18.09.2024г. у Городилова А.П., перед истцом сложилась задолженность в размере 26287,89 руб. из которых 10910,53 руб. сумма основного долга, 8732,85 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.05.2021г. по 18.09.2024г. и 6644,51 руб. – неустойка за период с 20.05.2021г. по 18.09.2024г.

Таким образом, истец просит о взыскании с ответчика Городилова А.П. задолженность по кредитному договору № от 06.06.2016г. в размере 26287,89 руб. из которых 10910,53 руб. сумма основного долга, 8732,85 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.05.2021г. по 18.09.2024г. и 6644,51 руб. – неустойка за период с 20.05.2021г. по 18.09.2024г.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 10910,53 руб., начиная с19.09.2024г. по дату фактической оплаты суммы основного долга;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,05% в день на сумму основного долга в размере 10910,53 руб., начиная с19.09.2024г. по дату фактической оплаты суммы основного долга;

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик Городилов А.П. и его представитель Якимов И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в том числе и уточненные, просили применить срок исковой давности и отказать удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.06.2016г. между АО "Форус Банк" и Городиловым А.П был заключен кредитный договор № на сумму 387203,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых (пункт 1, 2, 4 Кредитного договора) с целью приобретения автомобиля.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения Городиловым А.П. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, у Городилова А.П. образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель, передает залогодержатель в залог автотранспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 227500,00 руб.

Право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя.

Согласно сведений поступивших с Отделения ГИБДД МО МВД России "Кизнерский", транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано на имя Городилова Алексея Павловича.

Также материалами дела установлено, что АО "Форус Банк" уступил права требования ПАО "ИДЕЯ Банк" к ответчику. Между тем, 21.02.2017г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.09.2020г. между ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "Квестор" был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО "Квестор" перешло право требования к Городилову А.П. по кредитному договору № 0108-16-000-1776-9 от 06.06.2016г.

06.04.2023г. между ООО "Квестор" и ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" был заключен договор уступки прав (требований) №.04.2023г.N, согласно условиям которого к ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" перешло право требования к Городилову А.П. по кредитному договору № от 06.06.2016г.

19.04.2023г. между ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" и ООО "Центр урегулирования задолженностей" был заключен агентский договор N КВА-ЦУЗ, в соответствии с которым ООО "Центр урегулирования задолженностей" обязуется по поручению ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" за вознаграждение совершать от имени ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" и за его счет либо от своего имении и за счет ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Задолженность ответчика перед банком составляла 955176,3 руб., из которых: - 358346,81 руб. – основной долг, - 596829,22 руб. проценты, начисленные за период с 07.02.2017г. по 15.01.2024г.

Также истец просит о взыскании с Городилова А.П. процентов из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 258346,81 руб. за период с 20.09.2020г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 07.02.2017г. по 15.01.2024г., согласно представленной к судебному заседанию выписке датой последнего платежа по кредитному договору № от 06.06.2016г. является 07.02.2017г.

Таким образом, согласно графику платежей по кредитному договору №, последнее погашение долга произведено должно было быть произведено Городиловым 07.06.2021г.

Соответственно, с 08.06.2021г. (следующий день после 07.06.2021г. (срок последнего очередного платежа) начал течь срок исковой давности по взысканию просроченного платежа.

Срок исковой давности по всей заявленной к взысканию суммы долга начал течь, соответственно, с 07.06.2021г. (день, следующий за днем определения задолженности).

Истек данный срок исковой давности 07.06.2024г.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, истец обратился в Кизнерский районный суд УР 24.07.2024г., таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № от 06.06.2016г. истек.

В материалах дела, а также на официальном сайте Головинского районного суда г. Москвы отсутствуют сведения об обращении истца с иском о взыскании с Городилова А.П. задолженности по кредитному договору № от 06.06.2016г.

При подписании договора уступки права требования от 06.04.2023г. истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах ее образования и сроках неуплаты, о дате последнего платежа.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию п. 1 ст. 207 ГК РФ.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" к Городилову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий судья О.Ю. Шмыкова