Гостяев Максим Владимирович

Дело № 33-1736/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-1047/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гостяева Максима Владимировича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Иск Дороша Анатолия Петровича к Гостяеву Максиму Владимировичу и Гостяеву Владимиру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дороша Анатолия Петровича с Гостяева Максима Владимировича денежные средства в размере 395 943 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 196 рублей 84 копеек и издержки, понесенные выплатой эксперту в размере 5 124 рублей 75 копеек, всего взыскать 407 264 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Дороши А.П., его представителя Дороши Ю.В., ответчика Гостяева М.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец Дороша А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Гостяеву М.В., Гостяеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 11 июня 2020 года по вине ответчика Гостяева М.В., который управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> была повреждена автомашина, принадлежащая истцу - Мазда 5, государственный регистрационный знак <.......>. Собственником автомобиля Форд Фокус является ответчик Гостяев В.А. Гражданская ответственность виновника ...

...ДТП не застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем он и собственник автомобиля должны солидарно возмещать причинённый вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 579 400 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд, понес при этом судебные расходы, которые также просит взыскать.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гостяев М.В.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», поскольку ответчик был с ним не согласен и полагает, что экспертиза выполнена с явными нарушениями. В частности, экспертом не учтено, что автомобиль истца участвовал и в других ДТП, получал аналогичные повреждения, на нем были следы некачественного ремонта после других ДТП. Поставленные перед судебным экспертом вопросы были некорректны, не позволили исключить повреждения от других ДТП. В итоговую калькуляцию включены детали и работы, которые не относятся к ДТП от 11 июня 2020 года, в частности – задняя левая арка колеса/порог.

Полагает, что судом неправильно применена норма материального права, а именно, ст. 15 ГК РФ, согласно которой потерпевший вправе требовать возмещения убытков, которые были ему причинены. Истец восстановил свой автомобиль после ДТП, понес определенные расходы, которые ответчик должен ему возместить, однако истец доказательств понесенных расходов не представил, настаивал на возмещении ущерба на основании судебной экспертизы, тем самым, преследует цель получить неосновательное обогащение.

Указывает, что эксперт исследовал не среднерыночные цены по региону, а только одну цену, что является нарушением применяемых методик, в связи с чем необходимо провести по делу повторную судебную экспертизу и поручить ее ООО «Независимый эксперт». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд судебного эксперта.

Сообщает, что суд не принял мер для заключения мирового соглашения по делу, тогда как обе стороны выражали желание заключить мировое соглашение на сумму 250 000 руб.

Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в иске, предоставить возможность для заключения мирового соглашения (л.д. 232-234).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом не исключает возможность заключить с ответчиком мировое соглашение на сумму 250 000 руб. (л.д. 245-247).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не пришли к мировому соглашению, ответчик Гостяев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, от назначения повторной судебной экспертизы по делу отказался, решение просит отменить. Истец и его представитель просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается, что 11 июня 2020 года в 18.15 часов на 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, произошло ДТП в котором по вине ответчика Гостяева М.В., управлявшего транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......>, был поврежден автомобиль Мазда 5 государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.130), усматривается, что в результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 года ответчик Гостяев Максим Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, за что Гостяев М.В, также был привлечен к административной отвесттвенности.

Возражая против предъявленных ко второму ответчику исковых требований, Гостяев М.В. представил договор купли - продажи транспортного средства от 09 июня 2020 года, в соответствии с которым Гостяев Владимир Александрович до ДТП продал принадлежащее ему транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......>, 2003 года выпуска Гостяеву М.В. (л.д.112).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей на дату ДТП составляет 579 400 руб. (л.д. 44).

Не согласившись с указанным доказательством, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 5 на дату ДТП 11 июня 2020 года составляет 395 943 руб. Восстановительный ремонт ТС Мазда 5, государственный регистрационный номер <.......>, 2011 года выпуска, целесообразен с экономической точки зрения, стоимость ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость ТС (651 060 руб.) (л.д. 155-204).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Гостяев М.В. являлся законным владельцем автомобиля и виновником ДТП, не застраховавшим свою ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, то ущерб подлежит взысканию с него в пределах суммы, определенной заключением судебной экспертизы. В исковых требованиях к Гостяеву В.А. суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика признает необоснованными.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", и оно принято во внимание как достоверное и правильное, выполненное квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела специалистом.

Заявляя о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, ответчик иных заключений/рецензий/отчетов об оценке не представил, лишь голословно утверждал о том, что часть ремонтных воздействий и запасных частей/материалов включены в калькуляцию необоснованно.

От ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, ответчик Гостяев М.В. отказался. В любом случае, по убеждению судебной коллегии, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется (ст. 87 ГПК РФ), поскольку заключение судебной экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта не вероятностные, а определенные; не имеется противоречий с заключениями других экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебной экспертизы эксперт Крылов В.В. исключил ряд повреждений, сделав вывод о том, что они возникли не в результате ДТП от 11 июня 2020 года, что привело к значительному уменьшению итоговой суммы и частичному удовлетворению иска. Истец со своей стороны также не отрицал, что автомобиль ранее участвовал в дорожных происшествиях и ремонтировался, однако это не лишает его права на получение возмещения ущерба, причиненного ему ответчиком 11 июня 2020 года.

Довод апелляционной жалобы Гостяева М.В. о том, что истец свой автомобиль восстановил, следовательно, имеет право на возмещение только фактически понесенных расходов, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном понимании и толковании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, закон предусматривает альтернативу при предъявлении требования о возмещении убытков, в нем отсутствует указание на то, что в случае восстановления имущества, потерпевшим может быть предъявлено исключительно требование о взыскании фактически понесенных расходов.

Согласно общим положениям Гражданского кодекса РФ, право выбора способа защиты своих прав принадлежит потерпевшему, и истец этим правом воспользовался, заявив требование о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Требований о взыскании фактически понесенных расходов истец не заявлял, таким образом, требования не дублируются. Тот факт, что фактически понесенные расходы могут быть меньше суммы, определенной заключением судебной экспертизы – никаким образом не влияет на право потерпевшего получить возмещение ущерба в соответствии с проведенной экспертом оценкой, и не является с его стороны злоупотреблением правом либо попыткой получить неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт исследовал не среднерыночные цены по региону, а только одну цену, что является нарушением методики исследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт подробно обосновал в экспертном заключении в связи с чем он считает целесообразным провести расчет с использованием программы AUDATEX по Западно-Сибирскому округу (л.д. 174), судебная коллегия с этими объяснениями соглашается. Иной расчет ответчик суду не представил.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд судебного эксперта, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Также следует отклонить и довод ответчика о том, что суд не принял мер для утверждения мирового соглашения по делу, тогда как обе стороны выражали желание заключить мировое соглашение на сумму 250 000 руб. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что стороны не пришли к мировому соглашению (л.д. 215), что, безусловно, является их правом, а не обязанностью (ст.ст. 35, 39 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик также не смогли согласовать и подписать условия мирового соглашения, так, истец представил проект, согласно которому ответчик должен выплачивать ежемесячно по 20 900 руб., ответчик пояснил, что такой платеж является для него слишком большим.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостяева Максима Владимировича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 2-1047/2020

УИД 72RS0008-01-2020-001743-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Упорово 16 декабря 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Мелёхиной О. А.,

с участием истца Дороша А. П.,

представителя истца ФИО5,

ответчиков Гостяева М. В. и Гостяева В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Дороша Анатолия Петровича к Гостяеву Максиму Владимировичу и Гостяеву Владимиру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что ... в 18 часов 15 минут на 320 км Московского тракта а/д Екатеринбург-Тюмень, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО1, по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от ... ..., в результате ДТП нанесен ущерб автомобилю ... На направленную истцом претензию в адрес ответчиков о возмещении причиненного ущерба, никаких предложений от ответчиков по урегулированию сложившейся ситуации не поступало. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа деталей составляет 579 400 рублей. Затраты на оценку ущерба составляют 7 500 рублей. Общая сумма убытков истца составляет 586 900 рублей. На моме...

...нт ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. На основании вышеизложенного истец просит суд:

- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 579 400 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства;

- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 7 500 рулей, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 5, государственный регистрационный знак С033РХ72;

- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 069 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просит суд:

- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 579 400 рублей, в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства;

- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 5, государственный регистрационный знак С033РХ72 в сумме 7 500 рублей;

- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 069 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.108) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считает сумму ущерба явно завышенной, не оспаривая своё участие и виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считает сумму ущерба явно завышенной, кроме того, не считает себя владельцем транспортного средства, так как заключил договору купли-продажи, по которому продал ФИО1 транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (административного материала по факту ДТП: схемы ДТП от ..., объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, сведений о транспортных средствах и страховых полисах, видимых повреждений транспортных средств от ..., протокола об административном правонарушении № ... от ..., установлено, что ... в 18 часов 15 минут по адресу ..., автомобильная договора Екатеринбург-Тюмень, 320 км, ФИО1 управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС ZX5, государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участников ДТП с автомобилем МАЗДА 5, государственный регистрационный знак ..., водителем которого являлся ФИО2, ... года рождения, с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... в 18 часов 15 минут по адресу ..., автомобильная дорога Екатеринбург-Тюмень, 320 км, подтверждена представленными в дело доказательствами.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС ZX5, государственный регистрационный знак ... - ФИО1 у которого в момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в добровольном порядке ущерб не возместил.

К материалам дела по ходатайству ФИО1 приобщен договор купли - продажи транспортного средства от ..., в соответствии с которым ФИО3 продал принадлежащее ему транспортное средство ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ... 2003 года выпуска - ФИО1 (л.д.112).

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения ... ДТП, источник повышенной опасности – автомашина ФОРД ФОКУС ZX5, государственный регистрационный знак ..., причинивший ущерб истцу, принадлежал ФИО1, как владельцу транспортного средства с ....

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, так как в момент повреждения имущества ФИО2, ФИО3 не являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт нахождения автомобиля ФОРД ФОКУС ZX5, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП во владении ФИО1 подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи.

Требования истца о возмещении ответчиком ФИО1 вреда, причиненного в результате ДТП подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ..., подтверждается отсутствие у ФИО1 страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на день ДТП.

Таким образом, виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.130) в результате ДТП у автомобиля МАЗДА 5 повреждены: левое переднее крыло, левая блок фара, передний бампер, левый омыватель фары, накладка левой противотуманки, левое зеркало двери, заднее левое крыло, задний бампер с накладкой, задний парктроник, крышка багажника, резина на заднем правом колесе.

Согласно экспертному заключению ... от ..., изготовленному ООО «Абсолют Оценка» описание исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений ТС представлено в п. 3.4 дают основание обосновано предположить, что все повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 5, государственный регистрационный знак ..., VIN (кузов) ... года выпуска, по состоянию на дату исследования (оценки) ... (дата дорожно-транспортного происшествия) с учетом округления составляет: без учета износа деталей - 579 400 рублей, с учетом износа деталей - 395 400 рублей (л.д.23-81).

В связи с наличием спора о размере ущерба по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "... и оценки" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 5, государственный регистрационный знак ... 2011 года выпуска, на дату ДТП ... составляет 395 943 рубля. В ходе проведения экспертизы у участников возник вопрос по целесообразности восстановительного ремонта ТС. В связи с чем, эксперт определил среднерыночную стоимость ТС Мазда 5, государственный регистрационный номер ..., 2011 года выпуска, которая составляет 651 060 рублей.

Восстановительный ремонт ТС Мазда 5, государственный регистрационный номер ... 2011 года выпуска, целесообразен с экономической точки зрения, стоимость ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость ТС.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом проводилось исследование вторичного рынка аналогичных исследуемому транспортных средств. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение заключение ООО «... и оценки» у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, который в установленном порядке не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, у ответчика ФИО1 возникла обязанность возместить имущественный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец обязан представить документы, подтверждающие приобретение запасных частей в размере заявленной суммы иска, судом признаются не состоятельными, так как основаны на неверном толковании закона.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости расходов на восстановление транспортного средства, подлежат частичному удовлетворению в размере 395 943 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией ... (л.д.85).

Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В связи с частным удовлетворением заявленных исковых требований, сумма подлежащая возмещению составляет 5 124 рубля 75 копеек.

Оплата истцом при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере 9069 рублей подтверждается чеком-ордером от ... (л.д.11).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований государственная пошлина в размере 6 196 рублей 84 копейки, на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск, Дороша Анатолия Петровича к Гостяеву Максиму Владимировичу и Гостяеву Владимиру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дороша Анатолия Петровича с Гостяева Максима Владимировича денежные средства в размере 395 943 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 196 рублей 84 копеек и издержки, понесенные выплатой эксперту в размере 5 124 рублей 75 копеек, всего взыскать 407 264 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение принято ....

Судья подпись И. В. Севрюгина