Мухамадеева Алсу Венеровна

Дело № 2-934/2025

УИД- 03RS0005-01-2024-015553-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при помощнике Камаловой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой Алсу Венеровны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Баширову Салавату Талгатовичу, Мухамадеевой Гульнаре Талгатовне, Баширову Талгату Ахметвалиевичу, Башировой Залифе Мустаевне о признании недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеева А.В. обратилась в суд с иском к Баширову С.Т., Мухамадеевой Г.Т., Баширову Т.А., Башировой З.М., Администрации го г.Уфа о признании договора передачи в общую долевую собственность (приватизации) жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Указала в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 (на тот момент ФИО10), ФИО5, ФИО6 и администрацией <адрес> был заключен договор передачи в общую долевую собственность (приватизации) жилого помещения по адресу: <адрес>, который утвержден постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору квартира передана в собственность ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по 1\4 доле каждому, государственная регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, на момент которой в квартире уже была зарегистрирована истец.

Истец была лишена жилищных прав путем невключения её в договор прива...

...тизации квартиры, где она проживала на тот момент без регистрации.

Истец родилась 16.06.2000г. у ФИО1 (ФИО10), которая была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. Истца в квартире зарегистрировали спустя месяц после заключения договора приватизации – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истец просит признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность, утвержденный постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, он же ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы письменного возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица УЗИО Администрации го <адрес> по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, представители Администрации го <адрес> го <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно свидетельству о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., её родителями являются ФИО1 и ФИО2. Отцовство ФИО2 также подтверждается свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информационной справки ООО ЕРКЦ <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б. Тюлькина <адрес> истец ФИО3 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 (на тот момент ФИО10), ФИО5, ФИО6 и администрацией Октябрьского района г.Уфа был заключен договор передачи в общую долевую собственность граждан жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира передана в собственность ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 по 1\4 доле каждому.

Постановлением № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 признаны собственниками указанной квартиры по 1\4 доле за каждым.

На основании данных документов осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное помещение, выданы свидетельства о государственной регистрации права долевым собственникам.

Оспаривая указанный договор, истец указывает, что была лишена жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с невключением её в договор приватизации квартиры, где она проживала на тот момент без регистрации.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции на момент заключения спорного договора) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является установление наличия или отсутствия права пользования истца спорным помещением на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о разрешении на приобретение в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, в указанном помещении проживает ФИО5, его жена ФИО6, сын ФИО4, дочь ФИО8

Сведений о проживании в спорной квартире малолетней дочери ФИО8 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ни указанная справка, ни заявление лиц, претендующих на приватизацию, не содержат.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В силу статей 67, 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Указанные граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и, если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со статьей 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм право пользования жилым помещением возникает у гражданина с момента его вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Одним из способов подтверждения такого вселения является регистрация гражданина по месту жительства. Факт регистрации подтверждает, что лицо было вселено в жилое помещение в качестве члена семьи с согласия остальных членов семьи. Исключение из данного правила законодательно закреплено в отношении несовершеннолетних детей, для регистрации которых по месту жительства их родителей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе отсутствие регистрации ребенка в жилом помещении, являющимся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

При этом право родителя на регистрацию своих детей по месту своего жительства является не только их правом, но и обязанностью, злоупотребление которыми в силу ст. 65 СК РФ недопустимо. Вопрос о сроке регистрации новорожденного ребенка по месту жительства родителей (одного из родителей) не может решаться ими произвольно, особенно в тех случаях, когда срок такой регистрации напрямую влияет на реализацию прав ребенка, вытекающих из факта такой регистрации.

Как следует из возражений ответчиков ФИО10, мать истца не приняла меры для оформления регистрации ребенка, приватизация проводилась только на зарегистрированных лиц. Им неизвестно о причинах, по которым мать истца не зарегистрировала дочь в квартире до приватизации. Довод ФИО1 о требовании с их стороны не прописывать дочь с договоренностью о последующем разделе квартиры ответчики отрицают. Полагают, что малолетнюю истицу мог бы прописать к себе её отец, данный вариант также обсуждался. При этом не отрицают факт того, что ФИО3 с момента рождения проживала именно в спорной квартире.

Таким образом, единственной причиной невключения истца в договор передачи в общую долевую собственность граждан жилого помещения по адресу: <адрес>, бульвар Тюлькина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является факт отсутствия её регистрации по месту жительства. Вместе с тем, такая регистрация является для несовершеннолетнего лишь правоподтверждающим, а не правоустанавливающим обстоятельством, поскольку в силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. ФИО3 на момент заключения спорного договора данным признакам соответствовала, имела право пользования спорным жилым помещением в силу своего рождения от матери, являвшейся членом семьи нанимателя.

Что касается довода ответчиков ФИО10 о том, что истец в момент спорных событий могла быть зарегистрирована и по месту жительства отца, что, в свою очередь, исключало бы её участие в спорной приватизации, суд отмечает следующее.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО3, её родителями указаны ФИО1 и ФИО2, что также подтверждается свидетельством об установлении отцовства ФИО2 в отношении истца. Вместе с тем, указанные документы выданы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ, родители истца зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до момента оформления вышеуказанных документов оснований полагать об отцовстве ФИО2 в отношении истца не имелось. В справке о рождении №А-02553 ФИО3 отражено, что до записи акта об установлении отцовства фамилия ребенка была указана «ФИО10», сведения об отце «ФИО2» внесены на основании записи акта об установлении отцовства. Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ запись об отце истца в документах отсутствовала, что, в свою очередь, исключало возможность регистрации ребенка по месту жительства отца.

При отсутствии у ребенка отца исключается возможность заключения соглашения между родителями об определении места жительства ребенка, что влечет безусловное приобретение ФИО3 права пользования жилым помещением по месту жительства матери, в данном случае квартирой по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм и установленных обстоятельств отсутствия зарегистрированного отцовства в отношении истца в момент заключения спорного договора усматривается возникновение у ФИО3 права пользования спорным жилым помещением с момента её рождения независимо от факта её регистрации в нем.

При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО3 неправомерно была исключена из числа лиц, имеющих право на подачу заявления о передаче в общую долевую собственность спорной квартиры.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.По смыслу положений Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.На момент заключения договора приватизации спорной квартиры, истец имела равное с ответчиками право пользования жилым помещением, следовательно, в силу ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 1 Федерального закона РФ от 04.07.1991г. № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела право участвовать в приватизации жилого помещения. Данное право должно было быть реализовано её матерью ФИО1 (на тот момент ФИО10).

Договор приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если при его заключении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» или ГК РФ, в том числе не было получено письменное согласие на проведение приватизации со стороны всех проживающих в жилом помещении лиц. Для того чтобы сделка могла быть совершена и не имела порока, позволяющего признать ее недействительной, необходим акт волеизъявления всех установленных законом лиц. Сделка приватизации совершенная без согласия всех участников приватизации относится к сделке с пороком воли. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из правового смысла ст.12 ГК РФ, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности осуществляется с целью защиты гражданских прав.

Последствием недействительности оспариваемого договора будет являться возврат спорного жилого помещения в муниципальную собственность, а лицам, в чью собственность была передана квартира, возврат статуса лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма.

Вместе с тем, данные последствия ни каким образом не сказываются на жилищных правах истца, поскольку она с 2011г. в спорном помещении не зарегистрирована и, соответственно, не является лицом, в отношении которого может быть заключен договор социального найма. При этом требований о признании за ней права пользования спорной квартирой, включении её в договор социального найма ФИО3 не заявляет.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в том виде, в каком они заявлены в настоящем деле, не восстанавливает нарушенные права истца на участие в приватизации. Кроме того, как следует из смысла искового заявления, истец оспаривает не сам факт передачи ответчикам спорного помещения в собственность, а исключение ФИО3 из числа её участников. При таком положении восстановление прав истца должно было осуществляться путем оспаривания договора приватизации в части невключения ФИО3 в число лиц, которым передается право собственности.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, определяющие такой момент, подлежат оценке в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Так, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оспариваемая сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнилось 18 лет, с этого момента она является полностью дееспособным лицом.

Из пояснений истца следует, что она узнала о невключении её в число собственников на спорную квартиру в июле 2024г. при следующих обстоятельствах.

Из спорной квартиры она выехала в малолетнем возрасте и не осознавала факта заключения договора приватизации. Родители ей об этом ничего не рассказывали. В июле 2024г. мать ей рассказала, что её родители обещали ей компенсировать неучастие внучки в приватизации тем, что передадут ей (ФИО1) 1\2 принадлежащих им долей в квартире, с тем, чтобы одна половина квартиры принадлежала ей, а другая половина – брату ФИО4 Однако, в июле 2024г. было получено письмо от брата о том, что 3\4 доли принадлежат ему. С портала Госуслуг стало известно, что бабушка и дедушка подарили ему свои доли. Обнаружив нарушение договоренности, мать все рассказала истцу.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации следует исчислять с момента вышеприведенных событий.

Истец, являясь дочерью ФИО1 и поддерживая с ней семейные отношения, не могла не знать о том, что её мать является собственником 1\4 доли квартиры по адресу: <адрес>, в которой фактически проживают другие родственники. При должной разумности и заинтересованности, истец с момента своего совершеннолетия имела возможность выяснить у ФИО1 основания возникновения у той права долевой собственности, а также обстоятельства невключения самого истца в указанную приватизацию.

Оценивая довод истца о том, что, не зная о договоре приватизации, она не могла знать о нарушении своих прав при его заключении, суд отмечает следующее.

В свидетельстве о государственной регистрации права ФИО8 на 1\4 долю спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указаны договор передачи жилого помещения в собственность, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Проявляя разумную осведомленность об имущественном положении самого близкого ей члена семьи, ФИО3 имела возможность ознакомиться с данным документом, из содержания которого однозначно усматривается, что приватизация указанной в нем квартиры состоялась после её рождения. Кроме того, получение выписок из ЕГРН на объекты недвижимости без указания персональных данных собственников доступны любым лицам. С учетом общеизвестности принципа производности жилищных прав детей от прав родителей в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда социального использования усматривается вывод о том, что ФИО3 имела возможность и должна была знать о наличии у неё права быть участником спорного договора.

Таким образом, с учетом того, что с момента достижения совершеннолетия истцом и до подачи настоящего искового заявления прошло более шести лет, суд полагает, что предусмотренный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной ФИО3 пропущен.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность, применении последствий недействительности сделки, подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Мухамадеевой Алсу Венеровны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Баширову Салавату Талгатовичу, Мухамадеевой Гульнаре Талгатовне, Баширову Талгату Ахметвалиевичу, Башировой Залифе Мустаевне о признании недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 г.