Гутов Ариф Андреевич

Судья: Шабалин А.В. дело № 33-11235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года частную жалобу ИП Бирюкова Н.Н, на определение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

08.02.2019 года ИП Бирюкову Н.Н. подал иск к Гутову А. А. о взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года в принятии искового заявления было отказано, поскольку дело подведомственно арбитражному суду.

В частной жалобе ИП Бирюков Н.Н. просит определения отменить как незаконные и немотивированные.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ч. 2. ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной эк...

...ономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд исходил из того, что истец Бирюков Н.Н., будучи ИП, предъявляет требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей к иному ИП, исходя из условий договора аренды, при этом, правоотношения, вытекающие из договора аренды, связаны с осуществлением самим истцом экономической деятельности (сдача в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на истца), то есть для осуществления своей уставной – предпринимательской деятельности. Ответчик также является ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, доводов частной жалобы, Гутов А. А. не является в настоящий момент индивидуальным предпринимателем, иск был подан к нему как к физическому лицу для взыскания задолженности по оплате арендной платы. Таким образом, отсутствует субъективный состав для рассмотрения арбитражным судом настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ИП Бирюкова Н.Н. оснований для предъявления настоящего иска в суд со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным, так как основания для отказа в принятии иска у суда отсутствовали.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года – отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи:

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бирюкова Н. Н.ча к Гутову А. А. о взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бирюков Н.Н. обратился в суд с иском к Гутову А.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме <данные изъяты> руб., процентов за ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Бирюковым Н.Н. и ИП Гутовым А.А. был заключен договор аренды № в соответствии с предметом которого ответчику были переданы во владение и пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., торгово-складские помещения литера Г № Г12 в Торговом комплексе «Универсальный», общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, строение 6, для размещения станции технического обслуживания автомобилей. Первоначально срок действия договора аренды был согласован с ДД.ММ.ГГГГ. Частично Ответчик оплачивал арендную плату, но не в полном объеме и не ежемесячно, как предусмотрено договором аренды. Невыплата ответчиком арендной платы в установленном договором размере имела место в <данные изъяты>., что и послужило основанием для расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по оплате арендной платы за период с <данные изъяты>. ...

...составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела. Представитель истца заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Бирюковым Н.Н. (арендодатель) и ИП Гутовым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды № в соответствии с предметом которого арендатору были переданы во владение и пользование, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-складские помещения литера Г № Г12 в Торговом комплексе «Универсальный», общей площадью <данные изъяты>. м. по адресу: <адрес>, для размещения станции технического обслуживания автомобилей. Согласно п.7.1 Договора, срок действия договора аренды был согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46).

Дополнительным соглашением № к договору аренды № № ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды, расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГг (л.д.53).

Следует отметить, что предметом аренды в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался.

Согласно п.4 дополнительного соглашения №, стороны определили размер задолженности по оплате арендной платы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик подтвердил свою задолженность перед Истцом и обязался выплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ. возвратил истцу арендованные помещения. Таким образом, фактический срок использования ответчиком помещений составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Ответчика по оплате арендной платы за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается также Актом сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГг. стороны подписали график платежей, в соответствии с которым ответчик обязался добровольно погасить, образовавшуюся задолженность по арендной плате до ДД.ММ.ГГГГг.

Следует отметить, что факт подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не получена и возвращена в адрес отправителя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 674,25 руб., поскольку арендатор должен нести обязанности по внесению арендной платы за арендуемое им помещение.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более, короткий срок.

Суд, соглашается с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>.(сумма задолженности) х 31 день просрочки х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ): <данные изъяты> коп.

Суд, полагает также возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ (7,75%), в <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом, суд не усматривает оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда, поскольку данное требование направлено на реализацию будущего права; истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за иной период.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3070 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Бирюкова Н. Н.ча к Гутову А. А. о взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Гутова А. А. в пользу ИП Бирюкова Н. Н.ча задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ИП Бирюкова Н. Н.ча к Гутову А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Шабалин А.В.