Городилов Данил Сергеевич

Дело № 2–248/2025

УИД 42RS0035-01-2024-002504-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 21 января 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГСК «Югория» к Городилову Д. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Городилову Д.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 185000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5, под управлением Городилова Д.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник <данные изъяты>», под управлением ФИО3 Виновником в ДТП является Городилов Д.С., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составил 185000 рублей. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. На момент ДТП Городилов Д.С. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заяв...

...лении на страхование Городилов Д.С. не был указан. Таким образом, Городилов Д.С. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Городилов Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяющей требования к решению суда, устанавливается, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объёме, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Городилова Д. С. (№) в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в возмещении ущерба 185000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей, а всего взыскать 191550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 г.

Судья С.Н. Евсеев

Дело № 2-397/2025

УИД 42RS0035-01-2024-002751-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 3 апреля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца - представителя АО «Регионстрой» Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Регионстрой» к Городилову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Регионстрой» обратилось в суд с иском к Городилову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования свои истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий АО «Регионстрой» автомобиль <данные изъяты> гос. номер № поврежден. Причиной ДТП как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение стороны ответчика пункта 8.3 ПДД РФ. По результатам обращения Общества с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО Обществу произведена страховая выплата в сумме 185 000 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме, причиненного Обществу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по заказу Общества экспертизе (заключение эксперта №) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП составляет 548 666 руб. Таким образом, со стороны ответчика подлежит возмещению разница между причиненным...

... Обществу в результате ДТП фактическим ущербом, рассчитанным на основании отчета независимой оценки и выплаченным страховым возмещением, составляющая 363 666 руб. и расходы на экспертизу 10 000 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 363 666 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца АО «Регионстрой» Калугина А.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, при этом уточнила требования и просила суд также взыскать и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 592 руб.

В судебное заседание ответчик Городилов Д.С. не явился, о причинах своей неявки не известил. Судом заблаговременно извещался судебными повестками по месту регистрации, однако, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Известить ответчика иными способами, по имеющимся в материалах дела его данным, суду не представилось возможным. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 1079 ГК РФ устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец АО «Регионстрой» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.15-16).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Городилова Д.С. (собственник - ФИО6)

Виновным в ДТП признан ответчик Городилов Д.С., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в чем состоит причинно-следственная связь в наступлении ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Гражданская ответственность АО «Регионстрой» на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.77), ответственность ответчика Городилова Д.С. застрахована в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ для возмещения убытков АО «Регионстрой» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.109-110).

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 116).

В связи с тем, что перечисленных страховщиком денежных средств истцу оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поэтому АО «Регионстрой» в досудебном порядке обратилось в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленного истцом заключению эксперта № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 548 666 руб. (л.д.31-56).

Данное заключение эксперта в части соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда не имеется оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставил.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец АО «Регионстрой» доказал факт наличия вреда, его размер и то обстоятельство, что вред причинен источником повышенной опасности - автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Ответственность за вред, причиненный имуществу АО «Регионстрой» должна быть возложена на ответчика Городилова Д.С. как на виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом с ответчика подлежит взысканию разница между определенной на основании заключения судебной экспертизы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, определенного без учета износа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Истец АО «Регионстрой» просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 363 666 руб. из расчета: 548 666 руб. - 185 000 руб. = 363 666 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом может быть восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, чем указано в заключение <данные изъяты>, равно как и не представлено доказательств завышения стоимости необходимо ремонта поврежденного автомобиля либо работ указанных в экспертном заключении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств по делу ответчик не предоставил, вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не ставил, сведений об ином размере ущерба в суд также не предоставил, представленное в материалы дела истцом экспертное заключение не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Городилова Д.С. в пользу АО «Регионстрой» материальный ущерб в заявленном истцом размере 363 666 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд АО «Регионстрой» понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб. (л.д.57).

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 592 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика Городилова Д.С. полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Регионстрой» удовлетворить.

Взыскать с Городилова Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в пользу АО «Регионстрой» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 363 666 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 11 592 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов