Махалова Юлия Станиславовна

Дело № 2-23/2025

УИД 52RS0003-01-2023-001737-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Салгановой З.Э., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода Шемаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мольковой С.В., Панфиловой Е.А., Немовой Е.В., Немовой М.П., Махаловой Ю.С. Казаковой М.А., ООО «Лето» к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городском имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконной реконструкцию помещений, приведении помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Изначально Молькова С.В., Панфилова Е.А., Немова Е.В., Немова М.П., Махалова Ю.С., Казакова М.А., ООО «Лето» обратились в суд с иском к Захарову А.Ю., Б.Г.О. Бахлул Гусейхан Оглы, администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконной реконструкции подвальных помещений ВП22 (кадастровый №), ВП23 (кадастровый №), ВП20 (кадастровый №), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее - Дом) и обязании привести реконструированные помещения в первоначальное состояние.

Обращаясь за судебной защитой, истцы сослались на ст. 304 ГК РФ, полагая, что действиями ответчиков нарушены их права как собственников помещений в многоквартирном доме.

Просили суд:

Признать незаконной реконструкцию подвального помещения (нежилых помещений): подвала №, площадью 116,4 кв.м., пом ВП23, кадастровый № и подвала ...

...№, площадью 100 кв.м., пом ВП22, кадастровый №, пом. ВП20, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в виде демонтирования несущих конструкций.

Признать незаконной реконструкцию подвального помещения (нежилых помещений): подвала №, площадью 116,4 кв.м., пом ВП23, кадастровый № и подвала №, площадью 100 кв.м., пом ВП22, кадастровый №, пом. ВП20, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в виде обустройства отдельного входа со стороны пр-ка Ленина, путем снесения несущей стены, частично вырубленного фундамента дома, нарушения целостности фасада.

Обязать Захарова А.Ю. привести реконструированное нежилое помещение BП23 и BП22, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, и придомовую территорию в первоначальное состояние, путем закладки дверного проема, восстановление части фундамента, несущих конструкций и засыпания придомовой территории <адрес> непросадочным грунтом, восстановления асфальтового покрытия.

Обязать Б.Г.О. Б.Г.О. привести реконструированное нежилое помещение BП20, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и придомовую территорию в первоначальное состояние, путем закладки дверного проема, восстановление части фундамента, несущих конструкций и засыпания придомовой территории дома № непросадочным грунтом, восстановления асфальтового покрытия.

Взыскать с Захарова А.Ю., Б.Г.О. Б.Г.О. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязании произвести реконструированные нежилые помещения ВП20, BП22 и BП23 в сумме 5000 руб. в день по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда – по 8000 руб. в день.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, указали, что изначально Истцы обратились в Ленинский районный суд с исковыми требованиями к собственникам нежилых помещений ВП 22 и ВП23 – Захарову А.Ю. и ВП 20 - Гулиеву Б.Г-О., по признанию незаконной реконструкции подвальных помещений ВП 20, ВП 22, ВП 23 (нежилых помещений), расположенных по адресу: <адрес> виде демонтирования несущих конструкций, а также в виде обустройства отдельного входа со стороны пр-та Ленина, путем частичного снесения несущей стены, частично вырубленного фундамента дома, нарушения целостности фундамента и с соответствующим требованием об обязании Захарова А.Ю. и Гулиева Б.Г.О. провести реконструированные нежилые помещения ВП 22, ВП 23, ВП 20 и придомовую территорию в первоначальное состояние путем закладки дверного проема, восстановления части фундамента, несущих конструкций и засыпания придомовой территории <адрес> непросадочным грунтом, восстановления асфальтового покрытия. При неисполнении судебного акта в части приведения реконструированного помещения в первоначальное состояние, просили взыскать с Захарова А.Ю. и Гулиева Б.Г.о. судебную неустойку.

Исковые требования, в первоначальном виде, были основаны на ст. ст. 289- 290 ГК РФ, ст. 36, ст. 37, ст. 40, ст. 41 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих право общедолевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество в многоквартирном доме, а также на запрете на изменение размера, объема общего имущества в многоквартирном доме, без согласия всех собственников помещений, в том числе, путем проведенной реконструкции указанных помещений. Требования по устранению допущенных нарушений Захаровым А.Ю. и Гулиевым Б.Г.О. были регламентированы Истцами в порядке ст. 304 ГК РФ.

Кроме того, Истцы в иске и в устной форме в ходе рассмотрения гражданского дела, неоднократно заявляли о нарушениях, допущенных Ответчиками ряда норм Градостроительного кодекса РФ, регулирующих проведение реконструкции помещения, строительных норм и СНиПов, при произведенных ими или лицами, приемниками которых они являются, перепланировки и капитальном ремонте нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела Истцами была получена информация, что по выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № - помещение ВП № имеет площадь 83,7 кв.м.; по выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № помещение ВП23 имеет площадь 116,4 кв.м.; по выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № помещение ВП 22 имеет площадью 100 кв.м. Соответственно, расширение площадей указанных помещений за счет перепланировки и капитального ремонта данных помещений не предусматривалось и не производилось.

Право собственности на спорные строения и сооружения, образовавшиеся за счет незаконного (несогласованного) пробития проемов в фасадной фундаментной стене дома и стене, отделяющей капсульное помещение технического назначения от подвальных нежилых помещений ВП 20, ВП 22, ВП 23; пристроя к фасадной стене дома парапетов и лестничных сходов, с соответствующими лестничными площадками, ни за одним из ответчиков: Захаровым А.Ю., Гулиевым Б.Г.О., муниципальным образованием «город Нижний Новгород», интересы которого представляет администрация города, не зарегистрировано.

Из чего следует, что Захаровым А.Ю. хотя и выполнялись строительные работы по обустройству входных групп в муниципальные помещения ВП 22, ВП 23, но поскольку они не вошли в общий размер вновь возникших помещений, собственником которых в настоящее время он является, данная незаконная реконструкция касается всего многоквартирного дома и считается проведенной ИП Захаровым А.Ю. на основании ст. 702 ГК РФ.

Относительно помещения ВП 20, также считают, что поскольку входная группа в указанное помещение могла быть построена неустановленным лицом, правопреемником которого является ИП Гулиев Б.Г.О., исключительно с ведома арендодателя нежилого помещения - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, лицо, выполнившее данную незаконную реконструкцию здания - многоквартирного дома, оно (юрид.лицо) выполнило функцию Подрядчика, что согласуется с п.1 ст. 218, п. 1 ст. 702 ГК РФ.

Вновь установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащими Ответчиками по данному делу в силу требований ст.38 ГПК РФ являются: КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода - арендодатель изначально существовавших нежилых помещений, к которым были пробиты проемы в фундаментной стене и пристроены входные группы, и администрация города Нижнего Новгорода, которая обязана была контролировать и выдавать разрешения на реконструкцию и строительство объектов.

Поскольку у истцов отсутствует правовое основание заявление требований: об обязании заложить дверной проем, восстановить фундамент, засыпать придомовую территорию, восстановить асфальт, именно к Захарову А.Ю. и Гулиеву Б.Г.О., как к лицам, не владеющим данными спорными нежилыми помещениями: № 36А площадью 1,20 кв.м.; № 5А общей площадью 1,90 кв.м.; № ЗА площадью 2,50 кв.м., и сооружениями: проемами в фундаментной стене ведущими к ним лестничными сходами, лестничными площадками, входными группами и парапетами, последние не являются надлежащими ответчиками по данному спору.

Просили суд произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих- Захарова А.Ю. и Гулиева Б.Г.О. на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрацию города Нижнего Новгорода просили оставить в ответчиках.

18 марта 2024 года в протокольной форме судом произведена замена ненадлежащих ответчиков Захарова А.Ю. и Гулиева Б.Г.О. на надлежащего ответчика Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода оставлена в ответчиках. Захарова А.Ю. и Гулиева Б.Г.О. привлечены к участию в деле третьими лицами.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд:

Признать незаконной реконструкцию здания <адрес>, проведённую с разрешения и по заданию Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, в проекции подвального помещения, в виде пробития (демонтирования) в фундаменте фасадной стены дома отдельных проемов, ведущих в помещения ВП20, ВП 22, ВП23; в виде сноса части несущей стены, отделяющей капсульное техническое помещение с инженерной инфраструктурой от помещений ВП 20, ВП 22, ВП 23; в виде возведения входных групп примыкающих к фасадной стене дома, ведущих в нежилые помещения: ВП22 (кадастровый №), ВП23 (кадастровый №) и ВП20 (кадастровый №), состоящих из лестничных сходов, лестничных площадок, парапетов.

Обязать администрацию города Нижнего Новгорода и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода солидарно восстановить часть фундаментной стены (3 проема); конструкцию несущей стены (3 проема), отделяющей капсульное техническое помещение с инженерной инфраструктурой от помещений: ВП20, ВП22, ВП23 путем закладки указанных дверных проемов; засыпать входные группы, состоящие из лестничных сходов, лестничных площадок, расположенных на придомовой территории <адрес>, с фасадной стороны дома непросадочным грунтом; демонтировать бетонные парапеты и восстановить асфальтовое покрытие в проекции входных групп, ведущих в помещения: ВП20, ВП22, ВП23.

В случае неисполнения ответчиками решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода суда в течение 1 месяца с даты вступления решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по настоящему гражданскому делу в законную силу, предоставить истцам ООО «Лето» и Панфиловой И.А. право осуществить соответствующие действия, указанные в п.2 исковых требований, с последующим взысканием с Ответчиков (солидарно) понесенных расходов: по восстановлению части фундаментной стены (3 проема); конструкции несущей стены (3 проема), отделяющей капсульное техническое помещение с инженерной инфраструктурой от помещений: ВП20, ВП22, ВП23 путем закладки указанных дверных проемов.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», МП «Нижегородское метро», Главное управление МЧС России по НО, для дачи заключения- Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и прокурор Ленинского района города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Острякова О.Г., действующая по доверенностям и по ордеру, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Лебедева П.А., Тарасова А.М., действующие по доверенностям, в судебном заседании подержали доводы возражений на исковое заявление, заявили о применении срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Третье лицо Захаров А.Ю. и его представитель адвокат Ясиновская И.И., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не поддержали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Гулиев Б.Г.О. и его представитель Земляков Н.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ДУК Ленинского района» Красильникова ЕА., действующая по доверенности, в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МП « Нижегородское метро» Мизгирева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Участие в судебном заседании право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседании, в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Главного управления МЧС России по НО, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, а так же без участия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц и их представителей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГрК РФ (в редакции 2006 г.), в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, государственная экспертиза проектной документации не проводится.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции 2006 г.), выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Требования истцов основаны на положениях ст.ст. 36, 40 и 44 Жилищного кодекса РФ и обосновываются тем, что в 2006 году на основании решения Комитета с фасадной стороны в проекции фундамента дома по адресу: <адрес> пробиты 3 дверных проема, в то время как собственниками помещений в доме такое решение не принималось. В связи с чем истцы полагают, что нарушено их право на принятие решений в отношении общего имущества дома по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности находились подвальные помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, встроенные подвальные помещения №, площадью 205,8 кв.м., и № (в настоящее время №), площадью 83,7кв.м.

В отношении муниципального нежилого помещения № администрацией города Нижнего Новгорода и Захаровым А.Ю. был заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась совместная деятельность администрации города Нижнего Новгорода и инвестора Захарова А.Ю. по реконструкции и капитальному ремонту данного помещения.

Согласно условиям инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ инвестор обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом и в соответствии с уровнем качества, установленными действующими строительными нормами и правилами.

В рамках исполнения инвестиционного контракта ИП Захаровым А.Ю. в комитет были направлены документы, подтверждающие произведенные расходы, среди которых был договор Ф/Л N 15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым А.Ю. и ЗАО НППФ «Градостроитель», на создание (передачу) проектной документации.

Таким образом, реконструкция и капитальный ремонт помещения № осуществлялся в соответствии с проектом перепланировки и переустройства подвального помещения в <адрес> под промтоварный магазин и помещение досуга (рабочий №, разработанный ЗАО НППФ «Градостроитель»), которым предусматривались следующие работы:

- демонтаж ненесущих перегородок;

- монтаж перегородок из керамического кирпича;

-пробивка проемов в несущей стене и их усиление;

- монтаж крылец;

- отделочные, сантехнические, электротехнические работы.

Предусмотренные проектом работы выполнялись под техническим надзором МУ «Главное управление по капитальному строительству г. Н. Новгорода», которым осуществлялся контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам. По окончании работ было осуществлено благоустройство прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ нежилые муниципальные помещения № и №, образовавшиеся в результате капитального ремонта помещения №, были приняты приемочной комиссией.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ распределены доли в праве общей долевой собственности на помещение № и помещение №:

-63/100 принадлежит ИП Захарову А.Ю.

- 37/100 принадлежат городу Нижнему Новгороду.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение № и помещение №:

-63/100 принадлежит ИП Захарову А.Ю.

- 37/100 принадлежат городу Нижнему Новгороду.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №-ИК Захаровым А.Ю. была приобретена доля г. Нижнего Новгорода в размере 37/100 в праве собственности на помещения №, и он стал единоличным собственником помещений.

Нежилое помещение П20 по адресу: <адрес>, являлось собственностью города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом и ООО «Паритет» был заключен договор аренды части помещения № по <адрес>

В отношении муниципального нежилого помещения П20 администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Паритет» заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась совместная деятельность администрации г. Нижнего Новгорода и инвестора ООО «Паритет» по реконструкции и капитальному ремонту данного помещения.

Согласно условиям инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ инвестор обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом и в соответствии с уровнем качества, установленным действующими строительными нормами и правилами.

Таким образом, выполнение всех строительных работ в указанном помещении должно было осуществляться ООО «Паритет» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В дальнейшем, между комитетом и ООО «Нижтех» был заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого помещения П20, общей площадью 83,7 кв.м., по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи №ПП от ДД.ММ.ГГГГ помещение П20 было продано ООО «НижТех» в рамках Федерального законы №159-ФЗ от 22.07.2008.

В рамках проведенных работ в подвальных помещениях № и № суммарная площадь вновь образованных помещений ВП 22 и ВП23, а также площадь помещения ВП20 не увеличилась, присоединение общего имущества дома к данным помещениям не осуществлялось, и, соответственно, уменьшение размера общего имущества спорного дома не произошло.

Поскольку, размер общего имущества в спорном доме не уменьшился, ссылка истцов на статьи 36 и 40 ЖК РФ является необоснованной.

Как следует из фрагмента плана подвала лит. «А» встроенного помещения № (инвентаризационный план домовладения от ДД.ММ.ГГГГ) в подвале спорного дома расположено функционально предназначенное для обслуживания дома помещение, в котором расположены инженерные коммуникации. Данное помещение расположено вдоль ограждающих несущих конструкций между боковыми и центральным фасадами дома и подвальными помещениями, принадлежащими городу Нижнему Новгороду, Захарову А.Ю., Гулиеву Б.Г.О., и в силу ч. 1 ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в доме. Однако проход в данное помещение был возможен только через помещение №.

В результате ремонта помещения №, № и оборудования отдельных входов во вновь образованные помещения П20, П22 и П23 через подпомещения №А, №А, №А стал возможен не только в указанные помещения, но и к общему имуществу дома.

При этом, поскольку отдельные входы обслуживают не только помещения П20, П22 и П23, принадлежащие Захарову А.Ю. и Гулиеву Б.Г.О., но и помещения с инженерными коммуникациями, относящиеся к общему имуществу, указанные входы также относятся к общему имуществу собственников помещений в спорном доме. Таким образом, в результате ремонта помещения №, помещения № появились отдельные входы в помещение с инженерными коммуникациями, которые, как и само это помещение, относятся к общему имуществу в доме. В связи с чем, довод истцов о нарушении их прав и интересов по обеспечению благополучной жизнедеятельности собственников помещений, расположенных в доме, и несоблюдение их интересов является необоснованным.

В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно строительно-технической экспертизе, представленной суду ООО ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от ДД.ММ.ГГГГ:

- Выполненные строительные работы по пробитию дверных проемов в фасадной капитальной стене многоквартирного жилого <адрес>, в проекции фундамента дома, ведущих к помещениям ВП 20, ВП 22, ВП 23, а также обустройство дверных проемов с наружной стороны здания лестничными площадками, лестничными сходами, парапетами, с соответствующем изъятием грунта в указанных местах заглубления, являются реконструкцией.

Выполненные строительные работы по устройству проемов в несущей стене <адрес>, не являются вероятной причиной, обуславливающей образование трещин. Выполненные работы не влияют на образование новых трещин и увеличение в размерах ранее образованных трещин в данной ограждающей/несущей конструкции, о чем свидетельствует незначительность дефектов кладки, характер распределения таких трещин и отсутствие динамики развития. Рассмотренные дефекты не влияют на безопасность здания.

Появления рассматриваемых трещин в стене здания, по мнению экспертов, обусловлена многими факторами, такими как: естественный износ здания при длительном сроке эксплуатации и воздействии температурно- влажностных факторов, не выполнение капитального ремонта здания, воздействие вибраций от метро ввиду близости линий метрополитена к зданию.

Проект № «Перепланировка и переустройство подвального помещения жилого <адрес> под промтоварный магазин и помещение досуга» предусматривает изменение параметров многоквартирного жилого дома, т.к. проект предполагает внесение изменений в несущие конструкции капитального здания (устройство проемов в несущих стенах), а также устройство наружного спуска и входа в подвал, что вносит изменения в площадь застройки здания, а также несколько увеличивает его объем. Т.е. часть работ, предусматриваемых проектом, является реконструкцией, согласно определению по Градостроительному кодексу РФ.

В проекте отсутствуют решения по переустройству инженерно- технического обеспечения многоквартирного жилого дома, но проводимые работы по перепланировке и частичной реконструкции влияют на качество инженерно-технического обеспечения.

В местах образования новых дверных проемов снижение несущей способности стен не произошло, повреждений и деформаций в виде трещин и прогибов, свидетельствующих о недостаточности несущей способности конструктивных элементов в месте образованных дверных проемов до 2022 года не было обнаружено, что свидетельствует о том, что выполняемые в 2006 - 2007 году строительные работы не привели к преждевременному ухудшению технического состояния жилого дома, и не создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Выполнение в ДД.ММ.ГГГГ строительных работ, предусмотренных проектом № «Перепланировка и переустройство подвального помещения жилого <адрес> под промтоварный магазин и помещение досуга» не повлияло на техническое состояние дома.

Рекомендации специалистов в отношении эксплуатации образованных помещений и наружных входов в подвальные помещения жилого дома:

- обеспечить защиту фундаментных стен вдоль образованных лестничных приямков от воздействия воды и влаги, чтобы защитить стены от увлажнения и промораживания;

- не допускать скопление осадков внизу приямков (обеспечить удаление воды и снега);

- обеспечить вентиляцию технических коридоров вдоль фасадов здания для обеспечения удовлетворительного температурно-влажностного режима помещений, а также обеспечить свободный доступ в эти помещения сотрудникам эксплуатирующей организации и управляющей компании для технического обслуживания данных помещений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что выполнение в ДД.ММ.ГГГГ строительных работ, предусмотренных проектом 2006-АС «Перепланировка и переустройство подвального помещения жилого <адрес> под промтоварный магазин и помещение досуга не повлияло на техническое состояние дома.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», которая указала на то, что выполняемые в ДД.ММ.ГГГГ строительные работы не привели к преждевременному ухудшению технического состояния жилого дома, и не создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Выполнение в ДД.ММ.ГГГГ строительных работ, предусмотренных проектом № «Перепланировка и переустройство подвального помещения жилого <адрес> под промтоварный магазин и помещение досуга» не повлияло на техническое состояние дома, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, к требованиям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком,

Истцы, полагая, что их права нарушены самовольной реконструкцией, осуществленной без получения согласия собственников помещений в спорном доме и разрешения на реконструкцию, не доказали, что в течение 17 лет, прошедших с момента этой реконструкции, они не знали и не могли знать о том, что общее собрание по вопросу реконструкции дома ими не проводилось, а также, что у них отсутствовала возможность узнать о наличии разрешения на реконструкцию и получить иную информацию.

Неисполнение собственниками помещений в спорном доме своих обязанностей по проведению общих собраний, предусмотренных ст. 45 ЖК РФ, не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», расходы по оплате которой были возложены на истцов. Предварительно истцами и третьим лицом Захаровым А.Ю. на счет Управления судебного департамента в счет оплаты судебной экспертизы во исполнение ст. 96 ГПК РФ внесены денежные средства ( истцы- 95000 руб., Захаров А.Ю. – 90 000 руб.).

Оплата производства экспертизы не была произведена в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию с истцов в пользу ООО ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» денежная сумма в размере 95 000 руб. (по 13571 руб. 42 коп. – с каждого) в соответствии с выставленным счетом на оплату. Указанные расходы подлежат взысканию с истцов, поскольку в удовлетворении требований истцам отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мольковой С.В., Панфиловой Е.А., Немовой Е.В., Немовой М.П., Махаловой Ю.С., Казаковой М.А., ООО «Лето» к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городском имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконной реконструкцию помещений, приведении помещения в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

Взыскать с Мольковой С.В.(паспорт №) в пользу ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 5260002707) расходы по судебной экспертизе в сумме 13571 руб.42 коп.

Взыскать с Панфиловой Е.А. (паспорт №) в пользу ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 5260002707) расходы по судебной экспертизе в сумме 13571 руб.42 коп.

Взыскать с Немовой Е.В. (паспорт №) в пользу ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 5260002707) расходы по судебной экспертизе в сумме 13571 руб.42 коп.

Взыскать с Казаковой М.А.( паспорт №) в пользу ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 5260002707) расходы по судебной экспертизе в сумме 13571 руб.42 коп.

Взыскать с Махаловой Ю.С. (паспорт №) в пользу ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» расходы по судебной экспертизе в сумме 13571 руб.42 коп.

Взыскать с Немовой М.П. в пользу ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 5260002707) расходы по судебной экспертизе в сумме 13571 руб.42 коп.

Взыскать с ООО «Лето» (ИНН 5263004950) в пользу ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 5260002707) расходы по судебной экспертизе в сумме 13571 руб.42 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина