Городилов Никита Юрьевич

Дело № 5- /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70, 26 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Городилова Никиты Юрьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25.06.2024 в 16 часов 30 минут Городилов Н.Ю. в общественном месте у дома по адресу: г. Киров, ул. Жуковского, д. 6 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан громко кричал, выражался нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах.

Городилов Н.Ю. суду пояснил, что с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе, он согласен, вину признал, раскаялся в содеянном.

Согласно рапорту сотрудника полиции Баринова С.С. 25.06.2024 в 16 часов 30 минут в общественном месте у дома по адресу: г. Киров, ул. Жуковского, д. 6 им был выявлен Городилов Н.Ю., который нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6 25.06.2024 в 16 часов 30 минут Городилов Н.Ю. в общественном месте у дома по адресу: г. Киров, ул. Жуковского, д. 6 в их присутствии, нарушал общественный порядок, громко кричал, выражался нецензурной бранью.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу согласуются между собой, являются допустимыми и достато...

Показать ещё

...чными, полностью доказывают вину Городилова Н.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Городилова Никиту Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета на расчетный счет 03100643000000014000 в Отделение Киров Банка России//УФК по Кировской области г. Киров, ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, БИК 013304182, КБК 18811601201010001140, наименование платежа штраф, получатель платежа УФК по Кировской области (ОП № 1 по Октябрьскому району по городу Кирову) кор.сч. 40102810345370000033, УИН 18880343244311661455.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует представить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

Разъяснить, что лицо, не уплатившее административный штраф в указанный в постановлении срок, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов

Свернуть

Дело № 5- /2020 (43АБ1091517)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Киров, ул.Московская, д.70 18 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Городилова Никиты Юрьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Городилов Н.Ю. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2020 года в 18 час. 30 минут Городилов Н.Ю., находясь в общественном месте, в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 4, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Городилов Н.Ю. в судебном заседании вину признал в полном объеме, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Помимо признания вины, виновность Городилова Н.Ю. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции Злобина А.А. от 17 ноября 2020 года, в котором указаны противоправные действия Городилова Н.Ю., составляющие мелкое хулиганство, объяснениями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 17 ноября 2020 года, в которых указаны событие и обстоятельства совершенного Городиловым Н.Ю. административного правонарушения, признательными объяснениями Городилова Н.Ю. по существу право...

Показать ещё

...нарушения, данными в судебном заседании и после задержания сотрудниками полиции.

Действия Городилова Н.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину Городилова Н.Ю. в совершении им правонарушения и являются допустимыми и достаточными.

Не доверять письменным материалам административного дела, полностью согласующимися с объяснениями свидетелей, у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание вины.

Принимая во внимание фактические обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании, грубость нарушения виновным общественного порядка, суд приходит к убеждению о назначении Городилову Н.Ю. наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Городилова Никиту Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на 3 суток.

Срок исчислять с 17 ноября 2020 г. с 20.56 час.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья М.В. Тупицын

Свернуть

Дело №1-176/2021 (12001330042001314)

УИД 43RS0002-01-2021-000749-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г.Киров, ул.Московская, д.70

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Глазыриной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Булдаковой И.С.,

защитников – адвокатов Калинина И.П., Суслова В.А.,

подсудимых Городилова Н.Ю., Владимирова Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Городилова Н.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Владимирова Н.С., <данные изъяты>,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Городилов Н.Ю. и Владимиров Н.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

27.11.2020, в дневное время суток, Городилов Н.Ю., находясь в квартире по адресу: <адрес>, вместе с Владимировым Н.С. и ранее незнакомым Потерпевший №1, после совместного употребления спиртных напитков, зная, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон марки «ASUS ZenFone 3 Мах, Т1281», и преследуя своей целью незаконное корыстное обогащение, решил открыто похитить принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью получения денежных средств от дальнейшей реализации указанного имущества и получения личного мат...

Показать ещё

...ериального обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 27.11.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, Городилов Н.Ю., находясь в комнате указанной квартиры, потребовал у Потерпевший №1 передать ему принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, а в ответ на отказ Потерпевший №1, стремясь довести задуманное до конца, сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчить совершение преступления, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трёх ударов кулаками рук в область груди, причинив последнему физическую боль. В результате указанных ударов Городилова Н.Ю. Потерпевший №1, не удержав равновесия, сел на стоящий рядом с ним диван.

Наблюдая за противоправными действиями Городилова Н.Ю., Владимиров Н.С. в указанное время, находясь в комнате обозначенной квартиры и желая помочь Городилову Н.Ю. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, с целью получения личного материального обогащения, решил поддержать преступные действия Городилова Н.Ю. и совместно с последним открыто похитить принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, предварительно не договариваясь с Городиловым Н.Ю. о совместном совершении преступления.

Осуществляя задуманное, в указанный выше период времени Владимиров Н.С., находясь в комнате обозначенной квартиры, действуя из корыстных побуждений и поддерживая преступные действия Городилова Н.Ю., желая окончательно подавить возможное сопротивление Потерпевший №1 и открыто похитить принадлежащее последнему имущество, подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трёх ударов кулаками рук в область правой брови, правого глаза и носа, причинив последнему физическую боль и повреждения: ссадины в области правой брови, на нижнем веке правого глаза, в области носа (по 1), которые не причинили вреда здоровью.

Далее Городилов Н.Ю. повалил Потерпевший №1 на диван, удерживая за ворот надетой на нем куртки, а Владимиров Н.С., сознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и последний не может оказать ему активного сопротивления, достал из правого кармана джинсов лежащего на диване Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «ASUS ZenFone 3 Мах, Т1281» стоимостью 3000 рублей, который передал Городилову Н.Ю.

Завладев принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, Владимиров Н.С. и Городилов Н.Ю., удерживая при себе мобильный телефон Потерпевший №1, несмотря на неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, с места преступления скрылись, тем самым похитили принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ASUS ZenFone 3 Мах, Т1281», которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Городилов Н.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Городилова Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 107-110, 113-114, 125-127, 133-135) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 27.11.2020 около 10 часов вместе с Свидетель №3 пришёл по адресу: <адрес>, в квартиру, в которой проживает Свидетель №1 с сожителем Свидетель №2. Также в квартире находился Потерпевший №1, около 15 часов в указанную квартиру пришел Владимиров Н.С. Все вместе употребляли спиртное, от выпитого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Около 15 часов 27.11.2020 спиртное закончилось, он предложил Потерпевший №1 заложить в ломбард мобильный телефон марки «ASUS», на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Потерпевший №1 грубой, нецензурной бранью ответил отказом, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он все равно решил забрать телефон Потерпевший №1, понял, что просто так тот телефон не отдаст, так как Потерпевший №1 был агрессивно настроен. Он подошел к Потерпевший №1, стоящему около дивана, и нанес ему не менее трех ударов кулаками рук в область груди. После чего к ним подошел Владимиров Н.С., попытался их разнять. Потерпевший №1 стал выражаться в адрес Владимирова Н.С. грубой нецензурной бранью, Владимиров Н.С. нанес Потерпевший №1 не менее трёх ударов кулаками рук по лицу. Затем он повалил Потерпевший №1 на диван, стал удерживать его, схватил за курточку в районе шеи. Владимиров в это время подошёл к ним, ничего не говоря, левой рукой достал из правого кармана джинсов Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ASUS» и передал ему. Он взял телефон из рук Владимирова Н.С. и положил к себе в карман куртки. О совместном хищении мобильного телефона Потерпевший №1 он с Владимировым не договаривался, взял телефон, чтобы продать его в ломбард. Потерпевший №1 требовал вернуть ему телефон, на что они с Владимировым Н.С. никак не отреагировали и ушли из квартиры. Понимал, что совершает открытое хищение мобильного телефона Потерпевший №1 с применением насилия. Выйдя из квартиры вместе с Владимировым Н.С. пришли в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где продали похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон 1 100 рублей, денежные средства потратили на спиртные напитки. С суммой ущерба, причинённого в результате преступления, согласен полностью.

В судебном заседании Городилов Н.Ю. показания, оглашенные государственным обвинителем, признал частично, указал, что удары Потерпевший №1 он наносил не с целью хищения имущества потерпевшего, а вследствие оскорблений последнего. На следствии он давал иные показания в части нанесения ударов, пребывая в растерянном состоянии. Принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил в ходе следствия в размере 1500 рублей, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Владимиров Н.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Владимирова Н.С., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 83-86, 87-90, 96-98) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 27.11.2020 он находился в квартире по адресу: <адрес> вместе с Городиловым, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, где употребляли спиртные напитки, был в состоянии алкогольного опьянения.

Около 15 часов 30 минут 27.11.2020 Городилов Н.Ю. предложил Потерпевший №1 заложить в ломбард мобильный телефон марки «ASUS», на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, Потерпевший №1 отказался. После этого Городилов Н.Ю. нанес Потерпевший №1, стоящему около дивана, не менее трех ударов кулаками рук в область груди. Он (Владимиров) подошел к Городилову Н.Ю. и Потерпевший №1, попытался их разнять, но Потерпевший №1 стал выражаться грубой нецензурной бранью, отчего он разозлился. Тогда понимая, что Городилов Н.Ю. намерен отобрать мобильный телефон у Потерпевший №1, решил поддержать действия Городилова, помочь ему забрать телефон у Потерпевший №1. Поскольку Потерпевший №1 был агрессивно настроен и мог оказать сопротивление, то он нанес ему не менее трёх ударов кулаками по лицу. После чего Городилов Н.Ю., находящийся рядом с Потерпевший №1, повалил его на диван. Он (Владимиров) подошёл к Потерпевший №1, левой рукой достал из его правого кармана джинсов мобильный телефон марки «ASUS» и передал его Городилову Н.Ю., так как тот хотел заложить телефон в ломбард. Телефон Городилов положил в карман своей куртки. О совместном хищении мобильного телефона Потерпевший №1 он с Городиловым Н.Ю. не договаривался. Потерпевший №1 требовал вернуть ему телефон, на что они с Городиловым Н.Ю. никак не отреагировали и ушли из квартиры. Понимал, что совершает открытое хищение мобильного телефона Потерпевший №1, с применением насилия. Когда он с Городиловым вышли из квартиры, пошли в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где продали похищенный мобильный телефон Потерпевший №1 за 1 100 рублей, денежные средства потратили на спиртные напитки. С суммой ущерба, причинённого в результате преступления, согласен полностью. Вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные государственным обвинителем показания, данные на предварительном следствии, Владимиров Н.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины, виновность Городилова Н.Ю. и Владимирова Н.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 42-45, 46-48), суду пояснил, что 27.11.2020 находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где с её сожителем Свидетель №2, Городиловым, Свидетель №3 и Владимировым употребляли спиртные напитки. При нем находился сотовый телефон марки «ASUS», в корпусе черного цвета, который с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Около 15 часов 27.11.2020 года Городилов Н.Ю. предложил продать в ломбард его мобильный телефон, так как денежные средства на покупку спиртных напитков закончились. Он ответил Городилову Н.Ю. отказом. Городилов Н.Ю. нанес ему не менее трёх ударов кулаками рук в область груди, от чего он испытывал физическую боль, телесных повреждений не образовалось. От ударов присел на диван, стоящий рядом. Затем к ним подошел Владимиров Н.С., попытался их разнять, после чего Владимиров Н.С. нанес ему не менее трёх ударов кулаками рук в область правой брови, правого глаза и носа. От данных ударов он испытал физическую боль, у него образовались ссадины на лице. После нанесения ударов в лицо Владимиров Н.С. забрал мобильный телефон и передал его Городилову Н.Ю. Удары Городилов Н.Ю. и Владимиров Н.С. нанесли ему с целью хищения мобильного телефона, а не в ходе конфликта, так как он не хотел отдавать телефон, который Городилов намеревался заложить в ломбард. После того, как Владимиров Н.Ю. и Городилов Н.С. похитили телефон, он неоднократно просил их вернуть телефон, но они не реагировали и ушли из квартиры с его телефоном. В последствии Городилов Н.Ю. возместил причиненный ему материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 58-60) следует, что 27.11.2020 в ее квартире по адресу: <адрес>, с Свидетель №2, Городиловым, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Владимировым употребляли спиртные напитки. Около 15 часов 27.11.2020 спиртное закончилось, Городилов Н.Ю. предложил Потерпевший №1 заложить в ломбард его мобильный телефон, чтобы купить спиртное. Потерпевший №1 отказался, между ними произошел словесный конфликт. Городилов Н.Ю. нанес Потерпевший №1 три удара кулаками рук в область груди. К Потерпевший №1 и Городилову Н.Ю. подошел Владимиров Н.С., попытался их разнять. Слышала, что Потерпевший №1 в адрес Владимирова Н.С. высказался грубой нецензурной бранью. После чего Владимиров Н.С. нанес Потерпевший №1 три удара кулаками рук в область лица. Затем Владимиров Н.С. достал из кармана джинсов Потерпевший №1 мобильный телефон и передал его Городилову Н.Ю. Потерпевший №1 просил Городилова и Владимирова вернуть ему телефон, но те ничего не ответили и ушли из квартиры. Потерпевший №1 никому ударов не наносил. Затем она вызвала сотрудников полиции.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-63, 68-70), тождественны показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель №3 также пояснил, что вслед за Городиловым и Владимировым ушел из квартиры Свидетель №1 домой. Выглянув в окно своей квартиры, увидел, что на улице стоят Городилов и Владимиров. Городилов позвал его пойти с ними продать в ломбард телефон Потерпевший №1, он отказался. Примерно через полтора часа Городилов и Владимиров вернулись, подошли к окну его квартиры, звали с собой выпить, при этом Городилов пояснил, что продал телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-73) следует, что он работает продавцом-приёмщиком в комиссионном магазине по адресу: <адрес>.

27.11.2020 около 15 часов 35 минут в комиссионный магазин пришел Городилов Н.Ю., предложил купить мобильный телефон марки «ASUS ZenFone 3 Мах, Т1281», серийный №. Он осмотрел телефон и согласился приобрести его за 1100 рублей, при этом Городилов Н.Ю. предъявлял ему свой паспорт. В настоящее время данный телефон продан.

Согласно заключению эксперта №527/4520 от 23.12.2020 у Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадины в области правой брови, на нижнем веке правого глаза, в области носа (по 1), которые не причинили вреда здоровью.

Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), для их причинения достаточно однократного воздействия, могли быть причинены при указанных обстоятельствах, а именно при ударах кулаком в область правой брови, правого глаза и носа.

Давность причинения повреждений не противоречит сроку 27.11.2020 (т.1 л.д. 140-141).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 28.11.2020 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 18-21).Как следует из сообщения, поступившего в ОП №1 УМВД России по г.Кирову 27.11.2020 в 15.10 час. Свидетель №1 сообщила о хищении мобильного телефона (т.1 л.д. 14).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП-1 №46690 28.11.2020, Потерпевший №1 просит принять меры к поиску неустановленных лиц, наносивших ему побои и похитивших мобильный телефон (т.1 л.д. 15).

Из договора купли-продажи №646 следует, что 27.11.2020 Городилов Н.Ю. продал мобильный телефон марки «ASUS ZenFone 3 Мах» в комиссионный магазин ИП ФИО10 за 1 100 рублей (т.1 л.д. 75)

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Городилова Н.Ю. и Владимирова Н.С. в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимых Городилова Н.Ю. и Владимирова Н.С., данные в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, где они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими инкриминируемых действий, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения. Указанная совокупность доказательств объективно подтверждается иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого Городилова Н.Ю. о том, что удары потерпевшему Потерпевший №1 он наносил не с целью хищения имущества, а в ходе ссоры с последним, являются несостоятельными, поскольку противоречат показаниям Владимирова Н.С., свидетелей обвинения, а также показаниям самого Городилова Н.Ю., данным в ходе предварительного следствия. Так, в ходе следствия Городилов Н.Ю. неоднократно, в присутствии защитника, последовательно пояснял о том, что наносил удары Потерпевший №1 именно с целью облегчить изъятие имущества у потерпевшего. Суд приходит к убеждению, что заявляя подобные доводы, Городилов Н.Ю. реализует свое право на защиту.

Все вышеизложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные в период предварительного следствия по делу, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что неточности и расхождения в части обстоятельств дела связаны со значительным временным промежутком между описываемыми событиями и судебным заседанием.

В этой связи суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они более детально отражают фактические обстоятельства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Городилова Н.Ю. и Владимирова Н.С., а также об оговоре подсудимых участниками процесса судом не установлено.

Действия Городилова Н.Ю. и Владимирова Н.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд приходит к убеждению, что Городилов Н.Ю. и Владимиров Н.С. совершили грабеж, так как их преступные действия были направлены на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с целью незаконного корыстного обогащения, носили открытый характер, являлись очевидными и понятными для Потерпевший №1, что подсудимые осознавали.

При этом способ совершения преступления, короткий промежуток времени совершения преступления, объект хищения свидетельствует о наличии корыстного умысла в действиях Городилова Н.Ю. и Владимирова Н.С.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для здоровья» в действиях подсудимых выразился в том, что Городилов Н.Ю., стремясь сломить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаками в область груди, Владимиров Н.С., поддерживая преступные действия Городилова, желая окончательно подавить возможное сопротивление, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаками в область правой брови, правого глаза и носа. От всех ударов подсудимых потерпевший испытал физическую боль.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не доверять данным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они даны в результате тщательно исследованных личностей Городилова Н.Ю. и Владимирова Н.С., их поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимых Городилова Н.Ю. и Владимирова Н.С. признает их вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимых.

Городилов Н.Ю. судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с 31.03.2015 состоит на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «КОНД» с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства и отбывания наказания характеризуется противоречиво. А равно при назначении наказания суд учитывает наличие у Городилова Н.Ю. общего заболевания и матери-инвалида.

Владимиров Н.С. не судим, на учете у врача психиатра не состоит, с 12.2015 состоит на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «КОНД» с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Также при назначении наказания Городилову Н.Ю. и Владимирову Н.С. суд учитывает принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании и мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд учитывает частичное признание Городиловым Н.Ю. и полное признание Владимировым Н.С. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в период предварительного следствия по делу, <данные изъяты>, а Городилову Н.Ю. также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Доводы стороны защиты об аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению преступления, суд не учитывает, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, видно, что нецензурной бранью Потерпевший №1 ответил подсудимым лишь на противоправные действия последних и сам не являлся инициатором конфликта.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

В силу положений п.п. «А,Б» ч.4 ст.18 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Городилову Н.Ю. рецидив преступлений, поскольку судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое и средней тяжести преступления по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 20.01.2016 года, были совершены в несовершеннолетнем возрасте, а судимости по остальным приговорам имели место за совершение преступлений небольшой тяжести.

Также суд не признает отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением подсудимых Городилова Н.Ю. и Владимирова Н.С. в состоянии опьянения и их преступными действиями материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании данных о личности Городилова Н.Ю. и Владимирова Н.С., характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что обоим подсудимым следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Городиловым Н.Ю., принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу и данные о личности виновного, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к убеждению, что исправление подсудимого Городилова Н.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого Владимирова Н.С., суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Владимирова Н.С. возможно и наиболее целесообразно без реального отбывания им наказания и считает возможным, в силу ст.73 УК РФ, применить условное осуждение.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и способствовать достижению его целей.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимых, характера и тяжести совершенного ими преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены Городилову Н.Ю. и Владимирову Н.С. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Учитывая материальное положение подсудимых Городилова Н.Ю. и Владимирова Н.С., конкретные обстоятельства преступления, суд полагает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Городилову Н.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Городилова Н.Ю., учитывая, что в случае отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, Городилов Н.Ю. опасаясь тяжести наказания, может скрыться, суд оставляет без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к Городилову Н.Ю. и Владимирову Н.С. на сумму причиненного материального ущерба в размере 3000 руб. Принимая во внимание частичное добровольное возмещение Городиловым Н.Ю. ущерба, причиненного потерпевшему преступлением в размере 1500 руб., суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, указанные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в солидарном порядке с Городилова Н.Ю. и Владимирова Н.С., совершивших хищения, в возмещение имущественного ущерба, суд удовлетворяет частично, в размере 1500 руб., поскольку ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен именно преступными действиями подсудимых.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Городилова Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия осужденным Городиловым Н.Ю. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Городилову Н.Ю. в срок отбывания наказания время его фактического содержания под стражей в период с 01 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Городилову Н.Ю. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Признать Владимирова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного Владимирова Н.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения осужденному Владимирову Н.С. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Городилова Н.Ю. и Владимирова Н.С. в пользу Потерпевший №1 1500 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Городиловым Н.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Городилов Н.Ю. и Владимиров Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын

Свернуть