Городилова Надежда Витальевна

Дело № 2-1463/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга 21 октября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истца Усовой Н.Н.,представителя истца Костиной О.Н.,представившей удостоверение №*** и ордер №***,

представителя ответчика Таланова А.В.,действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усовой Н.Н. к Городиловой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Усова Н.Н.(далее по тексту-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Городиловой Н.В.(далее по тексту -ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг около <***> часов <***> мин на ул.<***> ответчик совершил на нее наезд управляемым автомобилем марки «<***>» за гос.№***,причинив средней тяжести вред здоровью истца.Постановлением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАп РФ.В результате совершенного в отношении истца правонарушения она претерпела физические и нравственные страдания(моральный вред),выразившийся в претерпевании физической боли,в настоящее время истец ограничена в физических возможностях.Ответчик является владельцем автомобиля «<***>» за гос.№***-источника повышенной опасности,следовательно,обязанность по возмещению вреда,причиненного источником повышенной опас...

...ности,возлагается на ответчика.Субъективно компенсацию морального вреда оценивает в <***> руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала,в обоснование привела доводы,изложенные в исковом заявлении,дополенительно пояснила,что дд.мм.гггг она следовала на взрослом велосипеде,приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу,расположенному по ул.<***> сошла с велосипеда и как пешеход,приблизилась к пешеходному переходу,убедилась в безопасности перехода,машины с обеих сторон остановились у пешеходного перехода,и чтобы не задерживать движение,приступила к движению по переходу на велосипеде.При пересечении почувствовала сильный удар слева и упала на дорогу.При пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу призошел наезд на нее легковым автомобилем,а не столкновение транспортных средств.Велосипед не относится к источникам повышенной опасности,тем самым к ее ситуации не относится взаимодействие источников повышенной опасности.В ее действиях нет нарушений Правил дорожного движения.Данное происшествие произошло исключительно по вине водителя Городиловой Н.В.,которая нарушила п.п.1.3,1.5,14.1,14.2,10.1 Правил дорожного движения.Переходный переход обозначен в соответствии с требованиями Правил дорожного движения,водителям виден со всех сторон.При должной внимательности ответчика данного происшествия не произошло бы.Ответчик обязана возместить вред,причиненный источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда согласно подп.1 п.1 ст.1100 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Костина О.Н.исковые требования поддержала,просит удовлетворить,ответчик обязана возместить вред,причиненный источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ имеет преюдициальное значение.

В судебное заседание ответчик Городилова Н.В. не явилась,извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Таланов А.В. исковые требования не признал,просит отказать в удовлетворении по основаниям,указанным в возражениях,из последних следует:Согласно п.1.12 Правил дорожного движения велосипед является транспортным средством, водитель велосипеда не является пешеходом во время движения.Пунктом 24.8 Правил дорожного движения водителю велосипеда запрещено пересекать дорогу по пешеходным переходам.Таким образом вина Городиловой Н.В. отсутствует.Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда(ст.151 ГК РФ).Исключение составляют случаи,прямо предусмотренные законом.В частности независимо от вины причинителя вреда моральный вред компенсируется,если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.Так,владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред,причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.Если вред жизни и здоровью гражданам- владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников,то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст.1064 ГК РФ.при наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно степени вины каждого исходя из степени понесенныъх физических и нравственных страданий.Если виновен владелец,здоровье которого пострадало,то моральный вред ему не компенсируется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Городиловой Н.В..

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг около <***> часов <***> мин на ул.<***> УР на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля марки «<***>» за гос.№*** под управлением ответчика и велосипеда под управлением истца.

Постановлением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Как указано в постановлении ответчик нарушила требования п.п.1.3,1.5,14.1,14.2 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг году у Усовой Н.Н. имеются телесные повреждения <***>.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда(ст.151 ГК РФ).Исключение составляют случаи,прямо предусмотренные законом.В частности независимо от вины причинителя вреда моральный вред компенсируется,если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.Так,владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред,причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.Если вред жизни и здоровью гражданам- владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников,то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст.1064 ГК РФ.при наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно степени вины каждого исходя из степени понесенныъх физических и нравственных страданий.Если виновен владелец,здоровье которого пострадало,то моральный вред ему не компенсируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний сторон данных в судебном заседании, схемы ДТП, объяснений сторон по делу об административном правонарушении,свидетеля по делу об административном правонарушении установлен следующий механизм ДТП.Автомобиль под управлением ответчика двигался по ул.<***> со стороны ул.<***>, приближался к пешеходному переходу на ул.<***>, в это время истец двигалась на взрослом велосипеде по тротуару по ул.<***>, приблизившись к пешеходному переходу стала его пересекать двигаясь на велосипеде,при пересечении проезжей части по пешеходному переходу на велосипед наехал автомобиль под управлением ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 г. N 221 внесены изменения в раздел 24 Правил дорожного движения, согласно которым движение велосипедистов возможно не только по велосипедной дорожке, правому краю проезжей части и обочине, как допускалось ранее, но и по велопешеходной дорожке, полосе для велосипедистов.

Внесенные Правительством Российской Федерации изменения направлены на повышение безопасности всех участников дорожного движения, в том числе велосипедистов.

Пересечение велосипедистами проезжей части возможно при их следовании согласно пунктам 24.1 и 24.2 Правил по велосипедной, велопешеходной дорожкам, полосе для велосипедистов, правому краю проезжей части и обочине.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197 п.24.8 Правил дорожного движения дополнен абзацем следующего содержания « велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП стало нарушение истцом пункта 24.8 ПДД РФ. Управляя велосипедом ответчик пересекала дорогу по пешеходному переходу.Именно между нарушением ответчиком вышеуказанных требований ПДД РФ и событием ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении, установившее вину ответчика не имеет преюдициального значения.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Поскольку в судебном заседании установлено,что истец не являлась пешеходом,соответственно руководствоваться пунктами правил, предназначенными для пешеходов оснований не имеется.

Мнение истца о возможном нарушении ответчиком п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ имеющимися в материалах дела достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдиции для суда не создает..

Доводы истца,что велосипед не является источником повышенной опасности суд считает необоснованными в силу следующего:

Согласно п.1 Правил дорожного движения(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221) "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом».

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью" следует,что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Суд пришел к выводу,что в рассматриваемом деле,велосипед является источником повышенной опасности,поскольку со стороны истца (с учетом индивидуальных особенностей последней) не возможен полный контроль за деятельностью велосипеда.

Поскольку истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, а также наличия прямой причинной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, соответственно не доказано наличие вины причинителя вреда, без чего не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Усовой Н.Н. к Городиловой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.

Дело № 5-233/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Можга УР 24 июня 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Городиловой Н.В.,

потерпевшей У.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городиловой Н.В., дд.мм.гггг года рождения, уроженки д. <***> УАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <***>, работающей <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

В Можгинский районный суд УР поступил материал по административному делу о привлечении Городиловой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении в отношении Городиловой Н.В., предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, осуществлялось в форме административного расследования, в связи с чем, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, административное дело подлежит рассмотрению судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики.

Согласно протокола об административном правонарушении <***>5 от дд.мм.гггг, Городилова Н.В. дд.мм.гггг, в 08 час. 15 мин., на <***> Республики, управляя автомобилем марки «<данн...

...ые изъяты>», с регистрационным знаком У517НР/18, не уступила дорогу велосипедисту У.Н.Н., пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, и совершила на нее наезд.

В результате наезда велосипедист У.Н.Н. получила телесные повреждения, квалифицируемые, как средний вред здоровью. Своими действиями Городилова Н.В. нарушила п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Городилова Н.В. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала, и пояснила, что она не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по ее вине.

Потерпевшая У.Н.Н. пояснила, что она, прежде чем выехать на проезжую часть остановилась, чтобы убедиться в безопасности проезда дороги по пешеходному переходу. После того как автомашины остановились перед пешеходным переходом, стала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу и в этом время автомашина под управлением Городиловой Н.В. совершила на нее наезд. В ходе ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.

Выслушав Городилову Н.В., потерпевшую У.Н.Н., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вина Городиловой Н.В. в нарушении п. 1.3, п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла в судебном заседании полное подтверждение.

Как видно из имеющегося в материалах дела заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг у У.Н.Н. имеются телесные повреждение характера перелома 5 крестцового позвонка слева и 1 копчикового сегмента спарва с небольшим смещением и подвывихом нижнего копчикового сегмента кзади и вправо, кровоподтека в области крыла подвздошной кости слева, левого бедра, левой и правой ягодицы, в области левого локтевого сустава. Телесные повреждения образовались от действия тупых предметов. Давность их образования соответствует сроку дд.мм.гггг. повреждения у У.Н.Н. квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Вина Городиловой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг; рапортами сотрудников ГУ МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг года; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения к рапорту, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг года; объяснениями Городиловой Н.В., У.Н.Н. и М.Я.Н. от дд.мм.гггг.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, не доверять эксперту или сомневаться в его квалификации у суда оснований не имеется.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В пункте 14.2 ПДД указано, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, квалифицирую действия Городиловой Н.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Городиловой Н.В. в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, по делу являются признание своей вины и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, судья приходит к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальных размерах, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9.–29.11. КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Городилову Н.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Городиловой Н.В., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК МФ (ГУ ММО МВД России «Можгинский))

БИК 049401001

Счет получателя 40101810200000010001

ИНН 1839004456 КПП 183901001

КБК 18811630020016000140

ОКТМО 94730000

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шуравин