Городилова Тамара Борисовна

№ 11-116/2018

Апелляционное определение

10 декабря 2018 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд УР в составе

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием ответчика Городилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» к Городилову А.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ответчика Городилова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» к Городилову А.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены, постановлено взыскать с Городилова А.А. в пользу НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере 5 281,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

Установил:

Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» (далее- НУО «ФКР в УР») обратилась в суд с иском к Городилову А.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капит...

...альный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником 2/7 доли в праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственники помещений в МКД, расположенных на территории Удмуртской Республики, обязаны своевременно и в полном объеме производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Технические характеристики МКД размещены на сайте «Реформа ЖКХ» по адресу: https://www.reformagkh.ru и являются общедоступной информацией. На основании п. 2 ч. 3 ст. 170 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее «ЖК РФ») собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, которым на территории Удмуртской Республики является НУО «Фонд капитального ремонта в УР» (Распоряжение Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Ответчику по адресу нахождения помещения в МКД ежемесячно направлялись счета-квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт. В нарушение требований закона обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнена, в результате чего за собственником образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 281,03 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 8, 12, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 155, 158, разделом 9 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 29, 131-132, 194-196, 214, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество, в размере 5 281,03 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым указывает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД обусловлена возникновением права собственности на помещение в МКД, включением МКД в региональную программу капитального ремонта. Обязанность ответчика, как собственника помещения в МКД, участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерна своей доле в праве общей собственности на это имущество путем уплаты взносов на капитальный ремонт вытекает из закона (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 153-155, 158 ЖК РФ). О проведении, не проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта истцу ничего не известно. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило Постановление Администрации МО «Город Глазов от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО «Город Глазов» на счете регионального оператора. Данное постановление действующее, никем из собственников в установленном порядке не оспорено. Доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате взносов ввиду не проведения общего собрания собственников основаны на неверном понимании смысла Жилищного кодекса, выявленного Конституционным Судом РФ. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности инициировать принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Относительно осуществления перерасчета взносов на капитальный ремонт ввиду применения срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье к Городилову А.А. с теми же требованиями в порядке приказного производства, в силу п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 204 ГК РФ считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, основания для перерасчета отсутствуют.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Городилов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что принудительно собираемые деньги не исчезнут в неизвестном направлении, в случае ликвидации или разорения регионального оператора; сбережения не съест инфляция; капремонт будут делать по рыночным ценам, а не по завышенным в 2 раза сметам; законы и порядок финансирования капремонта не изменится. Кроме того, ответчик Городилов А.А. просил суд первой инстанции отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он находился на санаторно-курортном лечении в другом регионе, однако суд рассмотрел дело, что лишило его право на защиту, хотя он находился на лечении в связи с травмой нижних конечностей, для участия в судебном заседании он вынужден был бы прервать лечение, тем самым нанести вред своему здоровью. Им также подготовлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ. Он не против внесения платы на капитальный ремонт, но только на индивидуальный счет дома, открытие которого рассматривается собственниками совместно с УК «Крейн».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец НУО «Фонд капитального ремонта в УР», третье лицо ФИО4 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. От истца посредством отправки на электронный адрес Глазовского районного суда УР поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в котором также указывают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. От третьего лица ФИО4 также поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит суд рассмотреть дело без ее участия, апелляционную жалобу поддерживает.

В судебном заседании ответчик Городилов А.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, дополнительно пояснил, что считает необоснованным взыскание задолженности за капитальный ремонт имущества в МКД на основании постановления Администрации МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до утверждения соответствующего перечня жилых домов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт, который входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в ЖК РФ, направленные на создание устойчивых механизмов финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Для этих целей согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы собственников за жилое помещение и коммунальные услуги включается обязательный ежемесячный взнос на капитальный ремонт.

В силу ст.168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из ч.3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 3 ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Постановлением Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован фонд капитального ремонта общего имущества в отношении домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) невыбранный ими способ не был реализован в сроки, установленные законодательством, на счете регионального оператора - НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», утвержден реестр многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в указанный реестр включен также адрес: УР, г. Глазов, <адрес>.

При этом Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», последняя в силу ст.169 ЖК РФ подлежит применению по истечении 8 месяцев с момента ее опубликования в общедоступных источниках. Указанная программа была опубликована на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № фактически лишь определяет перечень жилых многоквартирных домов, собственники которых своевременно не реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта безотносительно к срокам уплаты таких взносов, так как последние определены законом.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта об отсутствии оснований для уплаты взносов в пользу НУО Фонд капитального ремонта в УР именно с ДД.ММ.ГГГГ и необоснованности взыскания с ответчика задолженности за кап. Ремонт с указанной даты подлежат отклонению, так как не основаны на норме закона.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Городилов А.А. является собственником 2/7 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Глазов, <адрес>.

Поскольку собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, в соответствии с ч.3 ст.170 ЖК РФ не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, то на основании п. 2 ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в вышеуказанном МКД формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Доводов и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 5 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Региональным оператором НУО "ФКР в УР" в адрес Городилова А.А. выставлялись платежные документы (счета) на оплату взносов за капитальный ремонт.

Вместе с тем, установлено, что Городилов А.А. не исполняет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего, у него образовалась задолженность, которая в соответствии с представленными истцом расчетами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 281,03 руб., данный расчет соответствует материалам дела и требованиям закона, в том числе ст.4 Закона УР от 22.10.2013 года № 64-РЗ, ошибок не содержит, по указанным основаниям оспорен не был.

Обязанность ответчика, как собственника помещения в МКД, участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем уплаты взносов за капитальный ремонт вытекает из закона (ст.210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.36, 37, 39, 153-155, 158 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, а также отсутствие доказательств внесения платы Городиловым А.А. на капитальный ремонт суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу НУО «ФКР в УР» долг в заявленном истцом размере, с чем суд не находит оснований не согласиться.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд также обосновано взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы Городилова А.А. фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции самим Городиловым А.А., что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют по следующим основаниям.

Положениями ст. 170 ЖК РФ предусмотрено 2 способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом УК в банке, либо формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором бы было принято решение о самостоятельном формировании фонда капитального ремонта, об открытии специального счета - не проводилось. Отсутствует и решение, принятое квалифицированным большинством собственников помещений в доме, которое бы отвечало всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 175 - 177 ЖК РФ.

В свою очередь, как уже указывалось ранее, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта, в связи с чем, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла у собственников данного многоквартирного дома, путем формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора НО "ФКР", заключение отдельных соглашений с которым, собственниками жилых помещений многоквартирного дома не требуется.

Доводы жалобы Городилова А.А. о нарушении процессуальных прав, выразившемся в том, что суд, несмотря на его заявление об отложении судебного заседания, не проверив доводы о невозможности явки по состоянию здоровья, без достаточных оснований признав причину неявки неуважительной, разрешил указанный вопрос в его отсутствие, чем лишил возможности представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции также отклоняет, как необоснованные, учитывая неоднократное отложение рассмотрения судом данного вопроса, в том числе и по ходатайству Городилова А.А. Равным образом никоим образом не влияет на законность рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ приобщенный судом апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ выпиской эпикриз Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, о рассмотрении заявления в 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Городилов А.А. был уведомлен, что также не отрицал в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и что объективно подтверждено материалами дела. Указанные Городиловым А.А. обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что судом было нарушено его право на судебную защиту, на личное участие в рассмотрении заявления, тем более что в силу ст.167 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса о взыскании задолженности, ответчик имел возможность реализации выражения своего отношения к существу дела как посредством заключения соглашения с представителем на основании ст.48 ГПК РФ, так и имел возможность направления в адрес суда письменных объяснений посредством любого доступного способа – факса, электронной почты и т.п., однако при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений указанным правом не пожелал воспользоваться. Указанные права были должным образом разъяснены изначально в определении от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2-3). Кроме того, Городиловым А.А. не приведено каких-либо доводов в опровержение выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, новых доводов не заявлено. Медицинских данных о том, что по состоянию здоровья Городиловым А.А. было противопоказано личное участие в судебном заседании им не представлено, выписной эпикриз об этом не свидетельствует. Всего по делу было проведено 4 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого ответчик в полном объеме был ознакомлен с материалами дела на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), т.е. еще до проведения первого судебного заседания, о чем имеется его расписка в ознакомлении, также письменное ходатайство истца (объяснения) о необходимости отказе в иске с приведением соответствующих доводов (л.д. 52-53), также лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал суду объяснения (л.д. 61-63). Таким образом, рассмотрение гражданского дела без участия надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика Городилова А.А. не нарушило его прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством России.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы действительно являлись предметом проверки суда первой инстанции и были оценены надлежащим образом, все имеющие юридическое значение обстоятельства дела были установлены правильно, выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в судебном решении проведен надлежащий правовой анализ, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» к Городилову А.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу Городилова А.А. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.12.2018 года.

Судья: И.И. Самсонов

Дело № 11-51\2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г.Глазов УР Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Навалихиной А.О., с участием представителя заявителя Городилова А.А,, действующего по доверенности от 11.06.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Городиловой Тамары Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года, которым

в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1376\2018 от 19.121.2018 года отказано,

установил:

Городилова Т.Б. обратилась в судебный участок № 3 г. Глазова с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 19.11.2018 года по делу № 2-1376\2018 и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики 01.04.2019 года вынесено вышеуказанное определение.

На данное определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики подана частная жалоба, в которой Городилова Т.Б. просит отменить указанное определение суда, принять новое определение, которым восстановить сроки для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1376\2018. В обоснование указывает, что проживание не по месту регистрации, куда была выслана копия судебного приказа № 2-1376\2018 является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи возражений. Ввиду занятости на работе, дома, общественной деятельностью не имеет возможности проверять почту по месту регистрации, так как это занимает определенное время. Проживание по адресу: <адрес>, не является злостным нарушением законодательства, так как проживает по указанному адресу со своей семьей, имеет долю в праве собственности, сотрудникам ООО УК «ЭкоДом» известно о постоянном проживании по адресу: <адрес>. Не известив об этом суд, который не направил копию судебного приказа по адресу п...

...роживания сотрудники ООО «ЭкоДом» умышленно лишили возможности своевременно подать возражения на исполнение судебного приказа. При рассмотрении дела суд не уделил внимание рассмотрению вопроса уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений. Правовое знание имеют факт того, что в период вынесения судебного приказа не проживала и не могла проживать по месту регистрации. Отказав в удовлетворении заявления в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья лишил возможности для отстаивания своей позиции, возможности использования процессуальных средств защиты, тем самым нарушив ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Представитель заявителя Городилов А.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что проживание не по месту регистрации не является злостным, соответствует конституционному праву на передвижение. Заявление в отделении связи о пересылке корреспонденции по месту фактического проживания Городиловой Т.Б. не оформлялось. Долг по оплате за жилищно-коммунальные платежи за период, указанный в судебном приказе, имеется, оплата не производилась в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО УК «ЭкоДом».

Заявитель Городилова Т.Б., заинтересованные лица: представитель ООО УК «ЭкоДом», представитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему выводу.

16.11.2018 года ООО УК «ЭкоДом» обратилось в судебный участок № 5 г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Городиловой Т.Б. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 25 270,86 руб. за период с 01.01.2017 года по 30.09.2018 года включительно, пени в сумме 3 508,33 руб. за неисполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с 11.02.2017 года по 18.ю10.2018 года; расходов по оплате государственной пошлины в размере 531,69 руб.

19.11.2018 года мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова УР вынесен судебный приказ о взыскании с Городиловой Т.Б. в пользу ООО УК «ЭкоДом» задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг в размере 28779,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 531,69 руб.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 19.11.2018 года направлена мировым судьей должнику по адресу: <адрес>. В судебном приказе должнику разъяснено его право в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Направленная в адрес должника корреспонденция вернулась в судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения».

19.02.2019 Городилова Т.Б. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Из имеющейся в материалах дела справки адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР от 19.11.2018 года Городилова Т.Б. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> с 19.12.2000 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 30.01.2019 года в отношении Городиловой Т.Б. возбуждено исполнительное производство № 5316\19\18028-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу ООО УК «ЭкоДом». Исполнительное производство не окончено.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

В соответствии с пунктом 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п (действовавших в спорный период) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Досыл заказного письма или бандероли разряда "Судебное", а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается (пункт 3.6. Особых условий).

Судом установлено, что Городилова Т.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; с регистрационного учета по указанному адресу не снималась, по месту пребывания не регистрировалась, с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений не обращалась. Обязанность по направлению судебного приказа была выполнена судом надлежащим образом, конверт с судебным приказом от 19.11.2018 года возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ вступил законную силу.

Таким образом, почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации должника, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). С учетом вышеизложенного доводы жалобы частной жалобы об уважительности причин неполучения судебного приказа, а именно, непроживание по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи законными и обоснованными. Оснований для отмены определения мирового судьи от 01.04.2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 01.04.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Городиловой Тамары Борисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Н. Кислухина