Городничая Леонелла Олеговна

Дело № 2а-91/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 января 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам и судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, судебному приставу-исполнителю Урюпинского ОСП, УФССП по Волгоградской области.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам находится исполнительное производство №1799/21/34033-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с Городничей Л.О. в пользу НАО «ПКБ».

Судебный пристав-исполнитель не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Так, судебным приставом-исполнителем не осуществляются меры принудительного исполнения, не направляются в адрес взыскателя постановления принятые в ходе исполнительного производства, не запрашивается необходимая информация с целью установления имущественного положения должника. Данный факт свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, нап...

...равленных на обеспечение исполнения решения суда.

Ответственность за организацию делопроизводства несут руководители структурных подразделений территориальных органов ССП. Не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения исполнительного документа свидетельствует о бездействии начальника службы судебных приставов, которое выражено в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела.

В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления процессуальных документов, в части своевременного истребования сведений об оружии, истребования ответов из Росреестра, в части истребования из органов ЗАГСа, ответов из Гостехнадзора, ответов из Госинспекции по маломерным судам, из службы занятости населения, сведений о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Также просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Урюпинскому и Новониколаевскому районам Прокудиной А.Д., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Просит обязать должностных лиц территориального подразделения ССП устранить нарушения прав взыскателя, путем направления указанных запросов и истребования ответов.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Городничая Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Явка сторон не признавалась судом обязательной, поскольку все участники извещены надлежащим образом, в суд представлено исполнительное производство, дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили суду об уважительности причины своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2021г., было возбуждено исполнительное производство №1799/21/34033-ИП предметом которого является взыскание задолженности размере 10 107 руб. 88 коп. с Городничей Л.О. в пользу НАО «ПКБ».

27 января 2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

04 февраля 2021г. вынесено постановление о взыскании и исполнительского сбора.

12 мая 2021г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

27 декабря 2018г. было начато сводное исполнительное производство №98406/18/34033-СД в отношении Городничей Л.О. в рамках которого исполнялись требования НАО «ПКБ» и ООО «Займ-Экспресс».

29 декабря 2021г. исполнительное производство №1799/21/34033-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №98406/18/34033-СД, в рамках которого должнику был ограничен выезд из РФ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, ранее было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

При этом постановления об объединении в сводное ИП, о запрете на совершение должнику действий, направлялись в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота, о чем свидетельствуют представленные судебным приставом-исполнителем данный из программы АИС ФССП России.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного взаимодействия осуществлялся постоянный сбор информации об имущественном положении должника, путем направления запросов в банковские организации и регистрирующие органы. В том числе в органы статистики, комитет природных ресурсов и экологии, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд. Сведений о наличии у должника какого-либо имущества не имеется.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Как подтверждается справкой о движении денежных средств, с должника происходит ежемесячное удержание денежных средств, которые направляются в погашение имеющихся у должника, по сводному исполнительному производству, задолженностей.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществляются действия направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» в результате которых с должника удерживаются денежные средства и погашается задолженность. В связи с эти суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры приводят к уменьшению задолженности в связи с удержаниями производимыми из доходов должника.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его. Обращений к старшему судебному приставу с указанием на невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем, от административного истца не поступало. Нарушения законных прав и интересов административного истца действиями или бездействиями руководителя ОСП Прокудиной А.Д. не установлено.

В данном случае, отсутствие положительного для взыскателя результата в виде скорого погашения задолженности само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. Длительность исполнения исполнительного документа обусловлена, в том числе и наличием нескольких исполнительных производств в дном сводном производстве в отношении должника.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанностей, а также требования о возложении обязанности, являются необоснованными. Бездействие судебного пристава-исполнителя при ведении сводного исполнительного производства, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Нарушения законных прав и интересов административного истца действиями или бездействиями руководителя ОСП Прокудиной А.Д. не установлено, исполнительное взыскание денежных средств производится, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам и судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.

Дело № 2-311/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 17 апреля 2014 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ковалёвой,

при секретаре Ю.В. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Городничей Л.О. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Л.О. Городничей о взыскании денежной суммы, указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Л.О. Городничей был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Также предусмотрена обязанность оплачивать членский взнос в размере <данные изъяты> за все время пользования займом. Однако ответчиком был произведен только один платеж на сумму <данные изъяты>. КПК «Касса взаимопомощи» просит взыскать с Л.О. Городничей сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>; а также судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Ответчик Л.О. Городничая в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Представитель истца КПК «Касса взаимопомощи» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в ср...

...ок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду документов: заявления о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки заемщика <данные изъяты>, следует, что ответчик Л.О. Городничая получила в КПК «Касса взаимопомощи» заем в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Заем выдан на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании заявления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года, заседанием правления КПК «Касса взаимопомощи» решено было принять Л.О. Городничую в члены кооператива <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика Л.О. Городничей неоднократно направлялись уведомления, в которых сообщалось об образовавшейся задолженности перед КПК «Касса взаимопомощи» и предлагалось в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность <данные изъяты>, однако ответчиком задолженность погашена не была.

Согласно представленного КПК «Касса взаимопомощи» расчета исковых требований, который проверен судом и является правильным, задолженность Л.О. Городничей по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из:, их них: <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования КПК «Касса взаимопомощи» к Л.О. Городничей о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены следующие судебные расходы: была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению дела в размере <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Поскольку исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с Л.О. Городничей подлежат взысканию и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Городничей Л.О. о взыскании денежной суммы, - удовлетворить.

Взыскать с Городничей Л.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>; а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалёва

Дело № 2-247/15

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 26 февраля 2015г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс - Волга» (ЗАО АКБ «Экспресс - Волга») к Городничей Л.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Городничей Л.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>

В обоснование своих требований истцом указано, что 09 ноября 2012 года между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Городничей Л.О. был заключен кредитный договор №788-45436125810/12фл на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором Городничая Л.О. обязалась погашать заём ежемесячно согласно графику возвратных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а сам договор расто...

...ргнуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Городничая Л.О. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, в силу ч.4 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Городничей Л.О.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст.819 ГК РФ к кредитному договору подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Между истцом и Городничей Л.О. 09 ноября 2012 года был заключен кредитный договор №788-45436125-810/12фл, из которого следует, что предметом договора является предоставление кредитором заемщику заемных денежных средств на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. Согласно мемориальному ордеру №255647357 от 09.11.2012г. указанная денежная сумма была передана Городничей Л.О. и ей получена, согласно расходно кассовому ордеру №62 от 09.11.2012г. При этом заемщик обязался возвращать заемные денежные средства в соответствии с графиком возвратных платежей. Договором также предусмотрено право кредитора согласно п.5.2 Договора требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности в срок погашать кредит.

За период действия договора ответчиком Городничей Л.О. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего согласно представленного истцом расчета образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Ответчиком направлялись уведомления с предложением оплатить имеющуюся задолженность и расторгнуть договор.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, истцом направлялось ответчику уведомление о расторжении договора, было предложено в срок до 31.10.2014г. заключить соглашение о расторжении договора. Ответчик на уведомление не прореагировал. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, наносит ущерб интересам истца, что является существенным нарушением условий договора займа. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными, при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. На основании изложенного суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом по договору №788-45436125810/12фл подлежат начислению с 13.01.2015г. до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по кредитному договору от 14.02.2012 года ответчиком Городничей Л.О. не исполнялись надлежащим образом, а потому исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом расчета, произведенного истцом. Данный расчет был судом проверен и его правильность установлена в судебном заседании.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны.

Истцом, при уточнении исковых требований указана сумма государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком в сумме 4 483 рубля 02 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс - Волга» (ЗАО АКБ «Экспресс - Волга») к Городничей Л.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №788-45436125810/12фл, - удовлетворить.

Взыскать с Городничей Л.О. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс - Волга» (ЗАО АКБ «Экспресс - Волга») <данные изъяты> <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору №788-45436125810/12фл.

Взыскать с Городничей Л.О. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс - Волга» (ЗАО АКБ «Экспресс - Волга») расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Городничей Л.О. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс - Волга» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №788-45436125810/12фл от 09 ноября 2012г. начисленных на сумму основного долга (согласно п.1.3 договора №788-45436125810/12фл) за период с 13.01.2015г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2015г.

Судья А.В. Миронов

Дело № 2а-1120/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 4 августа 2016 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием административного истца Осыпы А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Городничая Л.О. к начальнику отдела старшему судебному ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица Управление ФССП России по Волгоградской области, Затямин В.А., о признании бездействия должностного лица незаконным и возложении обязанности устранить нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

Городничая Л.О. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области по утрате исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности найти или восстановить материалы указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках указанного исполнительного производства 13 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Урюпинского РО УФССП России по Волгоградской области Т, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Вместе с тем, согласно ответу и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № окончено и в архивном фонде отсутствует. При этом в её адрес постановление об окончании исполнительного производства не направлялось. Указанное обстоятельство в силу положений ст.46 К...

...онституции РФ, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года расценивает как нарушение её прав и свобод при исполнении судебного решения. Полагает, что исполнительное производство утрачено вследствие незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их полностью, по основаниям, указанным в административном иске.

Заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В письменном заявлении Затямин В.А. возражал против удовлетворения административного иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца, изучив представленные материалы, материалы дела №, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

При разрешении спора судом установлено, что по решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 1991 года по делу № с Затямина В.А. в пользу Затяминой Л.О. взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

После расторжения брака между Затяминым В.А. и Затяминой Л.О. жене присвоена фамилия «Городничая» (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. возбуждено исполнительное производство в целях исполнения указанного решения суда.

Как следует из сведений, представленных заявителем, исполнительное производство № № о взыскании алиментов в отношении должника Затямина В.А. ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением с уничтожением указанного исполнительного производства, о чем содержится запись в деле № (том №) по актам о выделении к уничтожению.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урюпинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Т, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности Затямина В.А. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189991 руб. с зачетом частичной оплаты в размере 500 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском. Истец полагает, что указанное в административном иске исполнительное производство утрачено вследствие незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области.

Согласно ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В рассматриваемом случае в целях восстановления нарушенных прав истец просит возложить обязанность на административного ответчика найти или восстановить материалы указанного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав незаконным бездействием административного ответчика, а также не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие должностного лица (п.7 ч.2 ст.220 КАС РФ).

Представленные административным истцом и полученные по запросу суда документы не свидетельствуют об утрате исполнительного производства № в отношении должника Затямина В.А. Напротив, как следует из материалов, имеющихся в деле №, которое было исследовано в судебном заседании, указанное исполнительное производство после его окончания по основанию фактического исполнения выделено актом к уничтожению (том 1, дело №).

Таким образом доводы административного истца об утрате исполнительного производства № не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с пп. 1.3, 2.2 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области Р, были приняты меры в виде поручения судебному приставу-исполнителю Д, на обращение в Урюпинский городской суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было рассмотрено судом по существу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением определения.

Поскольку какого-либо бездействия со стороны административного ответчика по указанным истцом обстоятельствам судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требование о возложении обязанности на административного ответчика найти или восстановить указанное в иске исполнительное производство.

С учетом изложенного доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными и судом отклоняются.

Документы, представленные сторонами и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 70 КАС РФ и на основании статьи 61 КАС РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Городничая Л.О. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области по утрате исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности найти или восстановить материалы указанного исполнительного производства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников

Дело № 2А-1168/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Толчеевой Н.Н.,

с участием административного истца Городничей Л.О., административного ответчика – и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудиной А.Д.,

26 августа 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске административное дело по административному исковому заявлению Городничей ФИО17 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий по уничтожению исполнительного производства незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Городничая Л.О. обратилась в суд с иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий по уничтожению исполнительного производства незаконными.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградско...

...й области.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ей стало известно о незаконных действиях старшего судебного пристава по уничтожению исполнительного производства № о взыскании с Затямина В.А. в ее пользу алиментов.

Также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов было окончено в связи с фактическим исполнением. Считает, что исполнительное производство было уничтожено незаконно, так как оно, согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов оно должно храниться в течение 5 лет.

Считает, что ее права будут восстановлены, если решением суда подтвердятся незаконные действия по преждевременному уничтожению исполнительного производства вместе с исполнительным листом, что позволит ей обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Просит признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в преждевременном уничтожении исполнительного производства незаконными.

Административный истец Городничая Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что документов об окончании исполнительного производства она не получала. Она неоднократно обращалась в ОСП по Урюпинскому району, для того, чтобы узнать, почему не исполняется решение суда о взыскании алиментов. Ответов на свои обращения она не получала. В 2011 году судебным приставом-исполнителем ей было выдано постановление об определении задолженности по алиментам. О том, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее права нарушены, поскольку исполнительное производство уничтожено по неизвестной причине.

Административный ответчик – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудина А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов с Затямина В.А. в пользу Затяминой (Городничей) Л.О. окончено фактическим исполнением и передано в архив. По истечении 5- летнего срока хранения исполнительное производство было уничтожено. Полагает, что исполнительное производство уничтожено законно.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Затямин В.А. извещался о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав административного истца Городничую Л.О., административного ответчика – и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудину А.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что Урюпинским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с Затямина В.А. в пользу Затяминой (Городничей) Л.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Затямина (Городничего) А.В. в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно.

Указанный исполнительный документ был предъявлен Городничей Л.О. в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям, представленным из ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, после чего, было оформлено на хранение в архив.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> с должника Затямина В.А. в пользу Затяминой Л.О. в связи с истечением пятилетнего срока хранения исполнительного производства было уничтожено, что подтверждается выкопировкой из дела № Том № - акты о выделении к уничтожению.

Как следует из представленной выкопировки из дела № Том № - акты о выделении к уничтожению, в указанном деле за № значится исполнительное производство № в отношении Затямина В.А. о взыскании алиментов в пользу Затяминой Л.О., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, после чего было передано для хранения в архив. В ДД.ММ.ГГГГ году исполнительное производство было уничтожено по истечении 5-летнего срока хранения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом А.Д. Огневой был оформлен лист-заверитель наряда по уничтоженным исполнительным производствам.

С учетом изложенного, Городничей Л.О. не представлено доказательств того, что действия начальника отдела –старшего судебного пристава не соответствовали требованиям закона.

В соответствии с п. 1.26.9.2 Инструкции по дело производству в службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (Далее Инструкция), после завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году.

Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией, численность которой определяется с учетом объема документов, подлежащих уничтожению, и должна составлять не менее трех человек (государственных гражданских служащих, работников).

Комиссию по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения возглавляет начальник подразделения. Персональный состав комиссии определяется его решением. В состав комиссии по согласованию с руководством территориального органа Службы включается представитель экспертной комиссии территориального органа. В состав комиссии также включается специалист аппарата управления территориального органа Службы, осуществляющий функции по обеспечению информационной безопасности.

На основании п.11.26.9.3 Инструкции, работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Согласно п.14.3 Инструкции по дело производству в службе судебных приставов Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", дела временного (до 10 лет) хранения в архив Службы не передаются, хранятся в структурных подразделениях и по истечении сроков хранения уничтожаются в установленном порядке.

Как следует из приложения № к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, документы оконченных исполнительных производств хранятся в течение 5 лет после окончания исполнительного производства.

Из приведенных положений Инструкции по делопроизводству в службе судебных приставов следует, что решение об уничтожении исполнительного производства с истекшим сроком хранения принимается экспертной комиссией в составе трех человек, куда входит не только начальник подразделения службы судебных приставов. Акты об уничтожении исполнительного производства утверждаются главным судебным приставом по Волгоградской области.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, решение об уничтожении исполнительного производства о взыскании с Затямина В.А, в пользу Затяминой (Городничей) Л.О. алиментов было принято комиссией в составе старшего судебного пристава Висковой Н.В. судебных приставов-исполнителей Ивановой В.А. и Черничкиной Т.А. и утверждено главным судебным приставом <адрес>. В связи с этим, доводы о том, что именно старшим судебным приставом уничтожено исполнительное производство суд считает необоснованными.

Доказательств того, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области при решении вопроса об уничтожении исполнительного производства № не соответствовали требованиям действующего законодательств или приказа УФССП России по Волгоградской области, административным истцом в суд представлено не было. Напротив, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не было оспорено и отменено в установленном законом порядке, с момента его окончания истек 5-летний срок хранения исполнительного производства, должностными лица службы судебных приставов на законных основаниях были приняты меры по уничтожению исполнительного производства.

Кроме того, Городничей Л.О. не представлено суду доказательств о нарушении ее прав действиями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, и истек установленный Инструкцией по делопроизводству 5-летний срок его хранения, у комиссии, рассматривавшей вопрос об уничтожении исполнительного производства, имелись основания для принятия решения о его уничтожении и оформлении акта уничтожения исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании действий начальника-отдела – старшего судебного пристава по уничтожению исполнительного производства незаконными, поскольку судом не установлено незаконных действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, а также факта нарушения его действиями прав истца. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления отсутствует.

Доводы и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Прокудиной А.Д. о том, что Городничей Л.О. пропущен срок для оспаривания действий по уничтожению исполнительного производства незаконными не нашли подтверждения, поскольку об уничтожении исполнительного производства Городничая Л.О. узнала только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы Городничей Л.О. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Белобородовой О.В. был определен размер задолженности Затямина В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> труб. не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворения иска, поскольку исполнительное производство в настоящее время уничтожено, проверить достоверность данного документа и соответствие его подлиннику не представляется возможным.

Доводы Городничей Л.О. о том, что она неоднократно обращалась с заявлением в службу судебных приставов, прокуратуру по вопросу о принятых мерах по исполнению решения суда о взыскании алиментов, на которые не получала ответов, не влекут безусловного удовлетворения искового заявления, поскольку отсутствие ответа на обращение не свидетельствует о незаконном уничтожения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Городничей ФИО18 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий по уничтожению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 31 августа 2016 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков